Дело №11-5/2012

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                            05 июля 2012 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кондракова И.В. к Алборову В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, с частной жалобой Кондракова И.В. на определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 июня 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У с т а н о в и л :

Конраков Н.В. обратился в суд с заявлением к Алборову В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа должник взял у Кондракова Н.В. <данные изъяты> рублей. Алборовым В.С. была написана расписка в получении денег. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ должник пользовался деньгами бесплатно. После этого должник должен был выплачивать за пользование деньгами 5% ежедневно от всей суммы (суммы основного долга + 5% ежедневно за пользование деньгами). То есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). На ДД.ММ.ГГГГ через 90 дней задолженность составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Деньги должник не возвращает, от дачи каких-либо объяснений уклоняется. Просил взыскать с Алборова В.С. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование деньгами после оговорённого срока <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 июня 2012 года в принятии заявления Кондракова И.В. к Алборову В.С. о выдаче судебного приказа отказано на основании подп. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве в части взыскания процентов за пользование деньгами.

Не согласившись с определением мирового судьи об отказе в принятии заявления, Кондраков И.В. подал на него частную жалобу, в которой указал, что поскольку требование о взыскании процентов после оговорённой в договоре займа даты, прописано в договоре займа с должником и являются неотъемлемой его частью, обязанность должника по уплате процентов за пользование деньгами после оговорённого периода их бесплатного использования - это законные, договорные обязательства, которые должник должен соблюдать. Исходя из смысла ст. 395 ГК РФ размер процентов может устанавливаться договором, что и было сделано заявителем. Штрафные санкции за просрочку платежа договором займа не предусмотрены. По мнению заявителя, действиями судьи были существенно ущемлены его права и добавлены права Алборову В.С. для оспаривания договора в части получения заявителем законных, договорных процентов за пользование деньгами. В связи с чем полагает, что определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 01 июня 2012 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьёй 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 2).

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдаётся, если:

требование основано на нотариально удостоверенной сделке;

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта;

заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц;

заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам;

заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику;

заявлено территориальным органом федерального органа исполнительной власти по обеспечению установленного порядка деятельности судов и исполнению судебных актов и актов других органов требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда;

заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В силу ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

Кроме того, судья отказывает в принятии заявления в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьёй 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

5) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трёх дней со дня поступления заявления в суд выносит определение (ч. 2).

В заявлении Кондракова И.В. о выдаче судебного приказа и указанном в нём расчёте по договору займа поставлены требования об одновременном взыскании основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Из заявления и частной жалобы Кондракова И.В. также следует, что между ним и Алборовым В.С. определено, что последний обязуется выплачивать заявителю после ДД.ММ.ГГГГ (окончание срока договора займа) за пользование деньгами 5% ежедневно от всей суммы.

Таким образом, Кондраковым И.В. помимо требований о взыскании суммы основного долга по договору займа также заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами по ст. ст. 809, 395 ГК РФ в виде процентов за несвоевременное возвращение заёмных денежных средств в размере 5% за каждый день просрочки от суммы займа.

Учитывая характер требований и основания их возникновения, а также то, что заявленные требования Кондраковым И.В. о вынесении судебного приказа в части взыскания с должника Алборова В.С. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных договором займа (распиской), не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, так как требуют проверки правильности исчисления процентов по договору займа, соответствия размера начисленных процентов последствиям нарушения должниками своих обязательств и, как следствие, установления наличия оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, соответствующие требования не могут являться предметом рассмотрения в порядке главы 11 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области обоснованно пришёл к выводу о наличии спора о праве, в связи с чем законно отказал Кондракову И.В. в принятии заявления о выдаче судебного приказа, а потому оснований для отмены определения мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от 01 июня 2012 года об отказе в принятии заявления Кондракова И.В. к Алборову В.С. о выдаче судебного приказа о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами оставить без изменения, частную жалобу Кондракова И.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                В. Н. Мананникова