Дело №11-7/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов                                                    29 октября 2012 года.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захаровой В. В. на решение мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по иску Захаровой В. В. к Шакурскому В.В. о взыскании долга,

установил:

Захарова В.В. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Нижнеломовского района с иском к Шакурскому В.В. о взыскании задолженности по арендной плате, оплате коммунальных услуг, судебных расходов, взыскании компенсации морального вреда, указав, что она является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шакурским В.В. был заключен договор сдачи-найма квартиры в письменной форме, по условиям которого, ответчик принял в аренду жилое помещение, но свои договорные обязательства не выполнил. Не произвел оплату проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, допустил порчу имущества, кроме того, завел кота, в нарушение условий договора найма о содержании в квартире животных. В запущенном состоянии оказалась газовая плита, по всей квартире, под столом, диваном, шкафами валялись пустые пластиковые бутылки, все углы завалены каким-то мусором, в связи с чем, ей пришлось досрочно расторгнуть договор сдачи-найма квартиры с ответчиком. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой решить дело миром, но до сих пор ответчик отказывается урегулировать данную ситуацию. Вся эта ситуация привела к ухудшению ее физического и эмоционального состояния и неблагоприятно отразилась на ее здоровье. Своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред.

Просила взыскать с ответчика расходы по квартплате - коммунальные платежи в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по арендной плате за 4 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почтовой связи <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп., расходы на оплату имущественного вреда (покупка дверного замка, врезка замка, нарезка стекла) - <данные изъяты> руб., расходы на услуги фотографа, покупку диска, печать фотографий, копирование документов - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг юриста в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. Кроме того, просила взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Захаровой В.В. удовлетворены частично, с Шакурского В.В. в пользу Захаровой В.В. взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб., в возмещение имущественного ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе истец Захарова В.В. просила отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Шакурского В.В. задолженности по арендной плате за 4 месяца в сумме <данные изъяты> рублей, имущественного ущерба в части расходов по смене замка входной двери на сумму <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в этой части, указав, что ФИО1, подтвердившая в судебном заседании факт получения от Шакурского В.В. платы за квартиру в размере <данные изъяты> рублей, не представила письменные доказательства передачи ей (Захаровой В.В.) указанной суммы, тогда как по условиям договора аренды ФИО1 должна была положить деньги на её расчетный счет в сбербанке. По денежным обязательствам устные свидетельские показания не принимаются, однако в нарушение законодательства суд принял словесные показания в качестве допустимого доказательства. Замена замка была вызвана тем, что ответчиком не были возвращены ключи от замка входной двери, в связи с чем, он имел свободный доступ в квартиру. В качестве обоснования причинения нравственных страданий она представляла письма - претензии с требованиями срочной оплаты задолженности по коммунальным платежам от ТСЖ <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ОАО <данные изъяты> В связи с получением названных писем ей пришлось приехать в г. Пензу для урегулирования данного вопроса. Эта поездка была незапланированной, внесла брешь в её бюджет. Увидев беспорядок, который ответчик создал в квартире, она решила расторгнуть договор аренды досрочно. Кроме этого, на почве нервных переживаний в связи с этой ситуацией у неё наблюдалось ухудшение здоровья, были перебои сердечной деятельности, ей пришлось в ДД.ММ.ГГГГ обратиться за медицинской помощью в кардиоцентр <данные изъяты>. Все предоставленные медицинские услуги были ей оплачены. С учётом изложенного полагает, что ей необоснованно было отказано в этой части в удовлетворении исковых требований.

Истец Захарова В.В., представитель истца адвокат Идрисова А.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены.

Ответчик Шакурский В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём представил заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Представитель ответчика Шакурская И.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы указав, что порядок передачи денег за квартиру определен договором: Шакурский В.В. передает денежные средства ФИО1, а ФИО1 - Захаровой В.В. по её приезду в <данные изъяты>. ФИО1 подтвердила, что Шакурский В.В. передал ей <данные изъяты> рублей, которые она ФИО1 в последствие передала Захаровой В.В. Таким образом, Шакурский В.В. в этой части свои обязательства выполнил. Истец утверждает, что смена замка на входной двери была вызвана тем обстоятельством, что Шакурский В.В. не возвратил ей ключи от замка и соответственно имел доступ в квартиру, однако замок, согласно приложенным документам был приобретен ею еще в <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что Захарова В.В, заранее планировала смену дверного замка, находясь еще по основному месту жительства. Один из ключей от квартиры действительно находился у Шакурского В.В., так как в квартире оставалась часть его вещей, документы, посуда, кухонный гарнитур, кресло-кровать, шкаф. Шакурский В.В, предпринимал попытки передачи денег за коммунальные услуги и ключа Захаровой В.В., а также для того, чтобы забрать свои вещи, однако дверь в квартире была закрыта. Шакурский В.В. ни разу в отсутствии Захаровой В.В. не приходил в квартиру, но оставлял записки в двери с договоренностью о встрече. Кроме того, Шакурский не мог получить свой договор с ОТП-<данные изъяты>, в котором содержатся реквизиты для оплаты. Свои вещи Шакурский В.В. так и не смог забрать. Часть его вещей в пакетах, которые оставались в квартире, были выставлены на площадку второго этажа в ДД.ММ.ГГГГ. Кухонный гарнитур, приобретенный Шакурским В.В. у ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей, который был оставлен в квартире Захаровой В.В., со слов соседей, был вывезен неизвестными людьми в ДД.ММ.ГГГГ. Мебель - шкаф, кресло-кровать были выброшены Захаровой В.В. Вещи Шакурского В.В., выставленные на лестничную площадку Захаровой В.В., забрала к себе домой ФИО1, однако часть вещей Шакурского В.В. пропало. Касаемо нравственных переживаний Захаровой В.В. представитель ответчика Шакурская И.Е. пояснила, что неизвестно, какие были существенные изменения в здоровье Захаровой В.В., и какое состояние здоровья у истца было ранее.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом <данные изъяты> ФИО3, и зарегистрированным в реестре за №, наследником указанного в завещании имущества ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является Захарова В. В., наследственное имущество состоит, в том числе, из квартиры № дома <адрес>

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и этим Кодексом.

Из п. 1 ст. 288 ГК РФ следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п.1 статья 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (ст.674 ГК РФ).

Согласно статье 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со статьёй 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. В случае, если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов дела между истцом Захаровой В.В., являющейся собственником квартиры <адрес>, и ответчиком Шакурским В.В. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с пунктом 1.1. которого Захарова В.В. предоставила Шакурскому В.В. за плату в пользование однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик, в соответствии с п. 1.2 договора, обязался оплачивать свое проживание ежемесячно каждое 1 число текущего месяца за квартиру в размере <данные изъяты> руб., коммунальные услуги, газ, свет по счету ФИО1 за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами.

Истец утверждает, что плата за жилое помещение за период с января по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей ответчиком ей не произведена.

Однако, допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 подтвердила, что Шакурский В.В. передавал ей плату за жилое помещение за указанный период времени в сумме <данные изъяты> рублей, которая в последствие по приезду Захаровой в <адрес> в конце ДД.ММ.ГГГГ была ей передана.

Таким образом, ответчиком Шакурским В.В. исполнена, предусмотренная договором найма, обязанность по передаче ФИО1 платы за пользование квартирой.

Ссылку истца на то, что ФИО1 обязана была указанные деньги положить на её расчетный счет, нельзя признать обоснованной, поскольку такое условие в договоре найма отсутствует, кроме того, Шакурский В.В. не несет ответственности за действия ФИО1

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как указывает ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно отказал в этой части в удовлетворении исковых требований Захаровой В.В.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено в судебном заседании ответчик проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверные доказательства того, что в спорной квартире был заменен входной замок, и что ущерб в виде стоимости замка и оплаты работы по его врезке в общей сумме <данные изъяты> рублей, причинен по вине ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

К исковому заявлению приложен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающий врезку замка и вызов мастера на дом, однако в товарном чеке не указано, где был врезан замок, а кассовый чек на сумму <данные изъяты> руб. свидетельствует о приобретении замка врезного в <данные изъяты>

В связи с чем, в удовлетворении требований о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, также мировым судьей обоснованно отказано.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ осуществляется любыми способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред определяется законом как нравственные или физические страдания, причиненные неправомерными действиями.

Как указывает п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Мировым судьей при рассмотрении дела в суде первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что требование Захаровой В.В. о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование того, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Приложенные к апелляционной жалобе копии договоров об оказании платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также справка кардиолога, протокол ультразвукового исследования сердца и направление на исследование в отделение не были представлены истцом в подтверждении своих требований о возмещении морального вреда, как и не указана истцом причина невозможности предоставления их в суд первой инстанции, а следовательно в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не полежат оценке как доказательства в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, сам факт наличия каких - либо заболеваний, обращения за медицинской помощью не свидетельствуют о том, что вызваны они неправомерными действиями со стороны ответчика Шакурского В.В.; наличие причинно-следственной связи истцом не подтверждено.

Причинение же имущественного вреда не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Захаровой В.В., судом не установлено оснований для отмены решения мирового судьи, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством; мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой В. В. - без удовлетворения.

Судья                                                                       Т.А. Сухова