Дело №2-694/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомова А.В. к ООО «ЛомовРемСтрой» о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, у с т а н о в и л : Сомов А. В. обратился в суд с иском к ООО «ЛомовРемСтрой» о взыскании заработной платы и выплат при увольнении, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал главным инженером ООО «ЛомовРемСтрой». При увольнении по собственному желанию расчёт с ним, несмотря на неоднократные требования, администрация предприятия не произвела. В связи с невыплатой расчёта при увольнении Сомов А. В. в <адрес> обратился в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру, которая, запросив справку о задолженности по заработной плате, обратилась с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании заработной платы в пользу Сомова А. В. в размере <данные изъяты> рублей (согласно справке ООО «ЛомовРемСтрой»). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нижнеломовского района был выдан приказ о взыскании в пользу Сомова А. В. с ООО «ЛомовРемСтрой» заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, в ходе исполнения которого в пользу истца по платёжным документам было перечислено <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Однако, ДД.ММ.ГГГГ определением и. о. мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района данный приказ по заявлению должника был отменён. Таким образом, сумма задолженности по заработной плате на момент обращения в суд составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, которую истец и просил взыскать с ответчика. В судебном заседании истец Сомов А. В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснив, что по поручению учредителя и директора ООО «ЛомовРемСтрой» ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по монтажу линии по переработке молока на территории завода «Машиностроитель». При этом по договорённости с руководителем предприятия заработная плата ему должна была начисляться у ответчика. Представитель ответчика - ООО «ЛомовРемСтрой» Белоглазов О. О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Сомова А. В. не признал, пояснив, что истец на предприятии работал до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения осуществлял работу на другом предприятии, не в интересах ООО «ЛомовРемСтрой»; табеля учёта рабочего времени и начисление заработной платы было произведено бухгалтерией ошибочно в конце года. О том, что Сомов А. В. не работал на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует справка о доходах физического лица, согласно которой Сомову А. В. производилось начисление заработной платы по ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения истца Сомова А. В., представителя ответчика Белоглазова О. О., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из трудовой книжки Сомова А. В. следует, что он согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера ООО «ЛомовРемСтрой». ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). В силу ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала. В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как видно из справки ООО «ЛомовРемСтрой», выданной по запросу Нижнеломовской межрайонной прокуратуры, задолженность по заработной плате Сомову А. В. составляет <данные изъяты> рублей, из них ДД.ММ.ГГГГ: - июль <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; - август <данные изъяты> рублей; - сентябрь <данные изъяты> рублей; - октябрь <данные изъяты> рублей; - ноябрь <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; - компенсация за неиспользованный отпуск ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Из материалов дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Нижнеломовского района вынесен судебный приказ о взыскании с должника ООО «ЛомовРемСтрой» в пользу взыскателя Сомова А. В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который был отменён определением и. о. мирового судьи судебного участка № Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возражениями должника относительно исполнения приказа. Тем не менее, до отмены приказа и вынесения судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области постановления о прекращении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ по платёжным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЛомовРемСтрой» в пользу Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области для погашения задолженности по заработной плате Сомову А. В. было перечислено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно (итого <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку (<данные изъяты>). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Учитывая то обстоятельство, что ответчик возражал против удовлетворения требования Сомова А. В., подтвердившего законность требования о взыскании задолженности по заработной плате справкой о задолженности, выданной ответчиком, именно ответчик и должен представить доказательства в возражение заявленных требований. Ответчиком в возражение заявленных истцом требований представлены справка - расчёт (без даты, подписи) по Сомову А. В., согласно которой долг по заработной плате на дату увольнения перед работником составил <данные изъяты> рубля, и за июль заработная плата начислена полностью; справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ №1 от ДД.ММ.ГГГГ формы №2-НДФЛ, согласно которой по данным ООО «ЛомовРемСтрой» на ДД.ММ.ГГГГ Сомову А. В. начислялась заработная плата по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, справка - расчёт в силу ст.ст.60, 71 ГПК РФ вообще не может являться доказательством по данному делу, так как не подписана и не заверена печатью, а кроме того, данные справки противоречат другим доказательствам по делу. Так, согласно данным по индивидуальным сведениям о страховом стаже и начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование лица, на заработную плату Сомова А. В., работающего в ООО «ЛомовРемСтрой», начислено в ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, причём, в периодах работы указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; периоды отсутствия заработной платы (период временной нетрудоспособности, отпуск без сохранения заработной платы) работодателем не указаны. В проверочном материале по факту невыплаты заработной платы Сомову А. В. имеется Акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Нижнеломовского МР СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области «О назначении бухгалтерского исследования» специалистом контрольно-ревизионного отдела Финансового Управления г. Пензы ФИО2, которая провела проверку по факту задолженности по выплате заработной платы Сомову А. В. за период с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному Акту долг перед Сомовым А. В. за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме задолженности по справке, выданной по запросу прокуратуры. При этом специалист, проверяя копии расходных ордеров и платёжных ведомостей, копии табелей учёта рабочего времени, расчётные ведомости, кассовые книги, трудовые документы на Сомова А. В., установил, что Сомову А. В. в период с ДД.ММ.ГГГГ производились как начисления заработной платы, так и выплаты. Данные документы суд считает объективным отражением произведённых ответчиком начислений и выплат истцу заработной платы, к тому же, они согласуются с объяснениями самого истца, и с другими проверочными материалами по факту невыплаты Сомову А. В. заработной платы. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного следователем МР СО СУ СК при Прокуратуре РФ по Пензенской области следует, что, несмотря на невыходы Сомова А. В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ (а не с ДД.ММ.ГГГГ, как утверждает представитель ответчика) по указанию директора ООО ФИО1 Сомову А. В. проставлялись рабочие дни в табелях рабочего времени, и начислялась заработная плата, что подтверждает объяснения Сомова А. В. и опровергает объяснения представителя ответчика об оформлении табелей учёта рабочего времени и начислении заработной платы в конце года. Даже если бы табеля учёта рабочего времени и начисление заработной платы было произведено в конце года, это свидетельствовало бы о признании предприятием - работодателем наличия с работником трудовых отношений. Кроме того, ссылка представителя ответчика на ошибочность выдачи справки о заработной плате, на ошибочность проставления в конце года табелей учёта рабочего времени, начисления заработной платы является не состоятельной из - за множественности ошибок, длительности периода, за который эти документы «ошибочно» были составлены, а также из - за того, что эта ссылка противоречит данным о начислении Сомову А. В. в спорный период и выплате ему заработной платы. Довод представителя ответчика о том, что Сомов А. В. не выходил на работу в ООО «ЛомовРемСтрой», ничем не подкреплён (в табелях проставлены выходы, а не прогулы; истец не был уволен за прогулы в связи с невыходом на работу), а объяснения Сомова А. В. о том, что он занимался работами за пределами предприятия - работодателя не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений, поскольку туда он был направлен по устному распоряжению директора и учредителя предприятия ФИО1, оговорившего при этом порядок выплаты с работником заработной платы (по месту заключения трудового договора). При таких обстоятельствах требование Сомова А. В. о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск) в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит удовлетворению. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 235 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Исковые требования Сомова А.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «ЛомовРемСтрой» (<адрес>) в пользу Сомова А.В., <данные изъяты>, задолженность по заработной плате и расчёта при увольнении в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку. Взыскать с ООО «ЛомовРемСтрой» (<адрес>) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд в течение десяти дней со дня принятия. Судья В. Н. Мананникова