Дело №2-690/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нижний Ломов Дата обезличена Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фирстовой В.П. к Плотниковой Н.В. об отмене договора дарения в части * доли квартиры и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, установил: Фирстова В.П. обратилась в суд с иском к Плотниковой Н.В. о признании недействительными договора дарения квартиры и свидетельства о государственной регистрации права, указав, что Дата обезличена они с мужем, ФИО4, подарили своей дочери Фирстовой Н.В. * доли квартиры, находящейся по адресу: *. Договор дарения зарегистрирован Дата обезличена в * УФРС *. Ранее данная квартира принадлежала ей (Фирстовой В.П.), ФИО4 и ответчику в равных долях на основании договора о передаче квартиры в собственность граждан. Считает, что в момент подписания договора дарения они с мужем находились в таком состоянии, что не способны были понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку ее муж на момент подписания договора дарения был инвалидом 1 группы, страдал ишемической болезнью сердца, вследствие перенесенных нескольких инфарктов и инсультов, находился в очень тяжелом состоянии, не вставал с постели, нуждался в постоянном уходе, практически не говорил. Она же (истец) на момент подписания договора дарения сама являлась инвалидом 2 группы, в связи с удаленной почкой, высоким давлением, сахарным диабетом, сильно волновалась, что муж может умереть, а потому также практически не отдавала себе отчет при подписании договора дарения. На подписание договора их уговорила тетя, ФИО1, обосновав это тем, что дочь не будет за ними ухаживать, так как её старший брат * впоследствии может отобрать всю квартиру, что также подтверждала дочь. Считает, что в момент подписания договора они с мужем находились в таком состоянии, когда были не способны понимать значение своих действий, а также руководить ими, что сделка совершена вынужденно, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, под уговором другой стороны, то есть считается кабальной сделкой. В Дата обезличена её муж (ФИО4) умер. В Дата обезличена дочь вышла замуж за ФИО3. С Дата обезличена дочь к ней не приходила, никакой помощи не оказывала, на звонки не отвечала. В настоящее время дочь привела в подаренную ей квартиру своего мужа и двух несовершеннолетних детей, а ее в квартиру практически не пускает, чем нарушает п. 4 договора дарения, согласно которому за ней сохраняется право пользования квартирой. В связи со сложившейся ситуацией она вынуждена снимать себе квартиру. При таких условиях считает, что договор дарения должен быть отменен по основаниям ч. 1 ст. 577 ГК РФ, так как исполнение договора в итоге привело к существенному снижению уровня её жизни. Кроме того, дочь и её муж занимаются самоуправством в отношении её (истца) имущества, в связи с чем, опасается, что в будущем они разменяют двухкомнатную квартиру на однокомнатную, что может привести к безвозвратной утрате, как имущества, находящегося в квартире, так и самой квартиры, которая для неё представляет большую ценность. Просила признать договор дарения от Дата обезличена и свидетельство о государственной регистрации права от Дата обезличена недействительными. В последующем истец Фирстова В.П. в порядке статьи 39 ГПК РФ предъявила иск об отмене договора в части дарения * доли квартиры, ссылаясь на изложенные в первоначальном исковом заявлении доводы о существенном снижении уровня её жизни и возможной безвозвратной утрате квартиры, представляющей для неё большую ценность. От требования о признании договора дарения недействительным, отказалась. Определением Нижнеломовского районного суда от Дата обезличена производство по делу в части признания договора дарения недействительным прекращено в связи с отказом истца от иска и наличием по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, вступившего в законную силу определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска. В судебном заседании истец Фирстова В.П. исковые требования об отмене договора дарения в части * доли квартиры поддержала по основаниям, предусмотренным п.2 ст.578 ГК РФ, пояснив при этом, что от мужа дочери она слышала, что ему нужна автомашина и квартира, в связи с чем, полагает, что он уговорит Плотникову Н.В. продать квартиру; более года назад (Дата обезличена) дочь в разговоре по телефону сказала ей о том, что продаст квартиру, поэтому она считает, что квартира будет безвозвратно утрачена. Для неё эта квартира представляет большую неимущественную ценность, так как она заработала её, в квартире проживал умерший муж. В настоящее время нет соответствующих условий для её проживания, так как муж дочери в квартире (туалете) курит, дети шумят, она вынуждена снимать квартиру. Считает, что, так как она больной человек, дочь с семьёй должна проживать в квартире свекрови (матери мужа), а не в её (истицы) квартире. Представитель истца Раев А.С., действующий по доверенности от Дата обезличена, в судебном заседании Дата обезличена также поддержал требования истца в части отмены договора дарения * доли квартиры на основании п.2 ст.578 ГК РФ, пояснив, что Фирстова В.П. опасается утраты квартиры в будущем, так как Плотникова Н.В. и её муж самовольно распоряжаются имуществом, находящимся в квартире, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; вставляют замки во входную дверь, препятствуют истице в пользовании квартирой, несмотря на то, что условия договора предоставляют ей право пользования спорной квартирой. Ответчик Плотникова Н.В. иск не признала, пояснив, что квартиру продавать она не намерена, так как другого жилья не имеет. Она с семьёй из 4-х человек проживала в *.. В Дата обезличена в * делали ремонт крыши, проживать в комнате, находящейся на 5-ом этаже, было невозможно, поэтому они перешли жить в квартиру. Никаких препятствий в пользовании квартирой её семья матери не чинит, у неё отдельная комната, однако мать не желает проживать в одной квартире с маленькими детьми, которые в силу малолетнего возраста ведут себя неспокойно, а также с ФИО3, так как она была против её вступления с ним в брак. Представитель третьего лица Нижнеломовского отдела Управления Росреестра по Пензенской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (ч. 3 ст. 574 ГК РФ). Как следует из договора дарения от Дата обезличена Фирстова В.П. и ФИО4 подарили Фирстовой Н.В. * доли квартиры, расположенной по адресу: *, а Фирстова Н.В. приняла дар от Фирстовой В.П. и ФИО4. Дата обезличена Нижнеломовским отделом УФРС по Пензенской области Фирстовой Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру, с учётом * доли, принадлежащей ей на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от Дата обезличена Номер обезличен. В соответствии с п.2 ст.578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты. В силу с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец обязан доказать, что спорная квартира представляет для него большую неимущественную ценность, и обращение ответчика с квартирой создаёт угрозу её безвозвратной утраты. Истец Фирстова В.П. утверждает, что спорная квартира представляет для неё большую неимущественную ценность, так как заработана ею и в этой квартире проживал её умерший муж. Однако в судебном заседании истица заявила, что если дочь купит ей однокомнатную квартиру, она не будет претендовать на отмену договора дарения * доли квартиры, то есть в случае приобретения для неё другой квартиры истцу безразлично, что в дальнейшем будет со спорной квартирой. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что спорная квартира не представляет для истца большой неимущественной ценности и поводом к предъявлению иска фактически послужила не угроза её безвозвратной утраты, а иные основания, в частности, невозможность, по мнению истца, совместного проживания с семьёй дочери. Не нашёл в судебном заседании своего подтверждения и довод истца о создании ответчиком угрозы безвозвратной утраты квартиры. В подтверждение этого довода истец ссылается на то, что дочь намерена продать квартиру, что она препятствует ей в пользовании квартирой, что дочь и её муж самовольно распоряжаются имуществом, находящимся в квартире. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил, что он слышал, как Плотникова Н.В. угрожала Фирстовой В.П. продать квартиру. Однако эти показания нельзя признать достоверным доказательством создания ответчиком угрозы безвозвратной утраты квартиры, поскольку, как следует из показаний ФИО2 и объяснений истца разговор между Фирстовой В.П. и Плотниковой Н.В. происходил по телефону, ФИО2 участником разговора не являлся, кроме того, свидетель указывает, что разговор имел место Дата обезличена, тогда как истец утверждает, что это было Дата обезличена. Более того, из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Плотникова Н.В. говорила о том, что хочет жить в квартире и продаст её в том случае, если Фирстова В.П. не даст ей ключи от квартиры. Впоследствии Фирстовой В.П. ключи от квартиры были переданы Плотниковой Н.В., и Плотникова Н.В. с того времени проживает в квартире. Из чего следует, что угроза продажа квартиры отпала. До настоящего времени Плотниковой Н.В. никакие действия по продаже квартиры не предпринимались. Таким образом, достоверные доказательства создания ответчиком угрозы безвозвратной утраты квартиры путём её продажи, истцом не представлены. Что касается доводов истца о чинимых ей со стороны ответчика препятствиях в пользовании квартирой (смена замка и т.д.), то сами по себе какие-либо препятствия в пользовании вещью не создают угрозу её безвозвратной утраты; эти препятствия, с учётом положений п.6 договора дарения * долей квартиры, предусматривающих право истца пользоваться квартирой, могут быть устранены путём предъявления соответствующих исковых требований, о чём истцу было разъяснено в судебном заседании. Кроме того, доказательства создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании квартирой, истцом не представлены. Сам факт проживания Фирстовой В.П. на съёмной квартире не свидетельствует об этом. Распоряжение имуществом, в частности диваном (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата обезличена.), без согласования с Фирстовой В.П., может свидетельствовать лишь об угрозе утраты дивана, но не квартиры. Никаких других доказательств обращения ответчика с квартирой, создающего угрозу её безвозвратной утраты, истцом в нарушение ч. 1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Предположение истца о том, что ФИО3 может уговорить Плотникову Н.В. продать квартиру, не может являться основанием к удовлетворению иска, поскольку по смыслу п.2 статьи 578 ГК РФ предъявление требования об отмене договора дарения возможно лишь в случае совершения одаряемым в отношении подаренной вещи не предполагаемых, а реальных действий, направленных на создание угрозы безвозвратной утраты этой вещи. Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены договора дарения * доли квартиры, следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на указанную квартиру, выданного Дата обезличена. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил: Фирстовой В.П. в удовлетворении иска к Плотниковой Н.В. об отмене договора дарения, заключенного Дата обезличена между Фирстовой В.П., ФИО4 (с одной стороны) и Фирстовой Н.В. (с другой стороны) в части дарения Фирстовой В.П. * доли квартиры, расположенной по адресу: *, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного Фирстовой Н.В. Дата обезличена * Управления Федеральной регистрационной службы *, отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова Решение в окончательной форме изготовлено Дата обезличена Судья Т.А. Сухова