Именем Российской Федерации г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сомова А.Н. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, У С Т А Н О В И Л: Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным строительство второго этажа бара «<данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, и Сомов А.Н. обязан произвести демонтаж второго этажа бара «<данные изъяты>» в соответствии с проектом, разработанным и согласованным в установленном порядке. Сомов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области Уракчеевой Н.К., указав, что определениями Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что на демонтаж второго этажа бара «<данные изъяты>» требуется разрешение органа местного самоуправления в соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Судебным приставом-исполнителем данные постановления суда не были исполнены. Судебному приставу - исполнителю ФИО1 им (Сомовым А.Н.) были представлены документы о том, что в Арбитражном суде Пензенской области имеется исковое заявление о признании проекта <данные изъяты> незаконным, в связи с тем, что им предусмотрены демонтажные работы, которые на самом деле не существуют. Кроме этого, демонтажные работы, предусмотренные этим проектом, выполнены не в соответствии с решением суда. Производителями работ были снесены стены здания, которые им при строительстве второго этажа не возводились, они были возведены ранее. Он приобретал помещение уже с имеющимися стенами, разделяющими основное здание с помещением котельной. Полагает, что в данном случае нарушены его права собственника. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Уракчеевой Н.К. незаконными и отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ В дополнениях к исковому заявлению Сомов А.Н. указывает, что снос конструкций, не указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ему значительный ущерб. Обжалуемое постановление предусматривает взыскание с него расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по демонтажу конструкций, не указанных в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, что предусматривает для него дополнительный материальный ущерб. Указанная сумма ничем документально не подтверждена, однако уже проводятся исполнительные действия, а именно арест имущества, что нарушает его права собственника. Заявитель (должник) Сомов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Сомова А.Н. Представитель заявителя (должника) Сомова А.Н., Чепурнов Н.Д., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требование поддержал, просил признать действия судебного пристава-исполнителя Уракчеевой Н.К. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства незаконными и отменить его, ссылаясь при этом, на доводы, изложенные в заявлениях Сомова А.Н. Представитель Нижнеломовского отдела СП УФССП по Пензенской области Болгов С.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления Сомова А.Н. просил отказать, указав, что заявителем не приведены доводы незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства. Оспариваемое постановление вынесено на основании утверждённого начальником Нижнеломовского районного отдела судебных приставов постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Сомова А.Н. расходов по совершению исполнительных действий, которое в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом. Это постановление было получено Сомовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, к нему прилагается калькуляция расходов по совершению исполнительных действий по демонтажу второго этажа бара «<данные изъяты>». Названное постановление должником в установленный законом срок не оспорено, в связи с чем, полагает, что судебным приставом-исполнителем Уракчеевой Н.К. обоснованно было возбуждено исполнительное производство. С учётом приведённых доводов считает, что оспариваемым постановлением права Сомова А.Н. не нарушены. Судебный пристав-исполнитель Уракчеева Н.К. также просила отказать в удовлетворении заявления Сомова А.Н., согласившись с изложенными Болговым С.В. доводами. Представитель взыскателя <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, о причинах неявки суду не сообщил. Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц - представителя <данные изъяты>, ФИО2, ФИО3 Выслушав объяснения представителя заявителя Чепурнова Н.Д., представителя службы судебных приставов Болгова С.В., судебного пристава-исполнителя Уракчеевой Н.К., проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из п.3 Постановления от 10.02.2009г. №2 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов. При этом, как указано в п.9 названного Постановления судам следует иметь ввиду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В силу статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст.122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). В соответствии со ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации. В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции. Согласно ст.12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе: 1)законности; 2)своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В силу п.7 ч.1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в частности, постановления судебного пристава-исполнителя. Как следует из содержания статьи 30 названного Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Без заявления взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 30 и частью 6 статьи 33 указанного Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В соответствии с ч.6 статьи 30 Федерального закона основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. Расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные на: 1) перевозку, хранение и реализацию имущества должника; 2) вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; 3) перевод (пересылку) взыскателю денежных средств; 4) розыск должника, его имущества, розыск ребенка; 5) проведение государственной регистрации прав должника; 6)совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа (ст.116 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Согласно статье 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом. Как видно из материалов исполнительного производства №, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Н-Ломовского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о взыскании с Сомова А.Н. расходов по совершению в рамках исполнительных производств № и №, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ, должником по которым является Сомов А.Н., а взыскателями ФИО2 и ФИО3, исполнительных действий по демонтажу второго этажа бара «<данные изъяты>» строительной организацией <данные изъяты>, которые определены актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Названное постановление утверждено начальником Нижнеломовского районного отдела судебных приставов, старшим судебным приставом, и в силу п.7 ч.1 ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом и основанием для возбуждения исполнительного производства. К постановлению приложена калькуляция расходов по совершению исполнительных действий на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ копии названных документов под роспись вручены Сомову А.Н. Постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий не оспорено и незаконным не признано. Кроме того, размер расходов по совершению исполнительных действий подтверждён актом от ДД.ММ.ГГГГ о приёмке выполненных <данные изъяты> работ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости выполненных <данные изъяты> работ. Следовательно, доводы заявителя о незаконности вынесенного постановления о возбуждении исполнительного производства и неподтвержденности размера расходов, являются необоснованными. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Уракчеевой Н.К. по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены в пределах его полномочий, права либо свободы Сомова А.Н. этими действиями никоим образом не нарушены. Доводы заявителя в той части, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по другим исполнительным производствам, а именно при демонтаже второго этажа бара <данные изъяты> не были исполнены определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что демонтажные работы выполнены не в соответствии с решением суда, при разрешении настоящего дела не имеют юридического значения, поскольку в этой части действия судебного пристава-исполнителя не оспорены и не признаны незаконными. Поэтому же основанию не может быть принята во внимание ссылка заявителя на то, что судебному приставу-исполнителю ФИО1 были представлены документы, подтверждающие нахождение в Арбитражном суде Пензенской области искового заявления об оспаривании проекта <данные изъяты>. Кроме того, в связи с данным обстоятельством (подачей заявления об оспаривании проекта) исполнительное производство по демонтажу второго этажа бара не было приостановлено, до настоящего времени названный проект не признан незаконным. В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Сомова А.Н. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258, 441 ГПК РФ, ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л: Отказать Сомову А.Н. в удовлетворении заявления о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Уракчеевой Н.К. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в отношении должника Сомова А.Н. в пользу взыскателя <данные изъяты> и отмене названного постановления. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья Сухова Т.А. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Сухова Т.А.