Дело №2-785/10 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева О.С. к Токареву В.Г., ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» об исключении имущества из описи, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП по Пензенской области, ФИО1, на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты> о взыскании с Токарева В.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору и платы за пользование кредитом, возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого является взыскание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Токарева В.Г., составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и произведен арест имущества (всего 5 наименований). Токарева О.С. обратилась в суд с иском к взыскателю ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и должнику Токареву В.Г. об исключении из описи следующего имущества: <данные изъяты>, указывая при этом, что названное имущество не является совместно нажитым с Токаревым В.Г. имуществом и принадлежит не должнику по исполнительному производству, а ей (истцу) на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ №. В судебном заседании истец Токарева О.С. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что спорное имущество было приобретено и подарено ей её матерью, ФИО2, к рождению сына, до того, как она (истец) узнала о договоре поручительства, заключенном мужем и наличии просроченной задолженности по кредитному договору. Представитель истца Шишлов А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Токаревой О.С. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на то, что договор, подтверждающий принадлежность имущества истцу не оспорен и недействительным не признан. Ответчик Токарев В.Г. иск признал, пояснив, что действительно, спорное имущество было приобретено матерью жены и подарено ей к рождению сына. До ДД.ММ.ГГГГ он с семьёй проживал в доме своих родителей, где пользовался их имуществом, в связи с чем, своё имущество ими не приобреталось. В ДД.ММ.ГГГГ его семья переехала в дом по <адрес>, где делали ремонт и пользовались старым имуществом, оставшимся в доме при его покупке, которое в последствие при получении женой в дар имущества, было выброшено. Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что истцом не доказана идентичность имущества, указанного в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ, имуществу, указанному в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ В договоре дарения не указаны характерные признаки бытовой техники (модель, серийный номер, дата выпуска, производитель), имеются расхождения между наименованиями отдельных видов бытовой техники, так в договоре указан телевизор <данные изъяты> в акте - телевизор <данные изъяты> модели <данные изъяты> с пультом управления, в договоре компьютер в комплекте (монитор <данные изъяты> системный блок, принтер, колонки, клавиатура, мышь), в акте - компьютер <данные изъяты> (монитор-модем <данные изъяты>, системный блок, сер. номер №, колонки-2 шт., клавиатура, мышь), в договоре - стиральная машина «Индезит», в акте - стиральная машина «Индезит Виса 81». Правоустанавливающие документы на имущество, переданное по договору дарения, не представлены. ФИО2 не смогла в судебном заседании пояснить, где конкретно приобретала спорное имущество, назвать его технические характеристики, страну производителя, недостатки имущества. Договор дарения имущества между ФИО2 и Токаревой О.С. заключен в период нахождения на исполнении в Нижнеломовском РО СП УФССП по Пензенской области исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Токарева В.Г. по адресу: <адрес> судебным приставом - исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, то есть, должник и члены его семьи были уведомлены о возбуждении исполнительного производства в отношении Токарева В.Г. В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не были своевременно совершены исполнительные действия по проверке имущественного положения должника Токарева В.Г., что, по мнению, представителя ответчика способствовало заключению между ФИО2 и Токаревой О.С., договора дарения имущества с целью сокрытия имущества должника Токарева В.Г., предоставления ему возможности ухода от гражданско-правовой ответственности по взятым на себя обязательствам по договору поручительства. Объяснения Токарева В.Г., согласившегося с требованиями истца, банк оценивает критически, считая его заинтересованным в исходе дела. Судебный пристав - исполнитель Н-Ломовского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника для наложения ареста на имущество в порядке обеспечения иска осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ, однако дома никого не оказалось, о чём были составлены соответствующие акты; постановление о возбуждении исполнительного производства по наложению ареста было направлено в адрес должника Токарева В.Г. ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, представителей, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, в Нижнеломовский РОСП УФССП по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ поступили заявление ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист, выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, о взыскании с Токарева В.Г. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении в отношении должника Токарева В.Г. исполнительного производства №. В соответствии со ст.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Как следует из ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (п.7, 8 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства должнику Токареву В.Г. установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней (ч.12 ст.30 ФЗ). Однако требование об уплате задолженности должником добровольно исполнено не было. В соответствии со ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в частности: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). В соответствии со ст.69 вышеназванного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП по Пензенской области ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Описи и аресту подвергнуто имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из спорного имущества. В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Как следует из содержания ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ. Согласно п.1 - 3 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Данная норма закреплена и в статье 45 Семейного Кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Как видно из договора дарения №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3, ФИО2 подарила дочери - Токаревой О.С. имущество на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты>. Указанные вещи переданы одаряемой до подписания договора. Таким образом, с момента передачи имущество, указанное в договоре дарения является собственностью Токаревой О.С., тогда как должником по исполнительному производству является Токарев В.Г. Следовательно, на указанное имущество, как не принадлежащее должнику, не может быть обращено взыскание. Взыскатель полагает, что идентичность имущества, указанного в договоре дарения, спорному имуществу истцом не доказана. Однако, как видно из текста договора дарения и содержания акта о наложении ареста наименование имущества, фирмы - производителя совпадают, в обоих документах указано: телевизор <данные изъяты> спутниковая антенна <данные изъяты> микроволновая печь <данные изъяты> стиральная машина <данные изъяты> цвет имущества также совпадает: телевизор серого цвета, что соответствует цвету «металлик», микроволновая печь белого цвета, стиральная машина белого цвета. Что касается компьютера, то в договоре дарения конкретизировано, что именно монитор фирмы <данные изъяты> Расхождений в данных спорного имущества, противоречащих или не соответствующих друг другу, в договоре дарения и акте о наложении ареста, не имеется. В том и другом документе имеется лишь уточняющая информация, которая «неидентичность» имущества не доказывает. Так, в договоре дарения дополнительно указано, что стиральная машина - автомат; в акте о наложении ареста (описи имущества) дополнительно указано, что телевизор цветной, с пультом управления, модель № спутниковая антенна (кроме <данные изъяты>) №, с пультом управления, стиральная машина <данные изъяты>, а также указаны модель монитора, серийный номер системного блока. Отсутствие в договоре дарения указания на серийный номер, год выпуска, страну - производитель спорного имущества не доказывает обоснованность доводов ответчика (взыскателя), поскольку наличие данной информации в договоре не является обязательным требованием действующего законодательства. Сопоставляя признаки подаренного и описанного имущества, суд приходит к выводу о том, что в акт о наложении ареста включено имущество, подаренное истцу. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что в доме Токаревых находится имущество, подаренное ею Токаревой О.С., другого такого имущества - телевизора «<данные изъяты>», стиральной машины «<данные изъяты>», компьютера «<данные изъяты>», микроволновой печи «<данные изъяты>», спутниковой антенны «<данные изъяты>», семья Токаревых не имела. Спорное имущество было приобретено ею в разных магазинах г. Москвы в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, хранилось в её доме и подарено дочери к рождению внука, после того, как семья дочери переехала в свой дом и сделала в нем ремонт. Показания свидетеля последовательны и у суда отсутствуют основания подвергать их сомнению. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение своих возражений не представлены доказательства неидентичности имущества, подвергнутого описи, имуществу подаренному истцу по договору дарения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что описи подвергнуто имущество, указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ То обстоятельство, что договор дарения имущества заключен в период нахождения на исполнении в Нижнеломовском РО СП УФССП по Пензенской области исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника в порядке принятия мер по обеспечению иска, не свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований. Следовательно, требование истца об исключении из описи принадлежащего ей имущества, является обоснованным. Ссылка ответчика (взыскателя) на нарушение судебным - приставом исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска не является основанием к отказу Токаревой О.С. в иске, поскольку этот факт не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, данный вопрос может быть лишь предметом рассмотрения заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Кроме того, как указано выше, из объяснений судебного пристава-исполнителя следует, что выход по месту жительства Токарева В.Г. осуществлялся в установленные федеральным законодательством сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ, а также в другие дни, о чем имеются соответствующие акты. Ответчик (взыскатель) в своих возражениях утверждает, что бездействие судебного пристава-исполнителя позволило путем заключения договора дарения скрыть имущество должника Токарева В.Г., однако принадлежность имущества должнику не доказана, договор дарения имущества Токаревой О.С. не оспорен и недействительным не признан. Отсутствие у ответчика Токарева В.Г. информации о цели приобретения ФИО2 спорного имущества, месте его хранения не доказывает обоснованность возражений взыскателя и принадлежность имущества должнику, данный факт именно тем и объясняется, что имущество приобреталось и хранилось ФИО2 При таких обстоятельствах, требования истца, не являющегося должником по денежному обязательству, об исключении из описи принадлежащего ему имущества, являются обоснованными. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198, 442 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Удовлетворить исковые требования Токарева О.С.. Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Пензенской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №, взыскателем по которому является ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», должником - Токарев В.Г., следующее имущество: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.А. Сухова