Дело №2-681/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов 15 ноября 2010 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшова А.Н., Малаховой Н.И. к Полицыну А.Н. о сносе постройки - гаража, у с т а н о в и л : Меньшов А.Н., Малахова Н.И. обратились в суд с иском к Полицыну А.Н. о сносе возводимой постройки - гаража, указав, что им на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок по адресу: <адрес>. В пользовании ответчика находится земельный участок по адресу: <адрес>. В настоящее время ответчиком на его земельном участке производится строительство двухэтажного строения с расположенным на первом этаже гаражом. Строительство начато ответчиком на расстоянии одного метра от границы с земельным участком истцов. Однако в связи с тем, что земельный участок ответчика расположен южнее земельного участка истцов, постройка двухэтажного здания нарушает инсоляцию принадлежащего истцам земельного участка и создаёт препятствия для его использования по назначению, тем самым существенно нарушаются права и законные интересы истцов. Предложения истцов о переносе возводимого строения на большее расстояние от границы между земельными участками истцов и ответчика для восстановления инсоляции принадлежащего истцам земельного участка Полицыным А.Н. проигнорированы. В соответствии с действующими нормативными актами расстояние от строения до границы участка определяется не от стен строения, а от «проекции свеса», то есть выступа крыши, во избежание затенения соседнего участка. В данном же случае расстояние в 1 метр до границы участка определено именно от стены возводимого ответчиком строения. Истцы считают, что действиями ответчика нарушаются их права и законные интересы. Просят снести возводимую Полицыным А.Н. постройку - гаража на земельном участке, расположенном в <адрес>. В судебное заседание истцы Меньшов А. Н., Малахова Н. И., будучи извещёнными о времени и месте судебного разбирательства (повестки переданы для вручения представителю Меньшову Н. И.) не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Представитель истцов Меньшов Н. И., действующий по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ, иск своих доверителей поддержал в полном объёме, просил обязать ответчика снести гараж, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что Полицын А. Н. возвёл сплошной забор по границе участков, высотой более двух метров, в связи с чем общее затенение земельного участка будет составлять более 80%. Данные строения лишают его доверителей воспользоваться землёй по назначению для выращивания овощей, ягод, фруктов. Кроме того считает, что строение может быть расположено на расстоянии 1 метра от границы с соседним участком, которое измеряется не от стены строения, а от максимально выступающей точки (в данном случае от свеса крыши), если оно имеет высоту не более 2,5 метров. Если же строение имеет высоту более 2,5 метров, расстояние до границы должно рассчитываться соразмерно высоте возводимого строения. Представитель истцов Меньшова А. Н., Малаховой Н. И. Теньгаев В. А., действующий по доверенностям, выданным ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, иск своих доверителей также поддержал, требование о сносе гаража просил удовлетворить, пояснив, что гараж является капитальным зданием, так как имеет второй этаж и высоту около 7 метров, а потому в соответствии с ГрК РФ на его строительство должно быть выдано специальное разрешение, а по окончании строительства - акт ввода в эксплуатацию. Кроме того, каждый собственник земельного участка согласно его целевому назначению должен получить градостроительный план земельного участка, а также иметь схемы планировочной организации земельного. Данные документы в нарушение законодательства Полицыным А. Н. не были получены и оформлены, а потому гараж возведён незаконно. Строительством гаража ответчик также нарушил требования санитарных правил и норм, так как тень от возведённого им строения затеняет участок его доверителей более, чем на 50% движущейся тенью в период с 13 до 18 часов. Ответчик Полицын А. Н. иск Меньшова А. Н., Малаховой Н. И о сносе строения не признал, пояснив, что земельным участок, имеющий целевое использование под индивидуальное жилищное строительство, и жилой дом по адресу <адрес>, принадлежат ему на праве личной собственности. Летом этого года на данном земельном участке он решил выстроить гараж, но до начала строительства получил консультации во всех заинтересованных службах - в отделе архитектуры и в пожарной части, которые использовал для определения места размещения гаража - на расстоянии 1 метра от границы с соседним участком, и на расстоянии 10 метров от угла гаража до угла дома, принадлежащего истцам. Действительно, гараж затеняет частично земельный участок истцов, однако, требования об инсоляции им не нарушены. Считает также, что в соответствии с градостроительным законодательством данное строение является вспомогательным и разрешение на его строительство не требуется. Просил в иске Меньшову А. Н., Малаховой Н. И. отказать. Представитель ответчика Полицына А. Н. Звонарёв Н. И., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с позицией своего доверителя согласился, пояснив, что никакие строительные и санитарные нормы, а, следовательно, и права истцов, при строительстве гаража Полицыным А. Н. нарушены не были. Гараж является вспомогательным строением, разрешение на строительство которого не требуется. Размещён он на расстоянии не менее 1 метра от границы с соседним участком, инсоляцию земельного участка, принадлежащего истцам, не нарушает, а потому в иске просил отказать. Представитель привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица - администрации Нижнеломовского района Пензенской области Токарева Л. В. - главный специалист отдела по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Меньшова А. Н. и Малаховой Н. И. не согласилась, пояснив, что, действительно, перед началом строительства гаража Полицын А. Н. приходил в отдел архитектуры, где ему было разъяснено, что гараж является вспомогательным строением, и разрешение на его строительство не требуется. Было также согласовано место размещения гаража - на расстоянии не менее 1 метра с соседним участком. Данная рекомендация была Полицыным А. Н. соблюдена, а потому оснований для сноса строения не имеется. В соответствии со ст.167 ГПК РФ с согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истцов Меньшова А. Н., Малаховой Н. И. Выслушав объяснения представителей истцов Меньшова А. Н., Малаховой Н.И., Меньшова Н. И. и Теньгаева В. А., ответчика Полицына А. Н. и его представителя Звонарёва Н. И., представителя третьего лица Токаревой Л. В., допросив эксперта ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее Управление Росреестра по Пензенской области), Меньшову А. Н., Малаховой Н. И. на праве общей долевой собственности (соответственно доли в праве <данные изъяты> и <данные изъяты> принадлежит земельный участок (категория земель - земли населённых пунктов, разрешённое использование - под строительство индивидуального жилого дома), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу <адрес> (свидетельства № и №). Меньшову А. Н. и Малаховой Н. И. также и в тех же долях на основании свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по указанному адресу (справки МУП Нижнеломовского района - БТИ № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ). Ответчику Полицыну А. Н. на праве собственности принадлежат одноэтажный жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, а также земельный участок (категория земель - земли населённых пунктов; разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства), общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенные по адресу <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права, выданные ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Пензенской области, № и №). Статья 36 Конституции РФ предусматривает, что граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч.2, 3 ст.209 ГК РФ). Из объяснений сторон, других материалов дела следует, что Полицын А. Н. на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу <адрес>, возвёл строение - гараж. Согласно п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ - объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Подпунктом 1 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства. Поскольку гараж является объектом капитального строительства и возведён Полицыным А. Н. на земельном участке, предоставленном ему для индивидуального жилищного строительства, то есть для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на его строительство разрешение не требуется. Тем не менее, при строительстве гаража застройщик (физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта - п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ) обязан соблюдать противопожарные нормы, градостроительные нормы, санитарно-гигиенические нормы. Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в данных областях науки, судом по ходатайству представителя истцов Меньшова Н. И. была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследованию подлежали земельные участки № с находящимися на них строениями, расположенные по адресу <адрес>, и материалы гражданского дела. В ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленных документов экспертом установлено, что исследуемые объекты представляют собой частные домовладения - комплекс построек жилого и вспомогательного назначения, расположенные на отведённых земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство, расположенные в районе малоэтажной индивидуальной жилой застройки. Гараж, расположенный на земельном участке Полицына А. Н., представляет собой одноэтажное здание, с несущими блочными наружными стенами. Габаритные размеры в плане 7,6х3,98 метров; высота от планировочной отметки земли до конька крыши 6,2 метра. Здание относится к III степени огнестойкости. Относительно строений и участков, расположенных на прилегающей территории, находится: наружная стена гаража, обращённая в сторону земельного участка №, находится на расстоянии 1,26 - 1,37 метров от границы домовладений №; в 9,95 метрах от стены жилого дома, расположенного по <адрес> (жилой дом Меньшова А. Н., Малаховой Н. И.), относящегося к V степени огнестойкости (исследование противопожарных норм). При этом степень огнестойкости зданий определена в приложении №2 СНиП 2.01.02-85* и приложении №1 СНиП 2.07.01-89*, согласно которым здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона (гараж, возведённый Полицыным А. Н) относятся к III степени огнестойкости; здания, к несущим и ограждающим конструкциям которых не предъявляются требования по пределам огнестойкости и пределам распространения огня (жилой дом Меньшова А. Н. и Малаховой Н. И.). Следует заметить, что СНиП 2.01.02-85*, на которые в своём заключении ссылается эксперт, утратили силу с 01 января 1998 года в связи с изданием Постановления Минстроя РФ от 13 февраля 1997 №18-7 «О принятии государственных строительных норм и правил «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Взамен данного документа введены в действие СНиП 21-01-97. Однако, постановлением Минстроя оговорено, что те положения СНиП 2.01.02-85*, на которых основаны требования строительных норм и правил по проектированию зданий и сооружений различного назначения и инженерных систем, продолжают действовать до пересмотра строительных норм на эти здания и сооружения. Данные СНиП применяется также при классификации зданий по степени огнестойкости, в связи ссылки эксперта на него обоснованны. В заключении эксперта указано, что в соответствии с нормативными документами к территории индивидуальной жилой застройки предъявляются требования СНиП 2.07.01-89*, п.2.12*, согласно которому расстояние между зданиями следует принимать на основе расчётов инсоляции и освещённости, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведёнными в обязательном приложении 1*. Из таблицы 1* СНиП 2.07.01-89* следует, что расстояние между зданиями III и V степени огнестойкости должно составлять 10 метров. Однако, с учётом п.9, 10 Примечаний к Приложению 1* СНиП 2.07.01-89* [4] и СНиП 2.07.01-89* п.1.11*, при фактической суммарной площади застройки земельных участков №№14 и 16, меньшей наибольшей допустимой площади застройки (этажа) одного здания той же степени огнестойкости без противопожарных стен (менее 800 кв. метров) противопожарные расстояния между исследуемыми строениями не нормируются. Анализируя градостроительные нормы, эксперт ссылается на п.5.3.4 СП 30-102-99 [7], согласно которому до границы соседнего участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее, в том числе, от других построек (бани, гаража и др.) - 1 метр. Согласно Примечаниям* к 2.12* СНиП 2.07.01-89* [4] хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. В силу п.5.3.8 СП 30-102-99 [7], на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани и др.), расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров. Таким образом, исходя из размещения гаража на расстоянии более 1 метра (1,26 - 1,37 метра - варьируется по длине гаража) от границ участков, а также более 6 метров от окон жилых зданий, градостроительные требования соблюдены. Выводы эксперта также согласуются с ответом отделения Государственного пожарного надзора Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ № на устное заявление Полицына А. Н. по вопросу разъяснения норм и правил пожарной безопасности при строительстве строений на земельных участках, согласно которому в районах приусадебной застройки расстояние от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее 6 метров; хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 метра. Данное письмо подтверждает также объяснение ответчика Полицына А. Н. о том, что прежде, чем начать строительство гаража, он получил консультации в заинтересованных службах района. Определяя соблюдение санитарно-гигиенических норм, эксперт руководствуется п.4.1.6 СП 30-102-99 [7], согласно которому инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную трёхчасовую продолжительность в весеннее-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность; в смешанной застройке или при размещении малоэтажной застройки в сложных градостроительных условиях допускается сокращение нормируемой инсоляции до 2,5 часов. Определение режима инсоляции территории домовладения № производилось в соответствии с Автоматизированной методикой по расчёту инсоляции. Данные, полученные в ходе исследования, были обработаны с помощью специализированного программного комплекса. Результаты расчёта приведены в графических приложениях к заключению №№1-3. Выполненным поверочным расчётом установлено следующее. - нормируемая продолжительность инсоляции территории земельного участка, принадлежащего Меньшову А. Н. и Малаховой Н. И., после строительства Полицыным А. Н. гаража соблюдается; - в период времени с 11 до 17 часов затеняется территория земельного участка по <адрес>, гаражом на площади от <данные изъяты> кв. метра до <данные изъяты> кв. метров (графическое приложение), при этом нормируемая продолжительность инсоляции земельного участка (любой точки на земельном участке не менее 2,5 часов) соблюдается; - другие постройки (строения Лит.А, Г1, Г), расположенные на земельном участке, принадлежащем Меньшову А. Н., Малаховой Н. И., на инсоляцию данного участка влияют, при этом нормируемая продолжительность инсоляции земельного участка № соблюдается; - в связи с тем, что нормируемая продолжительность инсоляции земельного участка по <адрес>, строительством гаража не нарушается, производству работ по сносу всей постройки или крыши, реконструкции постройки или крыши не требуется. Отвечая на вопросы, поставленные судом перед экспертом, в выводах он указал: Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему действующим законодательством, экспертом АНО «НИЛСЭ» ФИО2, имеющим высшее образование, квалификацию инженера - строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе, с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2004 года, предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется. Выражая своё несогласие с заключением эксперта, Меньшов Н. И. сослался и на то, что экспертом не верно произведены замеры, так как расстояние между гаражом и забором составляло примерно 1 метр, а в заключении указано 1,26-1,37 метра. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку указанное в экспертизе расстояние соотносится с расстоянием, установленным в ходе проверки, проведённой с привлечением специалиста ТО Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, ОГПН Нижнеломовского района, отдела по делам строительства и архитектуры (заключение прокурора от ДД.ММ.ГГГГ), которое составляет 1,2 метра. При этом ФИО1, выходившая на место, пояснила, что для измерения использовалась не поверенная рулетка. Ссылка представителя истца Теньгаева В. А. на то, что данная экспертиза не может быть оценена судом как доказательство ещё и потому, что в ней неверно указаны адреса исследуемых объектов (вместо <адрес> в некоторых местах указано <адрес>), не состоятельна, поскольку сами представители истцов, ответчик и его представитель не отрицали, что исследовались объекты на земельных участках № по <адрес>; об этом свидетельствуют также фотографии к заключению и графические схемы. Кроме того, письмом от ДД.ММ.ГГГГ суду сообщено, что в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Меньшова А. Н., Малаховой Н. И. к Полицыну А. Н. о сносе постройки допущена техническая ошибка: название улицы «<данные изъяты>» следует читать как «<данные изъяты>». Доводы же представителей истцов о нарушении ответчиком строительных, противопожарных и санитарных норм не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так, представителем истцов Меньшовым Н. И. представлено в суд заключение экспертизы № инсоляции земельного участка и придомовой территории по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное главным инженером ООО «Архстройград» ФИО3 Данное заключение не принято судом во внимание, поскольку: Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО2, замеры можно произвести на расстоянии, используя теодолит, но при этом необходимо знать расстояние до исследуемого объекта, которое в данном случае, ФИО3 знать не мог; Кроме того, в обосновании своих доводов со ссылкой на заключение ФИО3, представители истцов Меньшов Н. И. и Теньгаев В. А. указали, что гараж, возведённый Полицыным А. Н., имеет высоту более 2,5 метров, а потому расстояние от него до границы с соседним земельным участком должно рассчитываться пропорционально высоте здания. Как пояснили в судебном заседании представитель третьего лица ФИО1 и эксперт ФИО2, в настоящее время высота зданий не регламентируется, а эксперт ФИО2 дополнил, что на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, допускается строительство зданий по высоте до 4-х этажей. На довод представителей истцов, что гараж является двухэтажным строением, ФИО2 пояснил, что поскольку здание не имеет стационарного доступа в чердачное пространство (стационарная лестница), а имеет приставную лестницу, это здание является одноэтажным. Представители истцов также полагали, что расстояние между строением и границей с соседним земельным участком должно измеряться от максимально выступающей точки строения (свеса крыши гаража), а не от его стены, на что эксперт ФИО2 пояснил, что согласно п.2 Примечаний к Приложению 1* СНиП 2.07.01.89* расстоянием между зданиями и сооружениями считается расстояние в свету между наружными стенами или другими конструкциями; при наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций зданий или сооружений, выполненных из горючих материалов, принимается расстояние между этими конструкциями. Поскольку свес крыши гаража не выступает от стен более чем на 1 метр, расстояние должно считаться от стены гаража до забора, разделяющего участки. Довод Теньгаева В. А. о том, что Меньшов Н. И. не участвовал в производстве экспертизы, хотя и указан в заключении, не состоятелен, поскольку о времени и месте проведения экспертизы он был извещён, перед началом осмотра эксперт представился сторонам, разъяснил их права и обязанности, и только после этого приступил непосредственно к осмотру. Меньшов Н. И. действительно, разрешив пройти на свой земельный участок, далее не стал участвовать в производстве экспертизы. Однако, это право, которого его никто не лишал. Более того, на вопрос суда о причинах отказа участвовать в производстве экспертизы, Меньшов Н. И. пояснил, что экспертизу «заказывал» не он (ходатайство было заявлено именно им) и участвовать в экспертизе посчитал не нужным для себя. Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истцов о нарушении требований СанПиН 2.1.2.2645-10, утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ №64 от 10 июня 2010 года, поскольку продолжительность инсоляции в них не должна быть менее 2 часов в день, что в нашем случае соблюдено. Однако, данная норма (п.5.8) установлена для помещений жилых зданий на определенные календарные периоды, а не для земельного участка. Пункт 5.7 предусматривает, что жилые помещения и придомовая территория должны обеспечиваться инсоляцией в соответствии с гигиеническими требованиями к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий, что в нашем случае также соблюдено. Кроме того, постановление Главного государственного санитарного врача РФ введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как гараж Полицыным А. Н. уже был возведён. Не обоснованна ссылка истцов и на постановление Правительства РФ №187 от 16 февраля 2008 года, утвердившего Положение о составе разделов проектной документации и требования к их содержанию. Так, данное постановление Правительства РФ принято во исполнение ст.48 Градостроительного кодекса РФ, тогда как п.3 данной статьи предусматривает, что осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства. Не могут быть применены для разрешения спора нормы СНиП 30-02-97 и СП 11-106-97, на которые ссылаются в исковом заявления истцы, так как они учитываются при планировании и застройке садоводческих объединений, что следует из самого названия СНиП 30-02-97 «Планирование и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения. Нормы проектирования», а также при застройке садового (дачного) участка. Доводы Меньшова Н. И. о несоответствии правоустанавливающим документам границы между земельными участками сторон в данном судебном заседании не исследовались, поскольку требование об установлении границы между земельными участками является самостоятельным, порядок заявления данного требования представителям истцов неоднократно разъяснялся (протоколы судебного заседаний от ДД.ММ.ГГГГ), однако, до вынесения решения по делу заявлено не было. Более того, на вопрос суда, о том, что имелись ли претензии у Меньшова Н. И. к границе участков на момент подачи иска, по которой в настоящее время выстроен забор, что подтвердил и сам Меньшов Н. И., он ответил, что претензий к Полицыну А. Н. он не имел. Заявленное требование о сносе забора принято судом в отдельное производство и не объединено в одно производство с заявленным иском, поскольку суд согласно ст.151 ГПК РФ не признал, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению споров. Других доказательств нарушения своих прав, требующих защиты в судебном порядке, истцы не представили. Более того, полагая, что права их как землепользователей нарушены, Меньшов А. Н. и Малахова Н. И. обращались с жалобами в администрацию г. Нижний Ломов и в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Меньшова Н. И. была создана комиссия, которая выходом на место и осмотром нарушений градостроительных норм не выявила (Акт от ДД.ММ.ГГГГ). Заключением Нижнеломовской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ установлены те же обстоятельства дела, что и в судебном заседании, а также на основании ответов заинтересованных служб (ответ ОГПН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; информация ТО Федеральной службы Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №; ответ администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) сделан вывод, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, так как нарушений законодательства при проверке жалобы Меньшова Н. И. не установлено. Данное заключение Меньшов Н. И. не оспаривал. При таких обстоятельствах, когда Полицын А. Н. использовал свое имущество - землю, для строительства гаража, не нарушая при этом права и законные интересы других лиц - Меньшова А. Н. и Малаховой Н. И. (здание гаража и его размещение на земельном участке соответствует требованиям противопожарных, градостроительных, санитарно-гигиенических норм), требования истцов о сносе гаража не подлежит удовлетворению. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку по делу была назначена и проведена без оплаты судебная строительно-техническая экспертиза, расходы на которую являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и, соответственно, судебными расходами, расходы в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению истцами Меньшовым А. Н. и Малаховой Н. И. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковое заявление Меньшова А.Н., Малаховой Н.И. к Полицыну А.Н. о сносе постройки - гаража, расположенного по адресу <адрес>, оставить без удовлетворения. Взыскать с Меньшова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>; с Малаховой Н.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) по счёту № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дня со дня принятия в окончательной форме. Судья В. Н. Мананникова Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В. Н. Мананникова