Дело №2-733/2010 Именем Российской Федерации 29 октября 2010 г. г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Ярмаркиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белонучкина А.Н. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, установил: Белонучкин А.Н., в ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по Н-Ломовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району отказала Белонучкину А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия необходимого требуемого стажа, засчитав в специальный стаж лишь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. При этом к зачёту не приняты периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Не согласившись с названным решением, Белонучкин А.Н. обратился в суд к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что комиссией необоснованно исключены из специального стажа вышеназванные периоды работы, так как факт нахождения на <данные изъяты> мясокомбинате аммиачно-холодильных установок, сомнений не вызывает. Это подтверждается тем, что ему зачли в специальный стаж период работы именно на аммиачно-холодильных установках. Факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> могут подтвердить свидетели ФИО1, ФИО4, работавшие с ним в тот период. То обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> могут подтвердить работавшие вместе с ним <данные изъяты> ФИО2 и его непосредственный начальник - ФИО3 Они же подтвердят, что бригадиром шкуропосолочного отделения <данные изъяты> мясокомбината он не работал. Факт его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> могут подтвердить ФИО5 и ФИО9 Факт работы <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ может подтвердить ФИО6, также работавший вместе с ним в ОАО «<данные изъяты>». Просил признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и обязать ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения за ней. В судебном заседании истец Белонучкин А.Н. исковые требования поддержал, за исключением периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом в обоснование заявленных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что на <данные изъяты> мясокомбинате кроме холодильно-аммиачных установок других установок не имелось. Мясокомбинат ликвидирован, в связи с чем, документально опровергнуть приказы о переводе его машинистом холодильных установок, не имеет возможности. Должности инженера холодильных установок на комбинате никогда не было, и в этой должности он никогда не работал, с приказом о переводе на должность инженера он не был ознакомлен, образования, требуемого для этой должности, не имеет. Кроме того, в дополнение к иску Белонучкин А.Н. просил обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указав, что отказ пенсионного органа во включении названного периода в специальный стаж является необоснованным, так как профессия компрессорщика и машиниста аммиачно-холодильных установок тождественны, тот факт, что в ООО «<данные изъяты>» имелись аммиачно-холодильные установки подтверждается документами о покупке оборудования указанной организацией у ОАО <данные изъяты> а факт его работы - показаниями свидетелей. Представитель ответчика Федунец Н.М., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ иск не признала, пояснив, что в соответствии с п/п 2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, разделом ХХХ111 «Общие профессии», предусмотрена профессия - машиниста холодильных установок, обслуживающего аммиачно-холодильные установки, разделом ХХ11 «Пищевая промышленность», подразделом 15 «Первичная обработка шкур на мясокомбинатах и сельскохозяйственных предприятиях» предусмотрены профессии - засольщики шкур, сортировщики шкур. Представленные истцом документы не позволяют назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости по следующим основаниям. В специальный стаж для назначения ему трудовой пенсии не засчитаны следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку в архивных документах имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Белонучкина А.Н. <данные изъяты>, в его трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ он был переведен <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. указывает, что работал в качестве <данные изъяты>, однако в архивных документах отсутствует приказ о его переводе в <данные изъяты> отделение, в ведомостях начисления заработной платы Белонучкин А.Н. значится в <данные изъяты>. В приказе на перевод Белонучкин А.Н. значится <данные изъяты>. По имеющимся документам определить продолжительность работы в должности <данные изъяты> не представляется возможным. Также не подтверждается период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, так как согласно архивным документам Белонучкин А.Н. на тот период работал <данные изъяты>. В сведениях индивидуального персонифицированного учета за ДД.ММ.ГГГГ.г. работодатель не подтверждает факт работы Белонучкина А.Н. <данные изъяты>. Кроме этого, в архивных документах ОАО ПК «<данные изъяты>» Белонучкин А.Н. в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не значится. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. значится в ООО «<данные изъяты>», как <данные изъяты>. Эта профессия не предусмотрена Списком №2, сведениями индивидуального персонифицированного учёта не подтверждён льготный характер работы Белонучкина. При наличии специального стажа в <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня истец не имеет права на назначение досрочной трудовой пенсии. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой - либо дискриминации. В силу ст.27 ч.1 п.2 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии со Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, в разделе ХХХ111 «Общие профессии», предусмотрена профессия 23200000-14341 - машинисты холодильных установок, обслуживающие аммиачно-холодильные установки, разделом ХХ11 «Пищевая промышленность», подразделом 15 «Первичная обработка шкур на мясокомбинатах и сельскохозяйственных предприятиях» предусмотрены профессии 2241500а-12238 - засольщики шкур, 2241500а-18700 - сортировщики шкур. Как видно из трудовой книжки, вкладышей в трудовую книжку, истец ДД.ММ.ГГГГ был принят <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведён в <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведён в <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ переведён в компрессорное <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по статье 31 КЗоТ РСФСР, по собственному желанию (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят в лущильный цех ОАО «<данные изъяты>» на <данные изъяты>. (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока договора, п.2 ст.29 КЗоТ РФ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят в ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ООО «<данные изъяты>» (запись № вкладыша); ДД.ММ.ГГГГ принят в порядке перевода в <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в ОАО «<данные изъяты>» и принят в порядке перевода в <данные изъяты> (запись №, №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст.31 КЗоТ РФ собственному желанию (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен в связи с окончанием срока договора, п.2 ст.29 КЗоТ РФ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> (запись №); уволен в связи с окончанием срока договора, п.2 ст.29 КЗоТ РФ (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно ст.80 ТК РФ (собственное желание) (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен согласно ст.77 п.3 ТК РФ (собственное желание) (запись №); ДД.ММ.ГГГГ принят в <данные изъяты> (запись №); ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию, п. 3 ст.77 ТК РФ (запись №). ДД.ММ.ГГГГ Белонучкину А.Н. исполнилось <данные изъяты> лет. ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. обратился в ГУ УПФ РФ по <адрес> с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заявив при этом для назначения пенсии следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>. Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Белонучкину А.Н. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в специальный стаж не засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, так как нет документального подтверждения работы на аммиачных холодильных установках. В трудовой книжке указано, что Белонучкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ был переведён <данные изъяты>, в архивных документах имеется приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Белонучкина А.Н. <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты>, так как в архивных документах отсутствует приказ о переводе Белонучкина А.Н. в <данные изъяты> отделение, в ведомостях начисления заработной платы Белонучкин А.Н. значится в <данные изъяты>. В приказе на перевод №№ от ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. значится <данные изъяты>. По имеющимся документам определить продолжительность работы в качестве <данные изъяты>, не представляется возможным; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, так как в архивных документах имеется приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Белонучкина А.Н. <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, так как согласно архивным документам Белонучкин А.Н. работал <данные изъяты>. В сведениях индивидуального персонифицированного учёта за <данные изъяты> г.г. работодатель не подтверждает факт работы Белонучкина А.Н. <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве <данные изъяты>, так как в архивных документах организации Белонучкин А.Н. не значится. Продолжительность специального стажа установлена в <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заявив, кроме названных периодов период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № Белонучкину А.Н. отказано во включении указанного периода работы в специальный стаж и в назначении досрочной трудовой пенсии по старости со ссылкой на то, что согласно трудовой книжке Белонучкин А.Н. значится <данные изъяты>, данная профессия не предусмотрена Списком №2. Справка, уточняющая работу с тяжелыми условиями труда полный рабочий день отсутствует, сведениями индивидуального персонифицированного учёта не подтверждён льготный характер работы. Справка о работе Белонучкина А.Н. в ООО <данные изъяты> не содержит основания выдачи, номера и даты. Предприятие ликвидировано, документы в архив не сданы. Продолжительность специального стажа по-прежнему определена в <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня. Однако указанные решения нельзя признать законными по следующим основаниям. Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Как установлено в судебном заседании сведения о <данные изъяты> мясокомбинате в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют (справка МИ ФНС №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ), ОАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» ликвидировано вследствие банкротства (выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство лишает истца возможности обратиться в названные организации и во внесудебном порядке документально подтвердить характер выполняемой им работы в спорные периоды. Тем не менее, факт льготной работы истца в спорные периоды, помимо его объяснений, подтверждается следующими доказательствами. Так, согласно записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ Белонучкину А.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что в период присвоения разряда он работал на <данные изъяты>, хотя согласно записи в трудовой книжки в указанное время он работал <данные изъяты>. Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ № в специальный стаж истца включен период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>. Данное обстоятельство бесспорно свидетельствует о том, что на <данные изъяты> мясокомбинате имелись аммиачно - холодильные установки. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, работавшие машинистами аммиачно - холодильных установок <данные изъяты> мясокомбината, пояснили, что кроме аммиачно - холодильных установок, каких-либо других типов холодильных установок на <данные изъяты> мясокомбинате не было, Белонучкин А.Н. в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работал вместе с ними в компрессорном цехе <данные изъяты> и весь рабочий день был занят обслуживанием компрессоров типа П110, П220, НФ612. Представленная техническая документация на указанные типы компрессоров свидетельствует о том, что названные агрегаты являлись аммиачно-холодильными. Факт работы названных свидетелей в спорный период времени в качестве <данные изъяты> мясокомбината подтверждается, как их трудовыми книжками, обозреваемыми в судебном заседании, так и справками <данные изъяты> мясокомбината, выданными на их имя при оформлении досрочной трудовой пенсии. Таким образом, то обстоятельство, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> нашёл своё подтверждение в судебном заседание. То обстоятельство, что в трудовой книжке по вине работодателя ошибочно указано наименование установок, лишь как «холодильные» не может повлечь за собой нарушение прав истца. Тот факт, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве <данные изъяты> подтверждается записью № в трудовой книжке, согласно которой Белонучкин А.Н. переведён в <данные изъяты> отделение <данные изъяты>. Актом ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району по результатам документальной проверки специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости лет в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в указанный период истец в ведомостях начисления заработной платы значится как <данные изъяты>. Кроме, как в приказе №-л от ДД.ММ.ГГГГ, Белонучкин А.Н. нигде не значится <данные изъяты>. Свидетель ФИО2 пояснил, что Белонучкин А.Н. никогда не работал бригадиром, он выполнял работу <данные изъяты>, работники отделения подчинялись начальнику цеха, бригадира в шкуропосолочном отделении не было. Свидетель ФИО2 работал в указанный период времени в том же <данные изъяты> цехе, что и истец, в качестве <данные изъяты> что подтверждается как его трудовой книжкой, так и справкой В-Ломовского мясокомбината от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей льготный характер работы ФИО2 и представленной для оформления досрочной пенсии. Ссылку представителя ответчика на разницу в зарплате, как на доказательство «бригадирства» истца нельзя признать обоснованной, поскольку разница в заработной плате может объясняться более высоким у истца разрядом сортировщика (6-ой разряд), сведения же о том, что ему производилась доплата, как «бригадиру» в ведомостях начисления заработной платы отсутствует. Следовательно, требования истца о включении указанного периода работы в специальный стаж являются обоснованными. Что касается периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то согласно записи в трудовой книжке истец работал в качестве <данные изъяты> (запись №). Однако, как следует из акта по результатам документальной проверки специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ № в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. принят на работу в компрессорный цех <данные изъяты> с окладом по штатному расписанию и полной материальной ответственностью. Данный факт подтверждается и архивной справкой администрации Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. уволен с работы, также, как <данные изъяты> (архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ), в ведомостях начисления заработной платы Белонучкин А.Н. значится, как <данные изъяты>. Свидетель ФИО7 пояснил, что должности <данные изъяты> в ОАО <данные изъяты> не было, однако, при обозрении трудовой книжки установлено, что с указанного предприятия он был уволен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Белонучкин А.Н. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре месяца после увольнения ФИО7, что не исключает возможность изменения штатного расписания в указанный период времени. В сведениях индивидуального персонифицированного учёта за ДД.ММ.ГГГГ.г. работодатель не подтверждает факт работы Белонучкина А.Н. <данные изъяты>. В соответствии с ч.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Поскольку достоверные доказательства работы истца в указанный период времени в качестве <данные изъяты> не представлены, а должность инженера холодильных установок Списком №2 не предусмотрена, суд не находит оснований для включения в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Белонучкин А.Н. работал, как указано в трудовой книжке, в качестве «<данные изъяты>» ОАО ПК «<данные изъяты>». Свидетель ФИО6 данный факт подтвердил. Однако в архивных документах организации (приказах, ведомостях на выплату заработной платы) истец не значится, справка, уточняющая особый характер работы и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе, истцу не выдавалась. С учётом данного обстоятельства, а также того, что согласно п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999г. №36) право на пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня, а истцом не представлены доказательства постоянной занятости, ответчиком обоснованно не включен в специальный стаж истца указанный период. Поскольку на момент подачи первоначального заявления о назначении досрочной трудовой пенсии истец не имел требуемого специального стажа в 12 лет 6 месяцев (с учётом включения вышеуказанных периодов специальный стаж составлял 12 лет 12 дней), ему обоснованно было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии. ДД.ММ.ГГГГ истец вторично обратился с заявлением в ГУ УПФ РФ о назначении досрочной трудовой пенсии, при этом дополнительно просил включить в специальный стаж период работы в ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как указано выше в указанный период времени истец, согласно записи в трудовой книжке, работал <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что данная профессия не предусмотрена Списком №2, ответчик отказал во включении названного периода в специальный стаж. Истец утверждает, что профессия компрессорщика тождественна профессии <данные изъяты>. Данное обстоятельство подтверждается следующим. Как видно из Списка №2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждённого Постановлением СМ СССР от 22.08.1956 года №1173 в разделе «Общие профессии» была предусмотрена профессия машиниста, обслуживающего аммиачно - холодильные установки. При этом в скобках было указано другое наименование этой профессии - моторист, компрессорщик, что свидетельствует о тождественности названных профессий. Свидетель ФИО5, в трудовой книжке которого имеется запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>, пояснил, что в указанный период времени Белонучкин А.Н. выполнял одинаковую с ним работу по обслуживанию аммиачно-холодильных установок. Этот же свидетель пояснил, что ООО «<данные изъяты>» было организовано на базе бывшего <данные изъяты> мясокомбината, он и Белонучкин А.Н. работали в том же компрессорном цехе, на тех же установках, что и в период их работы на мясокомбинате в качестве <данные изъяты>. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что Белонучкин А.Н. в спорный период времени работал в ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> аммиачно-холодильные установки были приобретены ООО «<данные изъяты>» в процессе банкротства <данные изъяты> мясокомбината. При этом названный свидетель пояснил, что аммиачно-холодильные установки в соответствии с требованиями техники безопасности запрещалось останавливать даже в том случае, если не было продукции, поэтому машинисты, в том числе истец, постоянно работали полный рабочий день. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исключения спорного периода работы из специального стажа истца. То обстоятельство, что истцу не была выдана работодателем справка, уточняющая работу с тяжёлыми условиями труда полный рабочий день, и сведениями индивидуального персонифицированного учёта не подтверждён льготный характер работы, не может служить основанием к отказу во включении спорного периода в специальный стаж, поскольку вина истца в этом отсутствует. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих, значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истец действительно полный рабочий день выполнял работу с тяжёлыми условиями труда. В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не опровергнуты доказательства, представленные истцом. Исключение из специального стажа Белонучкина А.Н. вышеуказанных периодов работы ущемляет его права и противоречит требованиям ст.ст.19, 39 Конституции РФ, согласно которым равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. При условии включения в специальный стаж работы Белонучкина А.Н. названных периодов работы, он имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ограничение прав Белонучкина А.Н., на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые с учётом удовлетворения требований истца подлежат возмещению ответчиком. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.88, 96, 98, 194-198 ГПК РФ, суд решил: признать за Белонучкиным А.Н. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области засчитать в специальный стаж работы Белонучкина А.Н., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы: в <данные изъяты> мясокомбинате: - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «<данные изъяты>» с. В-Ломов: - в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области в пользу Белонучкина А.Н. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сухова Т.А. Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2010 г. Судья Сухова Т.А.