дело № 2-800/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Ломов                                                        3 декабря 2010 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Симакина В.Д.,

при секретаре Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левиной Н.А. к Левину А.А., Закрытому акционерному обществу коммерческому межотраслевому банку стабилизации и развития «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Левина Н.А. обратилась в суд с иском к Левину А.А., ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского РО СП УФССП РФ по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> о взыскании с Левина А.А. солидарно в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» <данные изъяты> рублей, был наложен арест на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Она состоит в браке с Левиным А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, автомашина приобретена в период брака и является совместно нажитым имуществом. Просит освободить 1/2 долю указанного автомобиля от ареста.

В ходе рассмотрения гражданского дела Левина Н.А. свои требования уточнила и просила признать за ней право собственности на спорный автомобиль, освободить автомашину от ареста и обязать её выплатить в счёт погашения долга Левина А.А. половину стоимости автомобиля.

В судебном заседании истец Левина Н.А., её представитель Родин Н.Н., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали, при этом Левина Н.А. пояснила, что действительно спорную автомашину приобретали с Левиным А.А. в период брака на совместные деньги. Поскольку регистрация автомашины возможна только на одного из собственников, автомашина была зарегистрирована в ГИБДД за Левиным, поскольку он имеет водительское удостоверение. Она является пенсионеркой, размер её пенсии составляет <данные изъяты> рублей. Муж является индивидуальным предпринимателем и осуществляет пассажирские перевозки на данной автомашине. Других доходов их семья не имеет. ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» ею оплачена половина стоимости арестованной автомашины.

Ответчик Левин А.А. с иском Левиной Н.А. согласился, пояснив при этом, что автомашина <данные изъяты>, на которую наложен арест судебным приставом-исполнителем, был приобретен в период брака на совместные с женой денежные средства.

Представитель ответчика ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Сахарова О.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями Левиной Н.А. не согласилась, пояснив, что освобождение от ареста 1/2 доли автомашины невозможно, поскольку автомашина является неделимым имуществом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Сахарова О.А. не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть настоящее гражданское дело в её отсутствие. Из отзыва Сахаровой О.А. на исковое заявление Левиной Н.А. следует, что решение вопроса о признании права собственности Левиной Н.А. на спорную автомашину возможно лишь в ходе проведения судебного заседания по заявлению о разделе совместно нажитого имущества супругов Левиных. Спорный автомобиль используется Левиным А.А., в него находятся ключи от автомашины, паспорт транспортного средства, Левина Н.А. спорным автомобилем не пользуется. Полагает, что целью обращения Левиной Н.А. в суд с иском является уход от гражданско-правовой ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 разрешение требований Левиной Н.А. оставила на усмотрение суда, пояснив при этом, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству о взыскании с Левина А.А. денежных средств в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» был наложен арест на автомашину <данные изъяты>. В настоящее время проведена оценка арестованной автомашины и её стоимость составляет 20000 рублей. Автомашина до настоящего времени не реализована. При принудительном исполнении исполнительного документа установлено, что Левин А.А. занимается предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров, другой работы не имеет.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Из свидетельства о заключении брака №, выданного Отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Левин А.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №, после заключения брака присвоены фамилии: мужу Левин, жене Левина.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>,принадлежит Левину А.А..

Из справки МРЭО ГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты>, постановлен на учёт на основании заявления владельца автомобиля Левина А.А. и представленных им документов, в том числе на покупку последним автомобиля через торговую комиссионную сеть у предпринимателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль владельцу были выданы государственные регистрационные номерные знаки <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что автомашина <данные изъяты> была приобретена Левиным А.А. по договору купли-продажи в период брака с Левиной Н.А., суд приходит к выводу, что данная автомашина является совместной собственностью супругов Левиных.

Из путевых листов легкового автомобиля следует, что Левин А.А., являясь индивидуальным предпринимателем, использует автомашину <данные изъяты> для перевозки пассажиров.

Однако, использование Левиным А.А. автомашины для осуществления предпринимательской деятельности по обоюдному согласию супругов не ограничивает право собственности на данную автомашину его супруги Левиной Н.А.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пензенской области ФИО2 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, о взыскании с Левина А.А. в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», подвергнута описи и аресту автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчёту об оценке рыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО «<данные изъяты>» на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участи специалиста в исполнительном производстве от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Согласно ст. 256 ГПК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное.

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, принадлежащее автору такого результата (статья 1228), не входит в общее имущество супругов. Однако доходы, полученные от использования такого результата, являются совместной собственностью супругов, если договором между ними не предусмотрено иное.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Принимая во внимание, что автомашина является неделимой вещью, суд может освободить от ареста автомашину в целом и обязать истца внести стоимость части этого имущества взыскателю или отказать в иске и обязать взыскателя после реализации имущества возместить истцу стоимость его доли.

Из квитанции ООО Банк «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левина Н.А. оплатила ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» 1/2 долю автомашины в размере <данные изъяты> рублей.

Из справки ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер получаемой Левиной Н.А. пенсии составляет <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание размер пенсии Левиной Н.А., а также то, что реализация арестованного имущества автомашины <данные изъяты> приведёт к невозможности занятия Левиным А.А. предпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров, и как следствие снижению доходов семьи Левиных, и оплату истцом ответчику ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» половины стоимости автомашины, суд приходит к выводу о том, что требования Левиной Н.А. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче данного искового заявления должна быть уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Однако, Левиной Н.А. ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит возврату Левиной Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования Левиной Н.А. удовлетворить.

Признать за Левиной Н.А. право собственности на автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е <данные изъяты>.

Освободить автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ареста, наложенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области в ходе принудительного исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Левина А.А. в пользу Закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвратить Левиной Н.А. излишне уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вынесения решения.

Судья                                                                                      В.Д. Симакин