Дело №2-845/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                                                    30 ноября 2010 г.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Левина А.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Левин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нижнеломовского РОСП УФССП РФ по Пензенской области Евтеевой А.О. в рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №г. выданного <данные изъяты> судом г. Пензы о взыскании с него денежной суммы солидарно в размере <данные изъяты> рублей в пользу ЗАО АКБ «Экспресс-Волга». Считает, что арест на автомобиль наложен незаконно, поскольку на указанном автомобиле он осуществляет профессиональную деятельность по предоставлению услуг такси. Арестом автомобиля его семья поставлена в трудное материальное положение, а также нарушено его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, предусмотренное ч. 1 ст. 37 Конституции РФ. В настоящее время единственным доходом в семье является пенсия супруги - <данные изъяты> рублей, тогда как величина прожиточного минимума пенсионера составляет 4205 рублей, а работающего почти <данные изъяты> рублей. Арестованный автомобиль оценен судебным приставом-исполнителем в <данные изъяты> рублей, что составляет меньше 100 МРОТ, т.к. Федеральным Законом 1 МРОТ в 2010г. определен в 4330 рублей. Таким образом, считает, что наложением ареста на автомобиль, стоимость которого не превышает 100 МРОТ, установленных ФЗ, судебным приставом-исполнителем нарушены требования ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, а именно наложен арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание.

Заявление было принято к производству суда. После назначения дела к судебному разбирательству от заявителя Левина А.А. поступило заявление об отказе от требований.

В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу норм, закреплённых в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, не исключается.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ.

Отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и охраняемых законом интересов.

Судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеева А.О. не возражала против принятия судом отказа от требований.

В силу абз.4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от требований и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, абз. 4 ст.220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ Левина А.А. от требований.

Производство по делу по заявлению Левина А.А. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на имущество, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в 10-ти дневный срок.

Судья                                                                                            Т.А Сухова