Дело №2-102/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов 11 февраля 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Шишкина А.К. на действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеевой А.О. по исполнению исполнительных документов - постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях, у с т а н о в и л : Шишкин А. К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеевой А. О., указав, что ДД.ММ.ГГГГ им получены две копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, возбужденных на основании постановлений мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Копии исполнительных документов, как того требует ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к данным документам приложены не были. Считает, что ненаправлением ему копий исполнительных документов нарушены его права. Просил признать действия судебного пристава - исполнителя, выразившиеся в ненаправлении копий исполнительных документов, не соответствующими закону. В судебном заседании Шишкин А. К. своё требование о признании незаконным действий судебного пристава - исполнителя и возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона поддержал, пояснив, что постановления о возбуждении исполнительных производств получены им простой почтой, и, судя по штемпелю на конверте, направлены не в срок, установленный законом. Данное обстоятельство, по мнению Шишкина А. К., не позволит судебному приставу - исполнителю установить срок получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем вынесенное в последующем постановление о взыскании исполнительского сбора также не будет соответствовать закону. Кроме того, к копиям постановлений о возбуждении исполнительных производств не приложены копии исполнительных документов, что лишило его возможности в случае неясности исполнительного документа, просить суд о его разъяснении. Считает также, что имеющиеся в исполнительных производствах запросы в различные органы о наличии счетов и имущества сделаны преждевременно, так как это нарушает его право на конфиденциальность сведений об имуществе, и подобные запросы можно направлять лишь по истечению срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеева А. О. (удостоверение ТО №, выдано ДД.ММ.ГГГГ) с жалобой Шишкина А. К. не согласилась, в удовлетворении требований заявителя просила отказать, пояснив, что специальной нормой закона, регламентирующей возбуждение исполнительного производства, является ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которая не предусматривает направление должнику вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копий исполнительных документов. Копии же исполнительных документов направляются для исполнения, например, в кредитную организацию либо работодателю для производства удержаний. Шишкин А. К. в соответствии со ст.50 Федерального закона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, и другие права, чем он, как сторона исполнительного производства, не воспользовался, а потому его права действиями судебного пристава - исполнителя нарушены не были. Привлечённый к участию в деле по ходатайству судебного пристава - исполнителя Евтеевой А. О. в качестве её представителя ведущий специалист - эксперт отдела правового обеспечения УФССП по Пензенской области Величко Е. Ю. с жалобой Шишкина А. К. также не согласилась, пояснив, что жалоба на действия судебного пристава - исполнителя может быть удовлетворена при наличии одновременно двух оснований: если действия должностного лица не соответствуют закону, и ими нарушаются права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. В данном случае отсутствуют оба основания - Шишкин А. К. не привёл доказательств нарушения действиями судебного пристава - исполнителя как нормы права, так и его прав и интересов. Шишкину А. К. копия постановления о возбуждении исполнительного производства, как стороне исполнительного производства, была направлена. Копия же исполнительного документа направляется для исполнения, в организацию, которая будет исполнять требование исполнительного документа. Кроме того считает, что законодательством и подзаконными актами (инструкцией о делопроизводстве) не предусмотрено направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказной почтой с уведомлением, а факт получения копий постановлений о возбуждении исполнительного производства Шишкин А. К. не отрицает. Данные документы были своевременно направлены Шишкину А. К., о чём свидетельствует не штамп на конверте, а выписка из Книги учёта исходящей корреспонденции, откуда следует, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены Шишкину А. К. ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав объяснения заявителя Шишкина А. К., судебного пристава - исполнителя Евтеевой А. О., её представителя Величко Е. Ю., исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, суд приходит к следующему. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Из п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ). К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. Из материалов исполнительных производств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовский РО УФССП по Пензенской области поступили постановления мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района по делам об административных правонарушениях в отношении Шишкина А. К.: - о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании с него штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; - о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и взыскании с него штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ, входящий №), вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.12 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях. Исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа (ч.3 ст.12 Федерального закона). Поскольку постановления по делам об административных правонарушениях соответствовали требованиям, предъявляемым ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным документам (содержали наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилию и инициалы должностного лица; наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера; дату принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица; дату вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение; сведения о должнике и взыскателе), судебный пристав - исполнитель Евтеева А. О., действуя в соответствии со ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в течение трёх дней со дня поступления к ней исполнительных документов, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, возбудила исполнительные производства: по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №; по постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ - исполнительное производство №. Постановления о возбуждении исполнительных производств, вынесенные судебным приставом - исполнителем, также соответствуют требованиям, содержащимся в ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (указаны наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления). Кроме того, постановления о возбуждении исполнительных производств устанавливали срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, - пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительных производств. Однако, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств даты вступления в законную силу судебных постановлений были указаны неверно (даты вступления судебных актов в законную силу соответствовали датам их вынесения), и к моменту рассмотрения в суде дела по жалобе Шишкина А. К. судебным приставом - исполнителем Евтеевой А. О. на основании ч.3 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки; указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) исправлены не были. Копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств № и № согласно п.17 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были направлены Шишкину А. К. простой почтой, и мировому судье судебного участка №3 Нижнеломовского района, о чём свидетельствует выписка из Книги учёта исходящей корреспонденции Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области за ДД.ММ.ГГГГ, где под номерами № и № значатся направленные ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств, а также имеющиеся копии данных постановлений в материалах дел об административных правонарушениях, находящихся на хранении у мирового судьи с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о своевременности направления постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику Шишкину А. К. и мировому судье судебного участка №3. Между тем, довод Шишкина А. К. о направлении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств простой, а не заказной почтой, заслуживает внимания. Действительно, закон «Об исполнительном производстве» не содержит конкретных норм, возлагающих на судебного пристава - исполнителя обязанность по направлению копий постановлений о возбуждении исполнительных производств способом, позволяющим установить факт получения их сторонами исполнительного производства. Однако, в силу ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а потому отсутствие сведений о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должником не позволяет определить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и применить к нему принудительные процедуры. В судебном заседании по материалам дела и объяснением сторон установлено, что копии исполнительных документов должнику Шишкину А. К. судебным приставом - исполнителем Евтеевой А. О. одновременно с копиями постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены не были, тогда как в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такая обязанность на пристава - исполнителя возложена. Данные действия судебного пристава - исполнителя Евтеевой А. О. являются неправомерными, не соответствующими нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве», и нарушающими права и законные интересы заявителя Шишкина А. К., поскольку ненаправление должнику копии исполнительного документа следует рассматривать как обстоятельство, влияющее на оценку законности оспариваемых действий судебного пристава - исполнителя. Кроме того, в силу ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств без копий исполнительных документов, Шишкин А. К. фактически был лишён возможности обратиться в суд в порядке ст.32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» за разъяснением положений исполнительных документов, тем более, как было установлено ранее, постановления о возбуждении исполнительных производств содержали ошибки (даты вступлений в законную силу постановлений мирового судьи были указаны не верно), что нарушило права и свободы заявителя. Довод судебного пристава - исполнителя о том, что копии исполнительных документов направляются для исполнения в кредитную организацию или работодателю для производства удержаний, а копии постановлений о возбуждении исполнительных производств должнику лишь для сведения, суд расценивает, как несостоятельный. Так, в силу ст.7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч.2 ст.7). Из этого следует, что требования постановлений по делам об административных правонарушениях о взыскании с Шишкина А. К. в доход государства штрафов подлежат исполнению в первую очередь самим должником - гражданином. В подтверждение указанной нормы следует рассматривать и постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом - исполнителем, согласно которым должнику устанавливался срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, копии которых Шишкину А. К. направлены не были. Ссылки Шишкина А. К. на то, что запросы о наличии имущества, счетов в банках, сделанные судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительных производств, являются преждевременными, не соответствуют требованиям закона, поскольку согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель вправе совершать исполнительные действия, а именно, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Возможность совершения указанных исполнительных действий не связана законом с неисполнением должником требований исполнительного документа добровольно. При этом, в силу ч.3 ст.64 Федерального закона полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27 июля 2006 года №152-ФЗ «О персональных данных». В целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав - исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения (ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), которые применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований. Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) освобождение нежилого помещения, хранилища от пребывания в них должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом. В данном случае при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель, предоставив Шишкину А. К. срок для добровольного исполнения, меры принудительного исполнения не совершала, а потому действовала в рамках законодательства. В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Поскольку в судебном заседание установлено, что ненаправление заявителю Шишкину А. К. копий исполнительных документов нарушает его права и свободы, а также не соответствует закону, имеются основания для удовлетворения его заявления. Руководствуясь ст.ст.194, 198, 258 ГПК РФ, суд р е ш и л : жалобу Шишкина А.К. на действия судебного пристава - исполнителя удовлетворить. Признать действия судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтеевой А.О. по ненаправлению Шишкину А.К. копий исполнительных документов - постановлений мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) не соответствующими закону. Обязать судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области Евтееву А.О. устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод Шишкина А.К., вручив ему копии исполнительных документов - постановлений мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) и от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №) не позднее пяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме. Судья В. Н. Мананникова Решение изготовлено 15 февраля 2011 года. Судья В. Н. Мананникова