Дело №2-87/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2011 г.                                                                г. Нижний Ломов

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.,

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жучковой Н.А. к Боровковой И.Н., ЗАО «ТРК «Наш дом», ООО «Издательский дом «Веста» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Жучкова Н.А. обратилась в суд с иском к Боровковой И.Н., ЗАО ТРК «Наш дом» о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она и сын подходили к принадлежащему ей дому, работник милиции сообщил, что в доме был продан самогон и факт продажи зафиксирован на видеокамеру. Этот частный случай повлёк за собой многочисленные публикации в газете «Любимая газета» в № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ Также, ДД.ММ.ГГГГ областное телевидение показало видеорепортаж, который снимала Боровкова И.Н., под названием «Выявлять шинкарей стало трудно». Публикации в газете, показ видеорепортажа повергли её в шоковое состояние, что сказалось на её физическом и моральном состоянии, в связи с чем, последовали обращения в больницу и лечение. Считает видеосюжет, показанный ТРК «Наш дом» ложным и оскорбительным во всех отношениях, нарушающим её законные гражданские права. В частности выражение - «…она сделала вид, что не имеет отношения ни к жилью, ни к шинку, ни к самогону» - сплошная ересь. В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно проживает. Она проживает в доме по <адрес>, дом на <адрес> - это её имущественное владение. «К шинку» - что, в <адрес> питейное заведение, и есть вывеска? К самогону она действительно не имеет никакого отношения. Далее - «…человек, как говорят скандальный». Чтобы сделать такое заявление, да еще публичное, надо иметь абсолютно доказанный факт или факты. А сказать так о человеке ради «красного словца» - это прямое унижение достоинства и оскорбление. «Доказать причастность Жучковой к самогоноварению» - действительно, никому никогда не удастся, поскольку в её семье этим никто не занимался, а вот «сивушное пятно» - действительно, пятно, скорее даже «тавро». Полагает, что редакция ТРК «Наш дом» безосновательно выдала в эфир, не подтверждённый никем и ничем материал, даже не утруждая себя выяснением фактов, заведомо зная, что нарушают ст.152.1 ГК РФ, а также п.2 ст.49 Закона о средствах массовой информации. Считает, что налицо нарушение её гражданских прав, а определение «Депутат Собрания представителей» в словосочетании с её фамилией направлено на подрыв её деловой репутации. Редактору ТРК следовало задуматься, почему её (Жучкову Н.А.) избрали в депутаты, причем из четырех кандидатов. Эта должность не назначаемая, а народ именно ей делегировал свои полномочия. Поэтому полагает, что видеорепортаж - это спланированная ложь, клевета, и направлен на подрыв деловой репутации. Этот видеосюжет снимала Боровкова И.Н., она же автор публикаций в газете «Любимая газета». Начало было положено в газете за № от ДД.ММ.ГГГГ под названием: «Депутат Нелли Жучкова «Акция спланирована против меня». Эта статья была дана под общей рубрикой «Рейд», но она (Жучкова Н.А.) ни с какой стороны непричастна к рейду, где, как она понимает, должны чисто статистически излагаться факты этого рейда, и вдруг статья полностью про неё, да еще и о депутатских полномочиях не забыли. Её это крайне возмутило и оскорбило. Результат - нервный срыв и обращение в больницу. Затем она обратилась в суд, но в удовлетворении исковых требований ей было отказано, в действиях Боровковой ничего оскорбительного не было усмотрено. Боровкова, в свою очередь, истолковала это решение как вседозволенность и обрушила серию публикаций. Статью «Самогон продают здесь» в газете «Любимая газета» от ДД.ММ.ГГГГ она (истец) не видела, но думает, что это нелицеприятная публикация. В № от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «Любимая газета» выиграла суд» дано как бы предварительное объяснение, в котором неподтвержденные факты выдаются за действительные: «Дом депутата был превращен в шинок». В газете от ДД.ММ.ГГГГ вышла статья под заголовком «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари», в которой Боровкова развернулась в полную мощь, на целый разворот. По содержанию статья пронизана ложью, клеветой, оскорблениями, а по лексическим оборотам - злостью. Откуда эта злость - непонятно. С Боровковой они знакомы чисто визуально, никаких распрей, а тем более скандалов между ними не было, и тем не менее, чтобы её опорочить Боровкова упорно хочет связать её (Жучковой Н.А.) частный визит матери к сыну с депутатскими полномочиями: «…а вот о депутатских полномочиях упомянуть не преминула». Но о депутатстве она (истец) не говорила ни слова, и это в суде подтвердили ФИО2 и ФИО1, ФИО3 пояснил, что не слышал. Боровковой, как журналисту следовало знать, что каждое слово или заявление требует подтверждения. Фраза «…даже пыталась воспрепятствовать работе журналистов». А в чём это выразилось? Без комментариев. Сказано - пыталась, значит пыталась. Еще фраза: «Н.А. не пустила в дом участкового, чтобы тот убедился в отсутствии самогона». Она (Жучкова Н.А.) в этом доме не хозяйка, поэтому не может что-то запретить или разрешить. И как Боровкова представляет себе это «убедиться»? А вот фраза в первой публикации «Акция спланирована против меня» имеет смысловое значение. Вот только немножко у них не срослось - в дом не пустили. С редактором газеты «Куранты - Маяк» она (истец) действительно встречалась и разговаривала, но о чем - это не касается Боровковой. А с журналистом, участвовавшим в рейде, т.е. ФИО2 она не встречалась и просьб никаких не высказывала. Заявление о её некорректном поведении и что звонила не один раз «…с настойчивой просьбой, иногда переходящей в другую форму» - оскорбительно для неё, поэтому считает, что Боровкова обязана подтвердить это заявление, хотя бы распечаткой телефонных звонков. Что звонила ей один раз, не отрицает, разговор длился не более полминуты, поэтому «другая форма» не может уложиться в это время. Меряться с ней высотой не собирается («суд не установил…необходимости в расположении прав политика выше прав журналиста»), но пренебрежительно-унизительное «Какой же это депутат?» имеет целью поставить под сомнение её деловую репутацию. Она не верблюд, и не намерена терпеть публичные унижения, оскорбления, ложь, клевету, поэтому обращается в суд за защитой своих гражданских прав, чести и достоинства. Кроме того, Боровкова не имела права на видеосъемку и тем более, передачу видеопленки для публичного обозрения. Полагает, что Боровкова И.Н. в отношении неё нарушила ч.1 ст.10, ч.1 ст.20, ч.1 ст.150, ст.152.1 ГК РФ, п.3 ст.17 Конституции РФ.

Просила обязать ответчиков, ЗАО ТРК «Наш дом» и Боровкову И.Н. дать соответствующую информацию о её (истца) непричастности к деятельности, связанной с производством и продажей самогона, и взыскать в её пользу компенсацию морального вреда и причиненного вреда здоровью: с Боровковой И.Н. - <данные изъяты> рублей, с ЗАО ТРК «Наш дом» - <данные изъяты> руб.

Определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель газеты «Любимая газета» ООО «Издательский дом «Веста».

В судебном заседании Жучкова Н.А. требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснила, что иск о защите чести и достоинства заявлен ей в связи с показанным на Пензенском телеканале «11 канал» видеосюжетом «Выявлять шинкарей стало трудно» и в связи с опубликованной в газете «Любимая газета» статьёй «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари», в которых распространена информация о её причастности к деятельности, связанной с производством и продажей самогона, на что указывают не только перечисленные в исковом заявлении фразы, но и заголовок статьи и название подраздела в ней «Почему самогонщицы в дом не пускают?», тогда как в принадлежащем ей доме никто и никогда не продавал самогон. Кроме того, в видеорепортаже она показана в неприглядном виде, на фоне бутылок.

Представитель ответчика ЗАО ТРК «Наш дом» Прошина Т.А. иск не признала, пояснив, что между правом граждан на защиту чести и достоинства, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой стороны, должно обеспечиваться равновесие. Законом РФ «О средствах массовой информации» определены права журналиста, в рамках которых действовала Боровкова И.Н. Она, как журналист, была приглашена на рейд по выявлению фактов продажи самогона, проводимый сотрудниками милиции, и, снимая ДД.ММ.ГГГГ видеоряд выполняла свою профессиональную обязанность. Возможность же проведения видеосъемки в общественном месте без согласия гражданина, предусмотрена законодательством. Факт продажи самогона в доме, принадлежащем истцу, подтвержден решением суда. В тексте к видеорепортажу, представленном истцом, не говорится о том, что именно Жучкова Н.А. продавала самогон. Репортаж, который, как указывает истец, выходил в эфир ДД.ММ.ГГГГ, не сохранился, поскольку в соответствии со ст.34 ФЗ «О средствах массовой информации» сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир. Представленный истцом диск не имеет отношения к ЗАО «ТРК «Наш дом», репортаж, снятый Боровковой И.Н., разрабатывался в нескольких вариантах, выходил ли в эфир вариант, представленный истцом, она не может сказать, видеозапись, взятая с интернет - сайта, нотариально не заверена, доказательства того, что указанная видеозапись была размещена на сайте ответчиками, а именно ЗАО ТРК «Наш дом» или Боровковой И.Н., истец не представил. До настоящего времени ЗАО «ТРК «Наш дом» не имело и не имеет своего сайта в Интернете, какую - либо информацию, связанную с заявлением истца, ЗАО «ТРК «Наш дом» в Интернет не размещало. Истец не представил доказательств, что информационный сайт зарегистрирован, как средство массовой информации, и что он принадлежит ЗАО «ТРК «Наш дом». Кроме того, видеорепортаж не мог быть показан ДД.ММ.ГГГГ в 14.09, так как «Новости» в это время не размещаются на 11 канале. Следовательно, ответственность за распространение несоответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений лежит на лице, которое разместило указанную истцом информацию на Интернет-сайте.

Ответчик Боровкова И.Н. иск не признала, также ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения ею сведений, изложенных в представленном видеосюжете, утверждая, что к тексту, который сопровождал видеосюжет, она не имеет отношения, поскольку её работа заключалась в съёмке видеоряда и описании события; тот видеоряд, который был ею снят, не порочил честь и достоинство истца; съемка производилась в общественном месте - на улице, в связи с чем, согласие истца на это не требовалось; после того как Жучкова Н.А. возразила, видеосъемка была прекращена; что касается статьи «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари», то полагает, что в статье отражены действительные события, она не содержит оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство истца и информации о её причастности к деятельности, связанной с производством и продажей самогона, в статье лишь указано, что в доме, принадлежащем истцу был продан самогон, но этот факт действительно имел место, она (Боровкова И.Н.) была его очевидцем, и он подтвержден решением суда.

Представитель ответчика ООО «Издательский дом «Веста» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Издательский дом «Веста».

Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации (п.2).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Как следует из п.7 постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 данного постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поводом для обращения Жучковой Н.А. в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации послужили видеорепортаж под названием «Выявлять шинкарей стало трудно» и статья Боровковой И.Н. в газете «Любимая газета» за № № от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари». По мнению истца, указанные видеорепортаж и статья содержат информацию о её причастности к деятельности связанной с производством и продажей самогона, которую она и просила опровергнуть.

Так комментарий к видеорепортажу, представленному истцом, содержит следующие выражения:

«Спустя некоторое время появился человек, прописанный в доме, и его мать Нелли Жучкова, депутат Собрания представителей Нижнеломовского района и человек, как говорят скандальный»;

«…она сделала вид, что не имеет отношения ни к жилью, ни к шинку, ни к самогону»;

«Доказать причастность депутата Жучковой к самогоноварению вряд ли удастся, но сивушное пятно от происшествия наверняка останется».

Если факт распространения сведений об истце, изложенных в статье, очевиден, поскольку статья опубликована в газете «Любимая газета» за № № от ДД.ММ.ГГГГ, то достоверные доказательства распространения ответчиками ЗАО ТРК «Наш дом» и Боровковой И.Н. сведений путем трансляции по телевидению видеорепортажа, предъявленного истцом, в нарушение вышеуказанных требований закона, не представлены.

По сведениям ответчика ЗАО ТРК «Наш дом» видеоматериал, выходивший в эфир, не сохранился.

Представленная истцом видеозапись получена со слов истца её сыном с неизвестного ей интернет-сайта, при этом, каких-либо доказательств того, что указанная видеозапись была размещена на сайте ответчиками, истец не представил. Допрошенный в качестве свидетеля сын истца, ФИО4, пояснил, что видеоролик взят им с интернет - сайта Правительства Пензенской области. Однако представитель ответчика отрицает принадлежность ЗАО ТРК «Наш дом» к указанному сайту и размещению информации на нём.

В подтверждение доводов истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ТРК «Наш дом» был выпущен в эфир представленный ею видеорепортаж, в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО9, ФИО5, ФИО8, ФИО6, которые пояснили, что действительно на Пензенском телеканале был показан видеорепортаж о Жучковой Н.А.

При этом свидетель ФИО9 пояснила, что в видеорепортаже говорилось о том, что истец «скандальная женщина», что «останется сивушное пятно»; свидетель ФИО5 пояснила, что в видеорепортаже их (ФИО5, Жучкову) обвиняли в продаже самогона, говорили о том, что дом депутата является шинком, что Жучкова будет долго отмывать сивушное пятно; свидетель ФИО8 пояснила, что в видеорепортаже говорилось о том, что в доме продается самогон и к этому имеет отношение Жучкова Н.А., что доказать, что Жучкова реализует самогон будет сложно, что она имеет славу скандальной женщины.

Однако показания этих свидетелей не могут быть приняты в качестве объективных, достоверных и бесспорных доказательств распространения указанных истцом сведений, поскольку свидетели не смогли воспроизвести точное содержание комментария к видеорепортажу и фраз, которые приводит истец, как порочащие его честь и достоинство.

Кроме того, за исключением свидетеля ФИО6, никто не смог назвать в какой же программе, был показан видеорепортаж и дату его показа, время показа также свидетели указывают разное: ФИО9 - два-три года назад в обеденное время, ФИО5 - в январе 2008г., в начале недели в утреннее время - перед обедом, ФИО8 - перед Старым Новым годом с 12 до 14 часов, ФИО6 - зимой 2008 года примерно в 18 часов. Но по информации, представленной ЗАО «ТРК «Наш дом», репортажи в новостных блоках в январе 2008 г. транслировались в 18.00 и 20.30 в программе «Наши новости» и с 6.00 до 9.00 в программе «Проснись и пой».

Таким образом, данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении требований истца, поскольку не свидетельствуют с бесспорностью о наличии факта распространения ответчиками в отношении истца именно тех сведений, о которых указано в исковом заявлении.

Вместе с тем, как указано в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из данных разъяснений, именно к выражению субъективного мнения можно отнести оценочное суждение «человек, как говорят скандальный», поскольку оно не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Утверждение истца о том, что видеорепортаж содержит информацию о её причастности к деятельности, связанной с производством и продажей самогона, нельзя признать обоснованным, поскольку напротив в нем говорится о том, что «доказать причастность депутата Жучковой к самогоноварению вряд ли удастся», а выражение «сивушное пятно от происшествия наверняка останется» нельзя признать необоснованным, поскольку факт продажи ФИО5 в доме, принадлежащем истцу (Жучкова Н.А. не отрицает факт принадлежности ей дома), расположенном по адресу: <адрес>, самогона домашнего изготовления установлен вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ФИО5 на постановление административной комиссии Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.3 ч.1 Закона Пензенской области №1139-ЗПО, кроме того, подтвержден истцом при рассмотрении дела по иску Жучковой Н.А. к ООО «Издательский дом «Веста», Боровковой И.Н. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда (решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО7 допрошенных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Фразу «она сделала вид, что не имеет отношения ни к жилью, ни к шинку, ни к самогону», нельзя признать несоответствующей действительности, поскольку, истец, являясь собственником дома по <адрес>, действительно отрицала свое отношение к нему, как к своему жилью, кроме того, в этой части фразу нельзя признать унижающей честь и достоинство истца, так как она не содержит утверждения о нарушении Жучковой, отрицающей свою принадлежность к жилью, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и т. д.; своё отношение к самогону Жучкова Н.А. также отрицала, что следует как из текста искового заявления, так и объяснений истца, ответчика Боровковой И.Н. По сути Жучкова Н.А. оспаривает применение слова «шинок» к дому № по <адрес>, но при этом, из толкования слова «шинок» следует, что это, в частности, место продажи спиртных напитков, а как указано выше факт продажи самогона по указанному адресу в действительности имел место.

В отношении проведения и обнародования видеосъемки без согласия истца, суд считает, что в данном случае в силу ст.152.1 ГК РФ согласие Жучковой Н.А. не требовалось, поскольку использование изображения осуществлялось в общественных и публичных интересах, видеосъемка производилась в местах, открытых для свободного посещения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что она снята на фоне бутылок, как на унижающий её честь и достоинство факт, является необоснованной, поскольку при просмотре представленного истцом видеосюжета данный факт не установлен, видеоряд построен последовательно, во время показа изображения истца, бутылки в кадре отсутствуют.

Исходя из требований статьи 152 ГК РФ, подлежит судебной защите честь, достоинство и деловая репутация лица при наличии одновременно:

факта распространения ответчиком сведений об истце;     

порочащего характера этих сведений;

несоответствия этих сведений действительности.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Поскольку в нарушение требований ст.152 ГК РФ, иск в этой части не может быть удовлетворен.

Важнейшую функцию в демократическом обществе исполняет пресса. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц, тем не менее, её обязанностью является распространение - способом, совместимым с её обязанностями и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление Европейского Суда от 24.02.1997г. по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии»).

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в газете «Любимая газета» за № была опубликована статья «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари» (автор Боровкова И.Н.).

По своему структурному содержанию, статья состоит из вступительной части, а также нескольких подразделов «Ломовская пресса - гроза самогонщиков», «Почему самогонщицы в дом не пускают?», «Любимая газета» не пошла на сделку с депутатом», «За статью ответили в суде», «Права политика не выше прав журналистов», «Программа максимум - ни одного ядовитого места»

Выбранная форма и содержание статьи направлены на привлечение общественного внимания к проблеме борьбы с самогоноварением в Нижнеломовском районе. Автором статьи подняты вопросы, представляющие общественный интерес.

При этом в названной статье содержались следующие сведения:

«Жучкова о самогоне слышать ничего не хочет, а вот о депутатских полномочиях упомянуть не преминула, даже пыталась воспрепятствовать работе журналистов. Н.А., как и её сноха ФИО5, не пустила в дом участкового, чтобы тот убедился в отсутствии самогона».

«Какой же это депутат, который не может добиться порядка в собственном доме, а берется за наведение его в целом районе?»

«Более того, Н.А. повела себя некорректно по отношению к представителям средств массовой информации. Она не один раз звонила корреспонденту Боровковой И.Н. с настойчивой просьбой, иногда переходящей в другую форму, не упоминать её фамилию в статье о рейде на <адрес> в случае с местной газетой «Куранты - Маяк» ей это удалось. После разговоров с журналистом, участвовавшим в рейде, и редактором в статье о рейде нельзя было даже заподозрить причастность Н.А. к этой истории».

«И несмотря на отдельные высказывания горожан о том, стоит ли публиковать статьи с таким острым содержанием и такими фигурантами, чтобы потом ходить по судам и доказывать, что ты не верблюд, наше издание будет правдиво освещать события, даже если к ним окажутся причастными и высокопоставленные лица».

Как указано выше, в силу ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого - либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ…

Свобода исповедовать свою религию или убеждения подлежит лишь тем ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах общественной безопасности, для охраны общественного порядка, здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с устоявшейся прецедентной практикой Европейского Суда свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. Принимая во внимание положения пункта 2 Статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало «демократического общества» (Постановление Европейского Суда по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства» от 7 декабря 1976 г., по делу «Йерсилд против Голландии» от 23 сентября 1994 г.).

Европейский Суд последовательно придерживается той позиции, что в то время как факты могут быть доказаны, правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного Статьей 10 Конвенции.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Истец таким правом не воспользовался.

Однако оспариваемая истцом фраза: «Какой же это депутат, который не может добиться порядка в собственном доме, а берется за наведение его в целом районе?» не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку содержит выражение мнения автора о событиях, связанных с продажей самогона в доме, принадлежащем истцу. Данное выражение само по себе не порочит деловую репутацию депутата Жучковой Н.А., поскольку не содержит утверждения о том, что Жучкова плохой депутат, а отражает субъективное мнение автора, его оценку происшедшего, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Истец полагает, что во фразе «И несмотря на отдельные высказывания горожан о том, стоит ли публиковать статьи с таким острым содержанием и такими фигурантами, чтобы потом ходить по судам и доказывать, что ты не верблюд, наше издание будет правдиво освещать события, даже если к ним окажутся причастными и высокопоставленные лица» имеет место сравнение её с верблюдом, что само по себе унижает её честь и достоинство, однако по своему смысловому значению эта фраза относится не к Жучковой Н.А., а к журналистам, которые выступали в качестве ответчиков по делу по иску Жучковой Н.А. к Боровковой И.Н., ООО «Издательский дом «Веста» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в ДД.ММ.ГГГГ и доказывали достоверность фактов, изложенных в статье под заголовком «Депутат Нелли Жучкова: «Акция спланирована против меня», опубликованной в газете «Любимая газета» № № от ДД.ММ.ГГГГ Это предложение не содержит утверждения о нарушении Жучковой Н.А. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, нарушении деловой этики, которые умаляют её честь и достоинство либо её деловую репутацию. Кроме того, само по себе слово «верблюд», означающее название животного, не является оскорбительным.

Фразу «Жучкова о самогоне слышать ничего не хочет, а вот о депутатских полномочиях упомянуть не преминула, даже пыталась воспрепятствовать работе журналистов. Нелли Александровна, как и её сноха ФИО5, не пустила в дом участкового, чтобы тот убедился в отсутствии самогона», нельзя признать несоответствующей действительности. Так свидетели ФИО7 и ФИО2 подтвердили, что Жучкова Н.А. с сыном отказались ДД.ММ.ГГГГ пустить в дом сотрудника милиции.

Свидетель ФИО2 подтвердила также, что Жучкова Н.А. кричала: «Прекратите снимать»; утверждая, что акция спланирована против неё, упоминала и о своих депутатских полномочиях.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они поясняли об обстоятельствах, о которых им известно лично.

Кроме того, при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица, достоверность данных фактов была установлена (решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), а в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка истца на то, что при рассмотрении аналогичного дела ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО2, ФИО1 и ФИО3 подтвердили, что она не упоминала о депутатстве, является необоснованной и опровергается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Что касается выражения о некорректном поведении Жучковой Н.А., настойчивой просьбе, переходящей в другую форму, то данное выражение также является оценочным суждением, выражающим субъективное мнение автора по содержанию телефонного разговора, а также по поводу того, что Жучкова в связи с событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ звонила Боровковой И.Н., разговаривала с корреспондентом ФИО2, редактором газеты «Куранты - Маяк». При этом факты телефонного разговора и встреч с корреспондентом и редактором нашли свое подтверждение в судебном заседании; достоверность же сведений о нескольких звонках с учетом возможности использования различных телефонных номеров проверить невозможно. Кроме того, следует отметить, что согласно данным о телефонных соединениях, разговор между истцом и Боровковой И.Н. длился не полминуты, как утверждает в исковом заявлении истец, а 4 минуты, в течение которых вероятно изменение интонаций переговаривающихся сторон и разное их восприятие. Автор статьи воспринял слова истца «как настойчивую просьбу, иногда переходящую в другую форму».

Правдивость суждения о некорректном поведении, о настойчивой просьбе и её другой форме не поддается доказыванию, следовательно, данное выражение не может быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ.

По мнению суда, название статьи «За что «Любимую газету» в Нижнем Ломове невзлюбили шинкари», заголовок подраздела «Почему самогонщицы в дом не пускают?» не свидетельствуют о том, что под «шинкарем», «самогонщицей» имеется ввиду Жучкова Н.А., поскольку эти выражения обезличены, статья рассказывает вообще о борьбе с самогоноварением в Нижнеломовском районе, при этом в статье нигде не упоминается, что именно Жучкова Н.А. продала самогон, а в подзаголовке статьи прямо говорится, что издание сообщило о факте продажи самогона в доме, принадлежащем Жучковой Н.А.     

Не подтвердил истец и совершение ответчиками действий, содержащих признаки уголовно-наказуемых деяний - оскорбления, клеветы, поскольку данные обстоятельства могут быть подтверждены в суде только вступившим в законную силу приговором суда.

Оспариваемая публикация не противоречит ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Исходя из изложенного суд считает, что требования истца к Боровковой И.Н. и ООО «Издательский дом «Веста» также подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку оспариваемые истцом сведения о её оценке, как о депутате, о некорректном поведении являются оценочным суждением и выражением субъективного мнения и взглядов автора и не содержат утверждений о фактах или событиях, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет достоверности в порядке ст.152 ГК РФ; факты, указанные в статье о том, что Жучкова Н.А. ссылалась на депутатские полномочия, пыталась воспрепятствовать работе журналистов, не пустила в дом участкового, соответствуют действительности, а выражение, в котором имеется ссылка на «верблюда», не порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Нельзя признать обоснованной и ссылку истца на нарушение ответчиками неприкосновенности частной жизни.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 судам необходимо отграничивать дела о защите чести, достоинства и деловой репутации от дел о защите других нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, нарушенных в связи с распространением о гражданине сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией Российской Федерации и законами.

Истцом самостоятельно не было заявлено это требование, и в чем заключается нарушение неприкосновенности частной жизни, включающей в себя жизнедеятельность человека в сфере семейных, бытовых, личных, интимных отношений, свободу уединения, размышления и т.д., Жучкова Н.А. в судебном заседании не смогла пояснить, ссылаясь лишь на незаконную видеосъемку и её публичное обозрение, однако как указано выше ответчики в данном случае действовали с соблюдением требований ст.152.1 ГК РФ, а также требований ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации», определяющей права журналиста, в частности право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, производить записи, в том числе и с использованием средств аудио-видеотехники, кино- и фотосъемки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Жучковой Н.А. к Боровковой И.Н., ЗАО «ТРК «Наш дом», ООО «Издательский дом «Веста» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                                           Т.А. Сухова

Решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2011г.

Судья                                                                            Т.А. Сухова