Дело № 2-29/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 16 февраля 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Р.Г. к Адаменко С.М., Гришачкову С.М., Сазонтову М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Никитин Р.Г. обратился в суд с иском к Адаменко С.М., Гришачкову С.М. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут Адаменко С.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Гришачкову С.М., на <данные изъяты> при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и произвёл наезд на стоявшее транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, принадлежащую истцу. ДТП произошло по вине водителя Адаменко С.М. В результате повреждения автомашины истцу причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того им понесены дополнительные расходы: на эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги по вызову ответчиков на осмотр транспортного средства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области для участия в деле в качестве соответчика привлечён Сазонтов М.В.. В судебном заседании истец Никитин Р.Г. свои требования увеличил и просил взыскать с ответчиков материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы: на эвакуацию аварийного транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей, на проведение осмотра, оценки, составление калькуляции, изготовление фото и выезд оценщика - <данные изъяты> рублей, на почтовые услуги <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат уплаченной им государственной пошлины и компенсацию морального вреда, пояснив при этом, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на работу на своей машине <данные изъяты> в сторону г. Н. Ломова. При подъёме на <данные изъяты> в машине закончился бензин. Припарковавшись на правой обочине дороги по направлению движения, закрыв машину, пошёл за бензином на заправку расположенную <данные изъяты>, до которой оставалось примерно 500 метров. Рельеф трассы в этом месте (подъём с одновременным поворотом) таков, что его автомобиль оказался вне его видимости. Возвращаясь обратно, увидел, что его автомобиль стоял развёрнутым на 180 градусов, а задняя часть его была полностью разбита. Рядом на боку посреди дороги лежала машина <данные изъяты>, в которой находились Адаменко СМ. на месте водителя и Сазонтов М.В. на месте пассажира. И водитель и пассажир <данные изъяты> были в состоянии алкогольного опьянения. Погода была ясная, время дня светлое и места для беспрепятственного проезда по трассе было предостаточно. По направлению движения в г. Нижний Ломов место парковки автомобиля хорошо просматривалось с расстояния примерно 500 м. Он проживает в <адрес>, а работает в <адрес>. Собственный автомобиль значительно облегчал ему жизнь в плане того, как добраться до места работы. Теперь он вынужден добираться в любую погоду либо с рейсовым автобусом <данные изъяты>, который проходит в <данные изъяты> в 8.00 (и до остановки ещё надо пройти почти 2 километра), либо с попутчиками, периодически опаздывая. Также он был вынужден отпрашиваться с работы для урегулирования всех вопросов, связанных с истребованием компенсации причинённого вреда с ответчиков через судебное разбирательство (сбор необходимых документов, консультации с адвокатом, проведение экспертизы и т.д.), а также непосредственно в первые два дня после ДТП по причине эвакуации ТС с места аварии, оформления дел в ГАИ. Это причинило ему нравственные страдания. Его жена, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в г. Н.Ломове. Подразумевалось, что на работу и обратно она будет ездить с ним. Теперь же она добирается на работу на автобусе, либо на попутках, также опаздывая на работу, отчего страдает уже её деловая репутация. Также собственный автомобиль существенно облегчал задачу поездки всей семьёй к родственникам, проживающим в <данные изъяты>. Он чувствует себя неполноценным человеком, ущемлённым в своих имущественных правах. Также в момент аварии он испытал сильнейший эмоциональный стресс. В первые дни после ДТП у его появились: частичное нарушение сна, повышенная раздражительность, эмоционально-угнетённое состояние, апатия ко всему происходящему. Также он испытывает физические страдания, поскольку под пронизывающим ветром и в дождь и в снег идёт на автобусную остановку или к месту работы. Ответчик Гришачков С.М. с иском Никитина Р.Г. не согласился, пояснив, что автомашину <данные изъяты> он продал ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Сазонтову М.В. за <данные изъяты> рублей. Однако, перерегистрацию автомашины в ГИБДД не произвели из-за материальных затруднений. Деньги за автомашину Сазонтов отдал ему в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день он передал машину Сазонтову, написав ему рукописную доверенность. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ему ничего не известно. Ответчик Адаменко С.М. с иском Никитина Р.Г. согласился частично и пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ он и Сазонтов М.В. находились в <адрес>. Употребив спиртные напитки, через некоторое время на автомашине Сазонтова М.В. они поехали в <адрес>. При этом автомашиной по собственной инициативе и с согласия Сазонтова управлял он, а Сазонтов находился на переднем пассажирском сиденье. По ходу движения, в районе <адрес> из-за сильного тумана он не заметил стоящую на автодороге автомашину <данные изъяты> и совершил на неё наезд. Он имеет большой водительский опыт, однако, его водительское удостоверение сгорело в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя Никитина Р.Г., который оставил автомашину на проезжей части. Ответчик Сазонтов М.В. с иском Никитина Р.Г. согласился частично, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи купил у Гришачкова С.М. автомашину марки <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, которые он оплатил Гришачкову в тот же день. Автомашину Гришачков передал ему ДД.ММ.ГГГГ и выдал простую письменную доверенность на управление данной автомашиной. Через органы ГИБДД перерегистрация автомашины не производилась из-за отсутствия денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и Адаменко С.М. употребили спиртные напитки. Через некоторое время на его автомашине под управлением Адаменко они выехали в <адрес>. В пути следования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого их автомашина совершила наезд на автомашину Никитина Р.Г. В то утро на улице был сильный туман. Что происходило после наезда, помнит плохо. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств им не заключался. Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Протоколом осмотра места происшествия - участка автодороги <адрес> схемой и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что дорожное покрытие (асфальт) сухое, без выбоин, профиль автодороги прямой. Ширина проезжей части 7,4 м, ширина левой обочины 3м, ширина правой обочины 3 м. Обочины сухие. На расстоянии 550 м от указателя «1км» на левом краю проезжей части у примыкающей второстепенной дороги передней частью в сторону <данные изъяты> находится автомашина марки <данные изъяты>. Указанная автомашина имеет механические повреждения в передней части. На расстоянии 11 м от данной автомашины на левой обочине передней частью в сторону <данные изъяты> расположена автомашина марки <данные изъяты>. Указанная автомашина имеет механические повреждения в задней части. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут водитель Адаменко С.М., управляя автомашиной <данные изъяты>, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с рулевым управлением и совершил наезд на стоявшее транспортное средство - автомашину <данные изъяты> водителя Никитина Р.Г. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, у Адаменко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут и 11 часов 10 минут установлено состояние опьянения. Свидетель ФИО2 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу из <адрес> в <адрес>. Проезжая около поворота на <адрес> увидел, что на правой обочине стоит автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Никитину с механическими повреждениями, а на проезжей части на боку лежит автомашина марки <данные изъяты>. Он остановился, вышел из автомашины и увидел, что в автомашине <данные изъяты> находятся два человека: Адаменко - на месте водителя, а Сазонтов - на переднем пассажирском сиденье. О произошедшем ДТП он по телефону сообщил в дежурную часть ОВД по Нижнеломовскому району. В тот день было сухо, ясно, видимость хорошая, тумана не было. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут по вине водителя Адаменко С.М. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомашина <данные изъяты>: под управлением Адаменко С.М. совершила столкновение со стоявшей автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Никитину Р.Г. Доказательств нарушения Никитиным Р.Г. Правил дорожного движения суду не представлено. Доводы ответчиков Адаменко С.М. и Сазонтова М.В. о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ на улице был туман опровергаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля ФИО2 Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП у автомашины <данные изъяты> повреждено: кузов, задняя дверь, передние двери, крыша, задняя панель, задние стойки, задний бампер, заднее стекло, стёкла кузова, глушитель, задние колёса, правое зеркало заднего вида, ходовая часть, капот, пороги, скрытые дефекты. Согласно отчёту по оценке ПБОЮЛ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость годных остатков автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Ремонтировать данное АМТС экономически нецелесообразно, так как восстановительная стоимость (<данные изъяты> рублей) превышает рыночную стоимость автомобиля (<данные изъяты> рублей). Рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Принимая во внимание, что автомашина <данные изъяты>, принадлежащая Никитину Р.Г. в момент ДТП не двигалась, то есть не использовалась, она не может быть признана источником повышенной опасности, следовательно, обязательства по возмещению ущерба, причинённого Никитину Р.Г., как собственнику автомашины <данные изъяты>, должны быть возложены на владельца автомашины <данные изъяты>. Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гришачков С.М. продал Сазонтову М.В. автомашину <данные изъяты>. В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Исходя из ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента. Как установлено в судебном заседании, между Гришачковым С.М. и Сазонтовым М.В. состоялся договор купли-продажи автомашины <данные изъяты>. Указанная автомашина во исполнение договора купли-продажи передана Сазонтову М.В. ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, собственником автомашины <данные изъяты> является Сазонтов М.В. В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан. иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца; в установленных случаях путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом. Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца. Однако, в силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил. Как установлено в судебном заседании, Адаменко С.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, водительского удостоверения при себе не имел, а, следовательно, собственник автомашины <данные изъяты> Сазонтов М.В. не имел права передавать Адаменко управление принадлежащим ему (Сазонтову) на праве собственности автомобилем. Таким образом, Адаменко С.М. не может быть признан лицом, владеющим автомобилем на законном основании, и в этом случае вред, причинённый в результате ДТП, подлежит взысканию с законного владельца транспортного средства - Сазонтова М.В., находившегося в момент ДТП на месте пассажира. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Как указывалось выше, рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Доказательств иной суммы ущерба, причинённого Никитину Р.Г. в результате ДТП повреждением принадлежащей ему автомашины, ответчиками не представлено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Сазонтова М.В. в пользу истца Никитина Р.Г. Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуацию аварийного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей (квитанция ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №), на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> рублей (счёт от ДД.ММ.ГГГГ №, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по извещению ответчиков о времени и месте осмотра автомашины и направлении им документов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по составлению искового заявления по договору возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы также в соответствии со ст. 15 ГК РФ, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Сазонтова М.В. в пользу истца Никитина Р.Г. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Требования Никитина Р.Г. о компенсации вреда основаны на нарушении его имущественных прав - повреждении автомашины и невозможности её эксплуатации, каких либо доказательств нарушения личных неимущественных прав либо нематериальных благ Никитиным Р.Г. не представлено, а, следовательно, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: требования Никитина Р.Г. удовлетворить частично. взыскать с Сазонтова М.В. в пользу Никитина Р.Г. в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомашины, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья В.Д. Симакин Мотивированное решение составлено 21 февраля 2011 года Судья В.Д. Симакин