Дело №2-89/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов 24 февраля 2011 г. Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой А.В. к Керденскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения, У С Т А Н О В И Л: Пономарева А.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником соответственно жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома является Керденский А.Г. Земельные участки имеют общую границу. Пономарева А.В. обратилась в суд с иском к Керденскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе ограждения, указав, что до передачи земельного участка в её собственность он находился в её и мужа пользовании с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ участок находился в пожизненно наследуемом владении ФИО1 Размеры земельного участка составляют по фасадной линии - <данные изъяты> м, по задней линии - <данные изъяты> м. Эти размеры были установлены геодезическим обмером, произведенным в г. Нижний Ломов в 1995 году; материалы инвентаризации земель в кадастровом квартале ПЕО 32-015 утверждены постановлением Нижнеломовской районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ; указанные размеры подтверждены решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Однако при проведении ДД.ММ.ГГГГ технической инвентаризации со стороны Керденского было установлено самовольное изменение границ принадлежащего ей земельного участка, в результате чего длина участка по задней меже уменьшилась до <данные изъяты> м. Согласие на изменение длины земельного участка по задней меже ни ею, ни ранее ФИО1, ответчику не давалось. Уменьшение длины земельного участка по задней меже на <данные изъяты> м существенно нарушает её право собственности на земельный участок и создает препятствия в пользовании им в полном объёме. Просила обязать Керденского А.Г. устранить созданные им препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, восстановив ранее установленные границы путем переноса возведенного им забора на <данные изъяты> м по задней меже земельного участка. В судебном заседании истец Пономарева А.В., ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала, просила восстановить границы земельного участка путем переноса ограждения, разделяющего земельные участки, на <данные изъяты> м в сторону земельного участка Керденского А.Г., по всей длине, начиная от задней межи участков до сарая ответчика, пояснив при этом, что изначально у Керденского А.Г. был земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., но он периодически переносит в сторону её участка ограждение, разделяющее их земельные участки, в связи с чем, площадь его участка постоянно увеличивается, а площадь её участка - уменьшается. После вынесения решения Нижнеломовским районным судом в ДД.ММ.ГГГГ Керденский А.Г. дважды переносил ограждение: первый раз примерно на <данные изъяты> см. и второй раз на <данные изъяты> см. Представитель истца Белоглазов О.О., действующий на основании доверенности от 20.09.2010г., и ордера №55 от 20.09.2010г., иск поддержал по тем же основаниям. Ответчик Керденский А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил заявление. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Керденского А.Г. Представитель ответчика Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности от 16.09.2010г., исковые требования Пономаревой А.В. не признал, пояснив, что ограждение Керденским А.Г. не переносилось, земельный участок истца не захватывался. Согласно заключению эксперта границы земельных участков в сравнении с данными геодезического обмера 1995 года, действительно, не совпадают, однако причинами несоответствия фактического положения границ земельных участков геодезическим данным может быть, как перенос фактических границ, так и погрешности при проведении геодезических обмеров 1995 года, истцом же не представлены доказательства того, что со стороны Керденского А.Г. имел место перенос границы. Выслушав объяснения истца, представителей сторон, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии с ч.1 ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (ч.1 ст.43 ЗК РФ). В соответствии с ч.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Согласно п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ). Истец Пономарева А.В. утверждает, что ответчик Керденский А.Г. самовольно занял часть принадлежащего ей земельного участка, сместив границу по задней меже на <данные изъяты> м, обосновывая свои доводы данными технического паспорта за 2010г., согласно которым длина её земельного участка по задней меже фактически составляет <данные изъяты> м., тогда как по данным геодезического обмера, произведенного в 1995 году, она должна составлять <данные изъяты> м. Проверяя доводы истца, суд установил следующее: Согласно свидетельству о праве на землю, выданному ДД.ММ.ГГГГ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Н-Ломовского района, ФИО1 в пожизненно-наследуемое владение передан земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Пономаревой А.В. заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарил истцу жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на участке земли мерою <данные изъяты> кв. м. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой А.В., ФИО1 отказано в иске к Керденскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора. Встречные исковые требования Керденского А.Г. удовлетворены: признано частично недействительным свидетельство о праве на пожизненно-наследуемое владение №, выданное комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Н-Ломовского района от ДД.ММ.ГГГГ, в пожизненно - наследуемое владение ФИО1 передан земельный участок размером <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, в лице ФИО2, и Пономаревой А.В. заключен договор дарения земельного участка, по которому ФИО1 подарил Пономаревой А.В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., находящийся по адресу: <адрес>. При этом, как следует из объяснений истца и его представителя в эту площадь (<данные изъяты> кв.м.) дополнительно включена площадь палисадника, которая не была учтена при передаче земельного участка в пожизненно-наследуемое владение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским отделом УФРС по Пензенской области истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. Ответчику Керденскому А.Г. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности, расположенный по адресу: <адрес> (договор №). Впоследствии в связи с перенумерацией дому № присвоен № (технический паспорт). В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеют преюдициальное значение для истца и ответчика по настоящему делу, поскольку они участвовали и при рассмотрении первоначального дела. Как видно из вышеуказанного решения Нижнеломовского районного суда, суд посчитал установленным площадь земельного участка Керденского А.Г. в <данные изъяты> кв.м., при этом по данным геодезического обмера в 1995 году длина участка Керденского А.Г. по задней линии составляла <данные изъяты> м, длина участка ФИО1 по задней линии - <данные изъяты> м, при обследовании судом в ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> м. Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, длина земельного участка Пономаревой А.В. по задней меже составляет <данные изъяты> м. (ситуационный план, л.5 технического паспорта), исходя из чего истец и утверждает о переносе ответчиком ограждения на <данные изъяты> м. Однако данные технического паспорта не могут служить достоверным доказательством самовольного захвата ответчиком земельного участка, принадлежащего истцу, поскольку МУП «БТИ» осуществляет деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости и в данном случае целью МУП «БТИ» являлось проведение технической инвентаризация домовладения Пономаревой А.В., а не земельного участка; инвентаризация земель может проводиться организацией, имеющей соответствующую лицензию, к числу которых МУП «БТИ» не относится, в связи с чем, сведения, касающиеся земельного участка, не могут с точностью соответствовать фактическим данным. Это следует и из объяснений представителя истца, пояснившего в судебном заседании, что при составлении ситуационного плана вместо <данные изъяты> м длина участка Пономаревой А.В. по задней меже ошибочно указана, как <данные изъяты> м. Но в этом случае, разница с данными геодезического обмера будет составлять не <данные изъяты> см, как утверждает истец, а лишь <данные изъяты> м (<данные изъяты>). Если же исходить из утверждения истца о захвате ответчиком земельного участка по задней меже на <данные изъяты> м, то длина участка Керденского А.Г. по задней меже должна фактически составлять не менее <данные изъяты> м (<данные изъяты>), однако данный факт не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Для выяснения вопроса о соответствии размеров и площадей земельных участков Пономаревой А.В. и Керденского А.Г. данным геодезического обмера, на которых было основано решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом назначалась судебная строительно-техническая (землеустроительная) экспертиза (первичная и дополнительная). Как следует из графического приложения № к заключению эксперта № (л.д.77), длина участка Пономаревой А.В. по задней меже составляет <данные изъяты> м, то есть менее, чем было установлено геодезическим обмером на <данные изъяты> см, что, по сути подтверждает объяснения представителя истца о том, что в техническом паспорте ошибочно длина участка по задней меже указана, как <данные изъяты> м. При этом длина участка Керденского А.Г. по задней меже составляет не <данные изъяты> м, как утверждает истец, а лишь <данные изъяты> - <данные изъяты> м (графическое приложение № к заключению эксперта № (л.д.78), графическое приложение № к заключению эксперта №), что менее данных, установленных геодезическим обмером на <данные изъяты>-<данные изъяты> м., а по данным технического паспорта - <данные изъяты> м.. Учитывая, что при проведении экспертизы использовались более точные приборы (тахометр 3Та5Р), а также то, что МУП «БТИ» не проводится инвентаризация земель, суд считает установленным, что длина земельного участка Керденского А.Г. по задней меже составляет с учетом погрешности измерений <данные изъяты> м. Таким образом, исходя из проведенного анализа длины земельных участков истца и ответчика по задней меже, не имеется оснований полагать, что Керденским перенесено в сторону участка № ограждение на <данные изъяты> м. Фактическое расположение земельных участков № и № по <адрес> и их размеры не соответствуют расположению этих же участков, установленным геодезическим обмером, произведенным в 1995 году, что видно из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несоответствия фактического положения границ названных земельных участков геодезическим данным 1995 года могут являться: перенос фактических границ земельных участков в период с 1995 года по настоящее время, а также погрешности при проведении геодезических обмеров в 1995 году. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Следовательно, истец Пономарева А.В. обязана доказать, что причиной несоответствия фактического положения границ участков геодезическим данным 1995 года явился именно перенос границ ответчиком в период после ДД.ММ.ГГГГ, а не погрешности при проведении геодезических обмеров в 1995 году. Однако истец в нарушение ст.56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил. В своих объяснениях Пономарева А.В. утверждала, что ответчик дважды переносил ограждение, но при этом всякий раз называет разное время: ДД.ММ.ГГГГ.; при этом первоначально утверждала, что не видела, как он переносил ограждение, впоследствии - что видела, как в ДД.ММ.ГГГГ Керденский перенес забор. Представитель истца пояснял, что перенос ограждения имел место в зимнее время 1 - 2 года назад, когда истец находился в больнице и момент переноса никто не видел. Показания свидетеля ФИО3, пояснившей, что захват земли со стороны Керденского А.Г. произошел, как по фасаду, так и по задней меже, также не могут быть приняты в качестве объективных, достоверных и бесспорных доказательств переноса Керденским А.Г. ограждения, поскольку она не являлась очевидцем данного факта и не смогла пояснить конкретно, когда и на какое расстояние Керденским был перенесен забор, об изменении границ участка ей известно лишь со слов Пономаревой А.В. Свидетель ФИО2 ничего не смогла пояснить суду по поводу переноса Керденским А.Г. ограждения. При сопоставлении фактических границ земельных участков с данными геодезического обмера 1995 г. (графическое приложение № к заключению эксперта №) видно, что на задней меже, точка пересечения, разделяющая смежные участки сторон, не изменила своего местоположения и осталась в том же месте, где она находилась в 1995 году, что свидетельствует о том, что с 1995 года переноса ответчиком границы по задней меже не было; внутренняя граница, разделяющая участки истца и ответчика смещена от этой точки, но не в сторону участка Пономаревой А.В., а в сторону участка Керденского А.Г. Вместе с тем следует отметить, что смещение границы в сторону участка Пономаревой А.В. произошло не со стороны ответчика, а со стороны участка №, к собственнику которого, как пояснил истец, претензий не имеет. Учитывая то, что при рассмотрении дела по иску Пономаревой А.В. в ДД.ММ.ГГГГ и определении размеров, границ участков были использованы данные геодезического обмера 1995 года и при рассмотрении настоящего дела экспертным путем выяснялся вопрос соответствия фактического положения границ земельных участков геодезическим данным, суд считает, что в данном случае применимы выводы дополнительной экспертизы, поскольку она проведена с привязкой к местной геодезической сети (но не к нанесенным на съемке объектам недвижимости, как это было сделано при первичной экспертизе); с выводами дополнительной экспертизы фактически согласились и стороны. Согласно данным заключений эксперта площадь земельного участка Керденского А.Г. в настоящее время составляет <данные изъяты> кв. м., тогда как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ его площадь была установлена в <данные изъяты> кв.м, то есть площадь участка ответчика не только не увеличилась, что должно произойти при захвате земельного участка, а напротив уменьшилась в сравнении с ДД.ММ.ГГГГ Фактически требования истца основаны на доводах, изложенных при рассмотрении аналогичного дела в ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО3 также в своих показаниях ссылается на период времени до ДД.ММ.ГГГГ, однако эти доводы уже были предметом рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, факт переноса Керденским А.Г. после ДД.ММ.ГГГГ ограждения и самовольного захвата земли не нашел своего подтверждения в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца. То обстоятельство, что площадь земельного участка истца за период с ДД.ММ.ГГГГ изменилась с <данные изъяты> до <данные изъяты> кв. м., само по себе не свидетельствует о переносе ответчиком ограждения и самовольном захвате участка, тем более что, как указано выше, имеет место смещение границы со стороны участка №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пономаревой А.В. к Керденскому А.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> и переносе ограждения, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2011 г. Судья Т.А. Сухова