Дело №2-120/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Ломов                                                                      30 марта 2011 г.

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н.,

при секретаре Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маликовой А.И. к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Г.И. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Маликова А.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Г.И. о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заказала у ответчика печь для изготовления пиццы «Стелла-99» размером 55х60 см. Стоимость товара была полностью оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при получении заказа истец обнаружил, что печь не соответствует заказанным размерам и оплаченной истцом цены, а именно, размеры печи оказались больше - 120х60 см, стоимость товара - <данные изъяты> рублей. При заказе печи с истцом присутствовал свидетель ФИО1, в присутствии которого были оговорены с ответчиком необходимые габаритные размеры печи. Поскольку размеры поставленной печи оказались значительно больше заказанных истцом, это привело к невозможности использования товара, так как указанные габариты не подходят для кухонного помещения истца. Печь истцом приобреталась для использования в домашних условиях. Поскольку печь не соответствовала условиям заказа истца, Маликова А.И. отказалась принять товар, оставив её у ответчика. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате стоимости товара. Однако в течение 8 месяцев и до настоящего времени денежная сумма ей не была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата стоимости товара. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в возврате оплаченной им денежной суммы. Просит взыскать с ответчика стоимость печи «Стелла-99» в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составления искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения законных требований потребителя на день вынесения судебного решения в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в доход государства.                 

Судебное заседание назначалось на 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и 12 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, лица, участвующие в деле, будучи извещённые о времени и месте судебных разбирательств (истец Маликова А.И. - на ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, на ДД.ММ.ГГГГ - телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кудашев Г.И. - телефонограммами от 09 марта и ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку стороны - истец Маликова А.И., ответчик ИП Кудашев Г.И., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, имеются основания для оставления заявления Маликовой А.И. без рассмотрения.

Согласно ст.223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке (ч. 2 ст. 223 ГПК РФ).

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 223 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Маликовой А.И. к индивидуальному предпринимателю Кудашеву Г.И. о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.      

Разъяснить Маликовой А.И., что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если стороны представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд в течение 10-дней.

Судья                                                                 В.Н. Мананникова