Дело №2-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов 25 марта 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копыловой Р.Г. к ООО «Горводоснаб», Дыдыкиной Л.В. о восстановлении водоснабжения магазина, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Копылова Р. Г. обратилась в суд с иском к ООО «Горводоснаб», Дыдыкиной Л. В. о восстановлении водоснабжения магазина, указав, что она является собственником магазина, расположенного в здании № по <адрес>. Собственником первого этажа нежилого здания № по этой же улице является Дыдыкина Л. В. Система водоснабжения и канализации магазинов устроены по схеме, определённой предыдущими собственниками зданий №, расположенными по <адрес>, и имеет признаки сервитута, то есть часть водопровода, который питает магазин истца, проходит по подвальному помещению здания №, причём собственником подвального помещения Дыдыкина Л. В. не является. Для установки сервитута истец обращалась с соответствующим заявлением в администрацию г. Нижний Ломов, предполагая, что собственником подвального помещения является именно администрация города. Однако, там Копыловой Р. Г. пояснили, что право собственности на подвал должным образом не зарегистрировано, а вся документация находится в стадии оформления. Дыдыкина Л. В., не взирая на просьбы и предложения истца о восстановлении водоснабжения, привлекла работников ООО «Горводоснаб», которые в нарушение условий действующего Договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ № прекратили подачу питьевой воды в магазин Копыловой Р. Г., хотя оснований, установленных законодательством, для отключения абонента от центрального водоснабжения не имелось. Заявление Дыдыкиной Л. В. не может служить основанием для прекращения подачи воды в магазин истца. Оспаривая действия ответчика, Копылова Р. Г. обратилась с заявлением в ОВД по Нижнеломвскому району с просьбой привлечь к ответственности виновных лиц. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, Копыловой Р. Г. рекомендовано для разрешения спора обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку Дыдыкина Л. В. не является собственником подвального помещения, по которому проходит система трубопроводов, обеспечивающих подачу питьевой воды в магазин Копыловой Р. Г., все её действия, нарушающие права истца, являются противоправными. Просила обязать ответчиков восстановить водоснабжение магазина.

ДД.ММ.ГГГГ Копылова Р. Г. уточнила и дополнила свои исковые требования, и просила обязать ООО «Горводоснаб» восстановить водоснабжение магазина, Дыдыкину Л. В. – оплатить расходы, связанные с восстановлением водоснабжения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, так как, имея серьёзные заболевания, она вынуждена работать при отключённом водоснабжении, затрачивая при этом дополнительные физические и нравственные страдания, испытывая массу неудобств, ощущая свою незащищённость.

В судебное заседание истец Копылова Р. Г. не явилась.

Представитель истца Силушкина Л. С., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Представитель истца Серажитдиной Р. М., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования своей доверительницы поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Горводоснаб» Слугина О. Н., представляющая интересы по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск Копыловой Р. Г. не признала.

Ответчик Дыдыкина Л. В. иск Копыловой Р. Г. не признала.

Представитель ответчика Дыдыкиной Л. В. Дыдыкин В. Н., действующий по доверенности от 16 марта 2011 года, с иском Копыловой Р. Г. не согласился.

Представитель ответчика Дыдыкиной Л. В. Лесовой Г. А., действующий по доверенности от 21 февраля 2011 года, иск Копыловой Р. Г. не признал.

Представитель третьего лица – администрации г. Нижний Ломов в судебное заседание не явился, о времени и месту слушания дела извещён надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся истца Копыловой Р. Г., представителя истца Копыловой Р. Г. Силушкиной Л. С., представителя третьего лица – администрации г. Нижний Ломов.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, инвентарные дела на здания № по <адрес>, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №, выданному Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, Копыловой Р. Г. на основании договора купли продажи 1/2 доли нежилого здания – магазина и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности магазина; назначение – нежилое, имеющее один этаж и один подземный этаж, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес>. Ей же на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 1/2 доля земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. метр, расположенного по тому же адресу, для размещения магазина.

Собственником другой 1/2 доли данного магазина и 1/2 доли земельного участка является Силушкина Л. С. (свидетельство о государственной регистрации права №, выданного Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ; договор купли – продажи 1/2 доли нежилого здания – магазина и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее с ДД.ММ.ГГГГ всё нежилое здание – магазин и земельный участок, расположенные по <адрес>, принадлежали Копыловой Р. Г. (свидетельства о государственной регистрации права серии № и серии № соответственно, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли – продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ).

Дыдыкиной Л. В. принадлежит на праве собственности часть нежилого одноэтажного здания (подземных этажей 0) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права №, выданное Управлением Росреестра по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ), а также земельный участок из земель населённых пунктов, с разрешённым использованием для размещения магазина, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по этому же адресу. Из договора купли – продажи недвижимости (части нежилого здания и земельного участка) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и Дыдыкиной Л. В., следует, что продавец продал, а покупатель купил часть нежилого здания (магазин), общей площадью <данные изъяты> кв. метров. При этом указанная часть нежилого помещения принадлежала продавцу на праве собственности на основании договора купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО10 приобрёл в собственность часть нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв. метров.

Сопоставив площади нежилого здания, приобретённого ФИО10 по договору купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, и части нежилого здания, приобретённого Дыдыкиной Л. В. по договору купли – продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что, несмотря на неодинаковое указание предмета договора, Дыдыкиной Л. В. приобретена часть нежилого здания площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящая согласно инвентарному делу на данное здание по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ из всех помещений первого этажа: торгового зала площадью <данные изъяты> кв. метра; котельной площадью <данные изъяты> кв. метров; склада площадью <данные изъяты> кв. метра; бытового помещения площадью <данные изъяты> кв. метров; кабинета площадью <данные изъяты> кв. метра; шкафа площадью <данные изъяты> кв. метр.

Площадь подвального помещения здания № по <адрес> составляет <данные изъяты> кв. метров (кадастровый паспорт); общая площадь здания <данные изъяты> кв. метра (1-го этажа <данные изъяты> кв. метров; площадь подвала – подземного этажа <данные изъяты> кв. метров); назначение здания – нежилое, торговое, год постройки основного здания до 1917 года (Литера А), пристроя (Литера А1) 1975 год.

Исследовав судьбу здания № по <адрес>, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения № Главы администрации Нижнеломовского района из муниципальной собственности Нижнеломовского района в муниципальную собственность г. Нижнего Ломова передано, в том числе, помещение в нежилом здании № (данный адрес указан в приложении дважды. Со ссылкой на это же распоряжение ДД.ММ.ГГГГ 8-я сессия 1-го созыва Городского собрания народных депутатов г. Нижний Ломов включила в состав муниципальной собственности г. Нижний Ломов нежилые помещения, расположенные по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, и <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, из чего следует вывод, что в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена ошибка, а нежилое помещение в здании № по <адрес>, находившееся в муниципальной собственности района до 1997 года было передано в муниципальную собственность города. Незначительное изменение площади произошло за счёт более точного измерения площадей.

Затем Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Нижний Ломов ДД.ММ.ГГГГ заключил со ФИО1 договор аренды с правом выкупа, согласно которому арендатор передал в аренду помещение магазина площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенное по <адрес>, которое она в последующем выкупила и продала по договору купли – продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10

На сегодняшний день помещение подвала нежилого здания № по <адрес> не значится ни в чьей собственности (ответ администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ; ответ МУП БТИ Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ); ответ Министерства государственного имущества Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, ответчик Дыдыкина Л. В. по договору купли – продажи части нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность часть нежилого здания № по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метров, состоящую из помещений первого этажа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 – заместитель директора МУП БТИ Нижнеломовского района, суду пояснила, что здание № по <адрес> согласно данным технической инвентаризации и кадастровому паспорту имеет 1 этаж и 1 подземный этаж, в данном случае – подвал. В подвал обязательно должен быть отдельный вход либо из помещений первого этажа, либо снаружи. Подвал в данном случае является вспомогательным помещением, так как в нём на сегодня расположены только коммуникации, и назначение нежилого здания - торговля. В отличие от здания № здание № по <адрес>, собственником которого является, в том числе и истец, имеет также подвальное помещение, но оно является основным, так как в нём расположен торговый зал.

Пояснения свидетеля ФИО9 согласуются с договором от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи кирпичного магазина, расположенного по <адрес>, согласно которому покупатель ФИО11 приобрёл в собственность у ФИО12 кирпичный магазин общей площадью <данные изъяты> кв. метра (при этом в состав продаваемого имущество подвал не был включён). Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продаёт Копыловой Р. Г. уже нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. метров, хотя основанием для приобретения права собственности на указанное нежилое здание является всё тот же договор купли – продажи кирпичного магазина от ДД.ММ.ГГГГ. В последнем договоре также указано, что нежилое здание состоит, в том числе, и из подвала. Представитель истца Силушкина Л. С. суду также пояснила, что в подвале после приобретения его Копыловой Р. Г. уже имелось отопление, но окончательно торговым залом он стал уже после ФИО11 Из этого следует, что ФИО11 не приобретал по договору купли – продажи отдельно подвальное помещение, считая себя его собственником, а лишь превратил подвальное помещение из вспомогательного в основное.

Данные доказательства ещё раз свидетельствуют о правомерности возражений ответчика Дыдыкиной Л. В. относительно того, что она не является собственником подвального помещения.

Таким образом, тот факт, что все помещения, расположенные на первом этаже в нежилом здании № по <адрес> (<данные изъяты>) общей площадью <данные изъяты> кв. метров, находятся в собственности Дыдыкиной Л. В., других помещений на первом этаже не имеется; в подвальном помещении нежилого здания находятся инженерные коммуникации, установлен судом, и не оспаривается сторонами, следовательно, Дыдыкина Л. В. имеет также право собственности на общее имущество, в частности, подвал, в котором имеются инженерные коммуникации вне зависимости от его регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Так как ответчик является собственником всех помещений нежилого здания, то она является собственником всего подвального помещения.

Подтверждением данного вывода суда служит и приобретение бывшим собственником здания №, а затем и ответчиком прав на земельный участок, поскольку в соответствии со ст.273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, Дыдыкина Л. В. является также собственником коммуникаций, поскольку они находятся в подвальном помещении, принадлежащем ей на праве собственности, а также в силу закона - ст.36 ЖК РФ и ст.135 ГК РФ, согласно которой вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Договором купли – продажи Дыдыкиной Л. В. части нежилого здания судьба санитарно-технического оборудования не определена специально, а потому оно следует судьбе главной вещи (недвижимого имущества), то есть также переходит в собственность Дыдыкиной Л. В.

Согласно ч.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст.539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Горводоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №).

Согласно п.2.2 Устава ООО «Горводоснаб» предметом деятельности общества являются обслуживание, монтаж и ремонт водопроводов, имеющих водоподъёмные механизмы, водонапорных устройств, водопроводных сетей санитарно-технических объектов коммунального назначения; оказание платных услуг предприятиям и населению города; устройство наружных инженерных сетей и коммуникаций, запорной арматуры, прокладка водопроводных сетей; иные виды деятельности, не запрещённые законодательством и др.

Как следует из договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоснаб» (арендодатель) передало администрации г. Нижний Ломов (арендатору) во временное пользование имущество – водопроводные сети г. Нижний Ломов, протяжённостью 123 км, для осуществления технической эксплуатации, ремонта и содержания, за арендную плату, в том числе и водопровод по <адрес> в г. Нижнем Ломове 1956 года строительства.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Нижний Ломов передала водопроводные сети, в том числе, и по <адрес>, по договору субаренды имущества ООО «Горводоснаб».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горводоснаб» и Копыловой Р. Г. заключен договор на отпуск питьевой воды, согласно которому водоснабщающая организация обязалась производить отпуск питьевой воды из водопровода по <адрес>, в количестве 439,2 куб.метра в год. К договору приложен расчёт количества потребляемой воды на 2010 год, а также схема водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно которой для получения воды Копыловой Р. Г. имеется самостоятельная врезка из колодца, расположенного в непосредственной близости от здания магазина, и водопровод, идущий непосредственно в здание магазина, и акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, согласно которому граница раздела балансовой принадлежности между ООО «Горводоснаб» и абонентом устанавливается после запорной арматуры, которая обслуживается ООО «Горводоснаб», то есть сам колодец и запорная арматура в нём обслуживаются ООО, водопроводная сеть и сооружения на ней от запорной арматуры обслуживаются абонентом. Договор, схема водопровода и акт подписаны обеими сторонами договора.

Такой же договор на отпуск питьевой воды № заключен ООО «Гороводоснаб» с Дыдыкиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ. При этом местом врезки в центральный водопровод является колодец в непосредственной близости от здания магазина; врезка является самостоятельной (в том числе, и по отношению к врезке к зданию №); граница раздела балансовой принадлежности устанавливается после запорной арматуры, которая, как и колодец, обслуживаются ООО, а водопроводная сеть и сооружения на ней от запорной арматуры обслуживаются абонентом.

Согласно техническому заключению ООО «Горводоснаб» № от ДД.ММ.ГГГГ центральный водопровод по <адрес> выполнен из асбестоцементных труб диаметром 100 мм, расположен вдоль проезжей части <адрес>, обслуживается водоснабжающей организацией, и показан на схеме синим цветом. Работы по врезке на центральном водопроводе выполняются силами водоснабжающей организации. Работы по разработке грунта, укладке водопровода от колодца, находящемся на центральном водопроводе, до здания, а также внутри здания, принадлежащего абоненту, выполняются силами абонента. Данный водопровод принадлежит и обслуживается абонентом, и показан на схеме зелёным цветом.

Из схемы, приложенной к техническому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, и схемы водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон по договору между ООО «Горводоснаб» и Копыловой Р. Г., не соответствуют фактическому расположению водопровода, обслуживающего здание № (через здание №), так как к зданию№ и № имеются самостоятельные врезки в одном колодце, и проложены отдельные ветки водопровода.

Возражения представителя истца Серажитдинова Р. М. о том, что данное заключение не может быть принято судом в качестве доказательства, так как появилось после возникновения судебного спора, не может быть принято судом, поскольку данное заключение соответствует схемам водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, приложенным к договорам на отпуск питьевой воды с Копыловой Р. Г. и Дыдыкиной Л. В., и подписаны ими.

Факт наличия одного, а не двух колодцев, в котором должна быть произведена врезка абонентов Копыловой Р. Г. и Дыдыкиной Л. В., стороны не отрицали.

Таким образом, схемами водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющимися неотъемлемыми частями договоров на отпуск питьевой воды, заключенных ООО «Горводоснаб» с Копыловой Р. Г. ДД.ММ.ГГГГ, и с Дыдыкиной Л. В. ДД.ММ.ГГГГ, определены как линии раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них между владельцами по признаку собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления (во владении ООО по договору аренды находятся колодец, расположенный на центральной системе водоснабжения, и запорная арматура на нём; в собственности Дыдыкиной Л. В. – водопровод и сооружения на нём от места врезки в колодце до здания № и внутри здания; в собственности Копыловой Р. Г. - водопровод и сооружения на нём от места врезки в колодце до здания № и внутри здания), так и линия раздела элементов систем водоснабжения и сооружений на них по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию элементов систем водоснабжения и (или) канализации, устанавливаемая соглашением сторон (в таком же порядке, как и по разграничению балансовой принадлежности).

При этом аналогичные договоры на отпуск питьевой воды с такими же схемами балансовой принадлежности и ответственности сторон заключались с прежним собственником магазина в здании № (магазин «Мария» в лице директора ФИО8) ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, а также с Копыловой Р. Г. – ДД.ММ.ГГГГ №.

Представитель ответчика ООО «Горводоснаб» Слугина О. Н. пояснила, что поскольку врезка, исходя из ранее заключённых Копыловой Р. Г. и Дыдыкиной Л. В. и прежними собственниками здания № договоров на отпуск питьевой воды уже существовала, от абонентов требовались только документы о правах на здания; разрешительная документация в виде разрешений на присоединение к системам водоснабжения (канализации), выдаваемых органами местного самоуправления по согласованию с местными службами госсанэпиднадзора, и технических условия на присоединение, выдаваемых организацией водопроводно-канализационного хозяйства, то есть ими же самим, не требовалась. Остальные документы, предусмотренные п.12 Правил для заключения договора на отпуск питьевой воды абонентами были представлены.

Представитель ответчика Дыдыдкиной Л. В. Дыдыкин В. Н. суду пояснял, что врезка водопровода, ведущая в магазин Копыловой Р. Г., была произведена после врезки, ведущей на мойку в их помещении на первом этаже здания №. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Копылова Р. Г. фактически являлась субабонентом по договору на отпуск питьевой воды, так как получала воду от Дыдыдкиной Л. В. (и от прежнего собственника), в свою очередь получающей по договору с ней питьевую воду из присоединённой водопроводной сети, а такой договор может быть заключен только с согласия водоснабжающей организации, и, соответственно, абонента.

Заключение Копыловой Р. Г. договора на отпуск питьевой воды в нарушение требований законодательства (заключен абонентский договор, тогда так фактически истец являлся субабонентом), пользование Копыловой Р. Г. системой водоснабжения в нарушение условий договора (несоблюдение схемы водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, Акта по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон, являющихся неотъемлемой частью договора на отпуск питьевой воды – п.1.3 Договора) свидетельствуют о самовольном пользовании ею системами коммунального водоснабжения, что является основанием для прекращения или ограничения подачи питьевой воды с предварительным уведомлением (п.2.2.3 Договора на отпуск питьевой воды; п.82 Правил).

Более того, как пояснил свидетель ФИО7, директор ООО «Горводоснаб», схема водопровода по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон хоть и является рекомендуемой, но выполняется по желанию самого абонента. В сентябре 2010 года к ним с просьбой перекрыть ветку в колодце обратилась Дыдыкина Л. В., что и было сделано. Затем обратилась Копылова Р. Г. с просьбой восстановить водоснабжение любой ценой. Действительно, она была готова оплатить работы по прокладке отдельной ветки к её магазину, но они работают техникой, а там часть работ необходимо выполнять вручную, поэтому они и не взялись.

Из этого следует, что если Копылова Р. Г. подписала приложенную к договору схему и была готова оплатить работы по прокладке водопровода в соответствии с данной схемой, но по неизвестным причинам не сделала этого, она фактически согласилась с необходимостью соблюсти условия договора.

Судом также установлено, что работниками ООО «Горводоснаб», к которому предъявлено требование о восстановлении водоснабжения магазина, отключение воды в зоне своей балансовой принадлежности и ответственности не производили.

Так, представители истца Серажитдинов Р. М., Силушкина Л. С., представители ответчика ООО «Горводоснаб» Слугина О. Н., ответчик Дыдыкина Л. В., её представители Дыдыкин В. Н. и Лесовой Г. А. поясняли, что отключение воды было произведено в водопроводной сети при входе в подвал путём обрезания трубы и установки заглушки.

Представитель Дыдыкиной Л. В. Дыдыдкин В. Н. также пояснил, что после того, как началась течь, сначала попробовали перекрыть кран на врезке в центральный водопровод, но поскольку он заржавел и его не смогли свернуть, перекрыли кран в сети в подвале. Через несколько дней подвал был залит водой, в связи с чем повторно были вызваны работники ООО «Горводоснаб», которые обрезали трубу на входе в подвал и поставили в неё кляп.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель ФИО5 – слесарь АВР, пояснивший, что в одно из дежурств он по поручению тогда ещё бывшего главного инженера ФИО7 выехал в здание, принадлежащее Дыдыкиным по <адрес>, где отрезал трубу на входе в подвальное помещение, так как водопроводные трубы текли, забил её кляпом, а затем поменял врезку в колодце.

Свидетель ФИО4, помогавший Дыдыкиным очищать подвал от мусора, пояснял, что весь подвал был им завален, причём часть водопроводных сетей также находилась под мусором. Во время работы по очистке подвала водопроводные сети начали течь, и, придя однажды для работы, он увидел, что пол подвала залит водой. По заявлению Дыдыкиных приехали работники ООО «Горводоснаб» и отрезали трубу на входе в подвал, забив её кляпом, так как закрыть заглушку в колодце не получилось.

Объяснения ФИО6 в той части, что работники ООО выезжали к ним дважды, так как течь в трубах не прекращалась, согласуются также с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным УУ ОВД по Нижнеломовскому району ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Копыловой Р. Г, в котором она просила привлечь к ответственности работников «Горводоснаба». В данном постановлении указано, что начальник участка ООО «Горводоснаб» ФИО14 и два слесаря в связи с заявлением Дыдыкиной Л. В. выехали по <адрес>, чтобы устранить течь. Попытка перекрыть кран в колодце не удалась, так как кран заржавел. Тогда по просьбе Дыдыдкиной Л. В. слесари перекрыли воду в подвальном помещении.

Таким образом, перекрыв воду в зоне балансовой принадлежности водопроводных сетей Дыдыдкиной Л. В., работники ООО «Горводоснаб» действовали правомерно, поскольку имелось заявление Дыдыдкиной Л. В., которая, в свою очередь, выполняла требования договора на отпуск питьевой воды содержать в надлежащем состоянии водопроводные сети, находящиеся в зоне её балансовой принадлежности (п.2.3.2 Договора), а также принимала меры к сохранности своего имущества – нежилого здания, которое построено до 1917 года и имеет износ фундамента и стен основного строения более 65%.

Намерение прекратить подачу воды в здание Копыловой Р. Г. они не имели, действовали добросовестно, в рамках договорных отношений, имеющихся с абонентами; прекращение подачи воды как в зоне своей балансовой принадлежности и ответственности (в колодце и в запорной арматуре, находящейся на центральном водопроводе), так и в зоне балансовой принадлежности и ответственности Копыловой Р. Г. (по схеме и Акту), не производили, а потому требование о возложении обязанности восстановить водоснабжение магазина к ООО «Горводоснаб» необоснованно.

Ссылка представителя истца Серажитдинова Р. М. на то, что работники водоснабжающей организации должны выполнять только работы по содержанию центрального водопровода, а не в водопроводных сетях граждан, не состоятельна, поскольку ООО «Горводоснаб» является коммерческой организацией, и имеет право в соответствии с Уставом общества выполнять работы по договору, что и имело место быть.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Учитывая приведённую норму, именно истец должен был доказать правомерность пользования водопроводом и длительность такого пользования; свои права на водопровод. Однако, таких доказательств суду Копылова Р. Г. не представила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что являлся собственником здания № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приобрёл он данное здание с существующими инженерными коммуникациями, в том числе и водопроводом. Как была проложена водопроводная сеть, он не знает, так как в период пользования зданием водопровод не требовал вложений и ремонта.

Свидетель ФИО3, являвшаяся собственником домовладения № по <адрес>, пояснила, что дом её родителей был подключен к водопроводу примерно в середине 70-х не из центральной сети, а через здание магазина №. При этом затраты на подключение к центральной сети её родители не несли. Как снабжалось водой здание №, ФИО3 не пояснила.

Свидетель ФИО2 лишь подтвердила отключение воды в магазине Копыловой Р. Г., а также то, что истец вызывала работников ООО «Горводоснаб» для восстановления водоснабжения, которые проникнув в подвал здания №, готовы были подключить воду, но сделать этого не дали Дыдыкины.

При изучении инвентарных дел на здания № и № установлено, что водоснабжение в них появилось не ранее 80-х годов. Однако, установить, как были проложены водопроводные сети, не представилось возможным, ввиду того, что данные сведения в технических паспортах не отражаются.

В связи с изложенными выводами о правомерности действий ответчика - ООО «Горводоснаб», а также ответчика Дыдыкиной Л. В. при отключении подачи воды в здание №, незаконности действий истца Копыловой Р. Г., не подлежат также удовлетворению и требования о возмещении расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Копыловой Р.Г. к ООО «Горводоснаб» о восстановлении водоснабжения магазина, расположенного по <адрес>, к Дыдыкиной Л.В. о возмещении материального ущерба (расходы, понесённые с восстановлением водопровода) в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В. Н. Мананникова