Дело № 2-3/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 31 марта 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» к Земсковой М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: ООО «Зерновая компания» обратилось в суд с иском к Земсковой М.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Земскова М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ООО «Зерновая компания», движущемуся по главной дороге. В результате нарушения Земсковой М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие и автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения. Согласно отчёту по оценке от ДД.ММ.ГГГГ размер причинённого ущерба составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Страховой компанией в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплачено ООО «Зерновая компания» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В связи с изложенным, просит взыскать с Земсковой М.В. в пользу ООО «Зерновая компания» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца ООО «Зерновая компания» Поздняков А.Е., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержал в полном объёме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика Земсковой М.В. - Белоглазов О.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца не согласился, пояснив, что вина Земсковой М.В.в совершении ДТП не установлена. В момент ДТП Земскова управляла автомашиной на основании простой письменной доверенности. Размер возмещения вреда должен быть уменьшен с учётом материального положения Земсковой М.В., имеющей двух несовершеннолетних детей. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Земскова М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут, управляя автомашиной <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ не выполнила требований ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрёстка, произвела столкновение с автомашиной <данные изъяты>. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № Земскова М.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут Земскова М.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшемуся по главной дороге. В результате допущенных Земсковой ПДД РФ произошло ДТП. Из заключения комплексной судебной автотехнической и автотрассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что столкновение автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, и автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя Земсковой М.В. произошло на правой стороне проезжей части главной дороги (по ходу движения автомашины <данные изъяты>). В данной дорожно-транспортной ситуации имело место перекрёстное косое столкновение, в момент которого автомобиль <данные изъяты> своей левой передней (угловой) частью наиболее вероятно контактировал с левой боковой задней частью автомашины <данные изъяты> под некоторым тупым углом. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> Земскова должна была действовать, руководствуясь требования ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п.13.9 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя автомашины <данные изъяты> Земсковой М.В. требованиями ч. 1 п. 1.5, ч. 1 п. 13.9 ПДД РФ не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомашины <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать, руководствуясь ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ. Ответить на вопрос «Соответствовали ли действия водителя ФИО2 требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ» не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № на момент экспертного осмотра рулевое управление автомобиля <данные изъяты> находилось в повреждённом, технически неисправном состоянии. Неисправность состояла в деформации тяги рулевой поперечной. Образовалась данная неисправность в процессе развития ДТП при ударном воздействии на одно из управляемых колёс. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что он работает в ООО «Зерновая компания» водителем автомашины <данные изъяты>. В один из дней осени 2010 года около 10 часов, он ехал на машине из <адрес>. Управляемая им автомашина находилась в исправном состоянии. На автодороге Нижний Ломов-Пачелма около поворота на д. Гаи с второстепенной дороги на главную дорогу выехала автомашина <данные изъяты>. Он не успел затормозить, и левой стороной автомашины совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> в её левую заднюю часть. В результате столкновения у его автомашины оторвало тягу гидроусилителя, и автомашина перевернулась. Показания свидетеля ФИО2 суд находит правдивыми, поскольку они последовательны, согласуются с вышеприведёнными заключениями экспертиз. Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 15 минут по вине водителя Земсковой М.В., которая, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, на участке 2-го км автодороги Нижний Ломов-Пачелма, находясь на второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося по главной дороге, произошло дорожно-транспортное происшествие. Доводы представителя ответчика Земсковой М.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности автомашины <данные изъяты> и недоказанности вины в произошедшем ДТП водителя Земсковой М.В. опровергаются вышеприведёнными доказательствами (заключениями экспертиз, постановлением о привлечении Земсковой М.В. к административной ответственности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля ФИО2). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомашины <данные изъяты>, является ООО «Зерновая компания». Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ-21104, следовательно, обязательства по возмещению ущерба, причинённого ООО «Зерновая компания», как собственнику автомашины ГАЗ-3309, должны быть возложены на владельца автомашины ВАЗ-21104. Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что собственником автомашины марки <данные изъяты>, является ФИО1 - муж ответчика Земсковой М.В. Как установлено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, и не оспаривается представителем истца, Земскова М.В. управляла автомашиной <данные изъяты> на основании доверенности, то есть являлась законным владельцем автомашины, и с неё подлежит взысканию вред, причинённый в дорожно-транспортном происшествии. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из отчёта по оценке ПОБЮЛ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учёта износа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с учётом износа <данные изъяты> рублей. Допрошенная в судебном заседании ФИО3, подтвердив выводы, изложенные в отчёте по оценке, показала, что цистерна автомашины деформирована, её калибровка не может быть произведена, в связи с чем, подлежит замене. Стоимость цистерны она узнала по телефону на заводе-изготовителе. Также подлежит замене рама автомашины, поскольку имеет деформацию в двух местах. Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет: без учёта эксплуатационного износа - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, с учётом эксплуатационного износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. При определении размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ООО «Зерновая компания», суд берёт за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку оно составлено экспертом, имеющим высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование транспортных в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», стаж экспертной работы с 1999 года. Выводы эксперта мотивированны, сделаны после осмотра автомобиля с участием сторон. Доводы представителя истца Позднякова А.Е. о том, что экспертом необоснованно занижена стоимость цистерны автомобиля, та как согласно прайс-листу ООО ТД «Спецтехника ГрАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её стоимость составляет <данные изъяты> рублей, суд находит несостоятельными, поскольку в данном прайс-листе стоимость цистерны указана с учётом комплектации системой налива, системой слива, электрикой, оснасткой, системы безопасности, узлом выдачи топлива. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ООО «Зерновая компания», составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Размер указанного ущерба определяется стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учётом степени эксплуатационного износа автомобиля на момент повреждения. Определение размера ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, о чём ставит вопрос представитель истца Поздняков А.Е., противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, собственником автомашины <данные изъяты>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён с ООО «Росгосстрах-Поволжье» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № ООО «Росгосстрах» в Пензенской области платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено ООО «Зерновая компания» в возмещение ущерба, причинённого повреждением автомашины в результате ДТП с Земсковой М.В., <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Оснований для уменьшения возмещения вреда, причинённого Земсковой М.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск ООО «Зерновая компания» подлежащим частичному удовлетворению в размере ущерба с учётом эксплуатационного износа (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) и частичного возмещения причинённого ущерба страховой компанией (<данные изъяты> рублей) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Также с Земсковой М.В. в пользу ООО «Зерновая компания» подлежат взысканию судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворённым судом требований в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: требования ООО «Зерновая компания» удовлетворить частично. взыскать с Земсковой М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания» в возмещение ущерба, причинённого в дорожно-транспортном происшествии повреждением автомашины <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Судья В.Д. Симакин Мотивированное решение составлено 5 апреля 2011 года Судья В.Д. Симакин