Дело №2-150/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 6 апреля 2011 года г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конакова В.В. к Родину А.А., Доник Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Конакова В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Родина А.А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Конаков В.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Родину А.А., Доник Г.Н. о возмещении в солидарном порядке ущерба в сумме <данные изъяты> руб. - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родина А.А., который, управляя принадлежащей Доник Г.Н. автомашиной, в нарушение п.13.10 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения при проезде перекрестка. За данное правонарушение, а также за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.3 КоАП РФ Родин А.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере соответственно <данные изъяты> рублей. Автогражданская ответственность водителя Родина А.А. в установленном законом порядке не была застрахована. Одновременно истец просил возместить расходы по проведению оценки материального ущерба от повреждения автомашины - в сумме <данные изъяты> руб. и уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Конаков В.В. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должны нести оба ответчика: Родин А.А., как лицо, по вине которого произошло ДТП, Доник Г.Н., как собственник автомобиля, позволивший Родину управлять принадлежащим ей автомобилем без надлежащих документов на право управления. Ответчики Родин А.А. и Доник Г.Н. иск признали, согласившись с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Родина А.А., а также согласившись с размером причиненного ущерба. При этом ответчик Родин А.А. пояснил, что он управлял автомашиной на основании доверенности, выданной Доник Г.Н. в июле 2008 года на срок в три года, однако эта доверенность была утрачена им вместе с бумажником в момент дорожно-транспортного происшествия либо после него. Ответчик Доник Г.Н. также пояснила, что она оформляла доверенность на управление автомашиной на имя сына, однако он её утратил. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов настоящего дела и обозреваемого в судебном заседании дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Родин А.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, выразившегося в нарушение п.13.10 ПДД - не уступил ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения при проезде перекрестка, произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. При этом в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения правонарушителя: «не пропустил автомашину, совершил ДТП». Вышеуказанное постановление Родиным А.А. не оспаривалось, и в настоящее время свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не отрицает. Таким образом, вина Родина А.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства №, получил механические повреждения, установлена. Согласно отчету по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от ДТП автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Размер ущерба ответчиками не оспаривается. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, ответчики, утверждая, что Родин А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на основании доверенности, должны доказать данный факт. Однако, в нарушение ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, а именно за управление ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> минут автомобилем марки <данные изъяты> без документов, предусмотренных ПДД, а именно без доверенности на право управления, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Названное постановление Родиным А.А. не оспаривалось и ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, что подтверждается копией чека - ордера, находящегося в деле об административном правонарушении. Таким образом, Родин А.А. признал тот факт, что в момент ДТП он управлял автомобилем, не имея доверенности на право управления. При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик Родин А.А. управлял автомашиной, принадлежащей Доник Г.Н. на законных основаниях, не имеется. Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба на основании положений п.1 ст.1079 ГК РФ должна быть возложена на собственника автомобиля, каковым в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является Доник Г.Н., а в удовлетворении иска к Родину А.А. следует отказать. При этом суд учитывает объяснения ответчика Доник Г.Н., что Родин А.А. управлял автомобилем с её разрешения, то есть автомобиль вышел из обладания собственника с его ведома. Согласно договору возмездного оказания услуг по оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи - приемки от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Конаковым В.В. понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля следует признать необходимыми расходами. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и издержек на составление отчета об оценке № в сумме <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с Доник Г.Н., <данные изъяты> в пользу Конакова В.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с Доник Г.Н. в пользу Конакова В.В. расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб. и возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска Конакова В.В. к Родину А.А. о возмещении ущерба отказать. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней. Судья Сухова Т.А.