Дело №2-154/2011г Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 апреля 2011 г. г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н., с участием ст. помощника прокурора Балашовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой А.В. к ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Горбунова А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что, в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ГУП «Нижнеломовское АТП» в качестве <данные изъяты>, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Нижнеломовское АТП» преобразовано в ОАО «Нижнеломовское АТП». ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей в ОАО «Нижнеломовское АТП» и в тот же день вручен приказ о прекращении трудового договора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как основание приведен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ Она не согласна с вынесенным приказом об увольнении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о сокращении штата предприятия на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным приказом она ознакомлена не была, в графе об ознакомлении с названным приказом стоит не её подпись. Считает, что поскольку надлежащим образом не была уведомлена о вынесении приказа о сокращении её должности, увольнение нельзя признать законным. Просила признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановить её в должности <данные изъяты> ОАО «Нижнеломовское АТП», взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также возместить расходы на оказание юридической помощи по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Горбунова А.В. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Нижнеломовское АТП» Буренкова С.А., действующая на основании доверенности от 31.03.2011г., полагая, что увольнение произведено в установленном законом порядке, иск не признала, пояснив при этом, что Горбунова А.В. действительно не была ознакомлена с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись в приказе принадлежит не истцу, однако основанием к увольнению Горбуновой А.В. послужил другой приказ за № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец фактически была ознакомлена, но впоследствии этот приказ был утерян. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд приходит к следующему. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. принята в ГУП «Нижнеломовское автотранспортное предприятие», временно, на должность <данные изъяты> с исполнением обязанностей <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. переведена на должность <данные изъяты>. На основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, Закона Пензенской области от 14.11.2006г. №1124-ЗПО и распоряжения Министерства государственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. № ГУП ПО «Нижнеломовское АТП» преобразовано в ОАО «Нижнеломовское АТП» (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации, на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ. В силу п.4 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора, в частности является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ). В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При этом необходимо иметь ввиду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее, чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ) (п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.09.2010г.)). Действительность сокращения численности или штата работников подтверждается совокупностью двух обстоятельств - изданием приказа о сокращении и новым штатным расписанием, в котором на дату увольнения (или ранее) отсутствует должность увольняемого работника. Данный вывод следует из требований постановления Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 года N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты". В частности, из содержания приведенной в нем формы N Т-3 (штатное расписание) и Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Так, согласно названым Указаниям - изменения в штатное расписание вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица. В штатном расписании ОАО «Нижнеломовское АТП» на период с ДД.ММ.ГГГГ значится штат в количестве 79 единиц, в том числе должность <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ в штатном расписании числится 7 единиц, должность <данные изъяты> отсутствует. Согласно п.23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не представлены бесспорные доказательства наличия законного основания увольнения истца. Так, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению, работодатель предупредил Горбунову А.В. о сокращении занимаемой ею должности <данные изъяты> в связи с сокращением штата работников организации на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Горбунова А.В. уволена с работы в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, под одним и тем же № значатся приказы от разной даты. Как видно из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением производственной деятельности организации из штатного расписания ОАО «Нижнеломовское АТП» с ДД.ММ.ГГГГ исключаются 2 должности - <данные изъяты>. При этом в приказе имеется подпись об ознакомлении с ним Горбуновой А.В. Представитель ответчика, согласившись с тем, что указанная подпись не принадлежит истцу, пояснил в судебном заседании, что ссылка на приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в приказе об увольнении сделана работодателем ошибочно, фактически основанием к увольнению истца явился приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в уведомлении. В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ ответчиком не представлен ни подлинник приказа от ДД.ММ.ГГГГ, ни надлежащим образом заверенная копия. Как следует из объяснений представителя ответчика, подлинный приказ от ДД.ММ.ГГГГ утрачен. Ответчиком представлена «электронная копия» приказа от ДД.ММ.ГГГГ, верность которой заверена подписями работников предприятия. В соответствии с ч.1, 6 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Копию приказа от ДД.ММ.ГГГГ в том виде, в котором она представлена ответчиком, нельзя признать надлежащим доказательством, поскольку она не соответствует требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, не заверена уполномоченным на то лицом, и в связи с отсутствием оригинала невозможно проверить тождественность копии оригиналу документа. При сопоставлении копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что хотя они имеют один и тот же номер, и оба именуются как приказы «О сокращении штата сотрудников», однако имеют разное содержание, первый содержит указание на исключение из штатного расписания 63 должности, второй - 2 должности. Фактически из штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ исключены 72 должности (было 79, осталось 7). Как указано выше задачей суда является проверка основания и соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения. Уведомление истца о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности произведено в установленные законом сроки, вакансий, которые могли бы быть предложены истцу, как следует из объяснений сторон, не имелось. Однако в отсутствие подлинного приказа о сокращении должности истца и при наличии разных по содержанию копий приказов № нельзя однозначно сделать вывод о том, что должность <данные изъяты> обоснованно исключена из штатного расписания ОАО «Нижнеломовское АТП», следовательно, оснований полагать, что увольнение истца произведено на законном основании, не имеется. При таких обстоятельствах увольнение истца нельзя признать законным и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. Кроме того, несмотря на то, что решение о сокращении должностей, изменении в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя, следует отметить, что по утверждению представителя ответчика сокращение штата сотрудников имело место вследствие прекращения производственной деятельности предприятия в связи с передачей акционерным обществом, принадлежащего ему имущества в аренду другому юридическому лицу, а именно ООО «Нижнеломовское АТП», на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор недействительным не признан, однако исходя из положений ст.168 ГК РФ его законность, и как следствие, обоснованность последовавшего за ним сокращения штата сотрудников, вызывает сомнения, поскольку как от имени «Арендодателя», так и от имени «Арендатора» договор подписан одним и тем же лицом. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Таким образом, требования истца о восстановлении на работе, оплате заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. В силу ст.139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Время вынужденного прогула у истца составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Как следует из материалов дела, истцу выплачено выходное пособие за ДД.ММ.ГГГГ в полном размере (расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ), которое в соответствии с п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету. Следовательно, оплате подлежит время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исходя из среднедневной заработной платы в <данные изъяты> руб. взысканию подлежит заработная плата в размере <данные изъяты> руб. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причинённых истцу незаконным увольнением, степень вины ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений подп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить приказ ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Горбуновой А.В.. Восстановить Горбунову А.В. на работе в должности <данные изъяты> ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» (<адрес>). Взыскать с ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» в пользу Горбуновой А.В. заработную плату за время вынужденного прогула <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Взыскать с ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» в пользу Горбуновой А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО Нижнеломовское автотранспортное предприятие судебные расходы в пользу Горбуновой А.В. в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова В окончательной форме решение принято 11 апреля 2011 г. Судья Т.А. Сухова