Дело №2-112/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов                                                          06 апреля 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

с участием прокурора Андреева М. В.,

при секретаре Поляковой Е. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чубатюк И.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерству финансов РФ, Роструду о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда из заработка, её индексации, взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Чубатюк И. М. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда из заработка, индексации выплат в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности, указав, что принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в 1986 году. С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 2-я группа инвалидности по увечью, связанному с работами на Чернобыльской АЭС, в связи с чем в соответствии с положениями п.25 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ему была назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная сумма в возмещение вреда была назначена в твёрдой денежной сумме и составила <данные изъяты> рублей. Последняя сумма решениями суда неоднократно индексировалась и в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Первоначально размер возмещения вреда был исчислен из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, хотя им для расчёта была представлена справка о заработке за период пребывания на работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). В январе 2001 года расчёт суммы возмещения вреда был произведён из заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу, в котором произошла утрата трудоспособности, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ назначена соответствующая выплата в возмещение вреда.

Однако, по мнению истца, расчёт суммы в возмещение вреда здоровью ему должен быть произведён в соответствии с п.3 ч.2 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», то есть в расчёт должен быть включен заработок за сентябрь 1986 года, который составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в связи с чем сумма в возмещение вреда на момент перехода на выплату в твёрдой денежной сумме составила бы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в возмещение вреда перевели на новый порядок исчисления ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности, при этом специалисты органа социальной защиты населения необоснованно давали разъяснение о том, что прежний порядок исчисления возмещения вреда ему не выгоден.

Считает также, что согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года №21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи второй Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И. В. Рузайкина», как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях); любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 года №8-П, от 03 июня 2004 года №11-П, от 05 апреля 2007 года №5-П и от 10 ноября 2009 года №17-П), а потому он имеет право требовать перехода на тот порядок выплаты, который существовал до ДД.ММ.ГГГГ, то есть из заработной платы, причём исчисленной из заработной платы за сентябрь 1986 года, при этом сумма возмещения на ДД.ММ.ГГГГ должна составлять <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С учётом всех индексаций, предусмотренных законодательством, указанная сумма возмещения вреда должна составлять с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, следовательно, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей. Просил обязать Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области произвести перерасчёт ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проиндексировать суммы ежемесячной компенсации в возмещение вреда и взыскать задолженность в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ назначить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, до изменения состояния его здоровья с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В судебном заседании истец Чубатюк И. М. свои требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что поводом для обращения в суд послужило Постановление Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2010 года №21-П, согласно которому возможен возврат выплаты денежной компенсации в возмещение вреда к варианту выплаты до ДД.ММ.ГГГГ, то есть из заработной платы.

Представитель ответчика - Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск с требованиями Чубатюка И. М. не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что расчёт суммы в возмещение вреда из заработной платы за 12 месяцев, а не за один, как просит истец, произведён в соответствии с действующим законодательством. Предложенный истцом порядок расчёта суммы в возмещение вреда законом не предусмотрен.

Представители привлечённых к участию в деле в качестве соответчиков Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Российской Федерации в лице бюджетополучателя Федеральной службы по труду и занятости Российской Федерации (Роструд), в суд также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель Министерства финансов РФ о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Представитель Роструда представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. В обосновании своих возражений на иск указал, что расчёт суммы в возмещение вреда, выплачиваемой Чубатюку И. М. по ДД.ММ.ГГГГ, был произведён правильно, в соответствии с действующим на тот период законодательством. С 15 февраля истец стал получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда в твёрдой денежной сумме, так как на указанную дату размер данной социальной выплаты превышал размер возмещения, исчисленного из заработной платы. Постановление Конституционного Суда от 20 декабря 2010 года №21-П на истца не распространяется, так как он не относится к категории инвалидов - чернобыльцев из числа военнослужащих, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица - УСЗН администрации Нижнеломовского района Пензенской области Афонина Е. М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила вынести решение на усмотрение суда, однако, в случае удовлетворения требований Чубатюка И. М., просила учесть, что по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске было отказано. Поэтому, перерасчёт сумм в возмещение вреда в случае удовлетворения иска должен производиться с ДД.ММ.ГГГГ, и составит в этом случае с учётом роста потребительских цен в Пензенской области <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей ответчиков - Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерства финансов РФ, Роструда.

Выслушав объяснения истца Чубатюк И. М., представителя третьего лица - УСЗН администрации Нижнеломовского района Пензенской области, заключение прокурора Андреева М. В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично - за период с апреля 2008 года по день вынесения решения суда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Чубатюк И. М. 1986 году принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч.ч.1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ДД.ММ.ГГГГ Чубатюк И. М. была установлена 2-я группа инвалидности по увечью, связанному с работами на Чернобыльской АЭС, и как инвалиду 2-й группы по его заявлению назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Чубатюк И. М. от ДД.ММ.ГГГГ ему произведён перерасчёт суммы в возмещение вреда здоровью из заработка <данные изъяты> - <данные изъяты> годов, и размер её составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно заявлению Чубатюк И. М. от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена ежемесячная денежная компенсация по возмещению вреда здоровью в твёрдой денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей на основании Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ.

Первоначально сумма возмещения вреда была исчислена органом социальной защиты населения из заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Чубатюку И. М. было определено возмещение вреда из заработка, полученного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Требование Чубатюка И. М. об исчислении ему суммы в возмещение вреда из заработка за период с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возмещение вреда составило бы со ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, не основано на законе.

Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовала норма п.25 ч.1 ст.14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ). Данная норма гарантировала возмещение вреда, причинённого здоровью, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда.

Истцу впервые установлена 2 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем при исчислении сумм возмещения вреда применяются нормы Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон), которым предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работка при исполнении им обязанностей по трудовому договору. В соответствии со ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент установления истцу инвалидности) средний месячный заработок застрахованного подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за 12 месяцев работы, предшествовавших наступлению страхового случая или утрате либо снижению его трудоспособности (по выбору застрахованного), на 12.

Если до наступления страхового случая застрахованный работал менее 12 месяцев, средний месячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших наступлению страхового случая, на число этих месяцев. При подсчете среднего месячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены.

По желанию застрахованного при наступлении страхового случая по причине получения им профессионального заболевания средний месячный заработок может быть подсчитан за последние 12 месяцев работы, предшествовавших прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения (п.6).

Федеральный закон от 7 июля 2003 года № 118-ФЗ внес изменения в абзацы первый и второй п.3 ст. 12 Закона изложив их в новой редакции: «Если повлекшая повреждение здоровья работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок застрахованного исчисляется путем деления общей суммы его заработка за фактически проработанное им число месяцев, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности, на число этих месяцев. В случаях, если период повлекшей повреждение здоровья работы составил менее одного полного календарного месяца, ежемесячная страховая выплата исчисляется исходя из условного месячного заработка, определяемого следующим образом: сумма заработка за проработанное время делится на число проработанных дней и полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленное в среднем за год. При подсчете среднемесячного заработка не полностью проработанные застрахованным месяцы заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются в случае невозможности их замены».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 14 декабря 2000 года № 35 (в ред. от 05 апреля 2005 года № 7) разъяснил, что работа в течение одного полного календарного месяца означает, что потерпевший участвовал в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы с первого числа месяца до первого числа следующего за ним месяца. Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного постановления также указал, что право на получение сумм возмещения вреда из условного заработка сохраняется лишь за теми инвалидами, которым размер возмещения вреда был определен до установления нового правового регулирования при условии, что период работы по ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС составил менее одного полного календарного месяца. Разъяснения, данные в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательны для судов, поскольку в них дается толкование закона, правильность которого является одной из составляющих законности вынесенного судом решения.

Истец принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ, всего 57 календарных дней (22 календарных дня августа, 30 календарных дней сентября, 5 календарных дней октября), т.е. период работы истца на ЧАЭС исчисляется в пределах трех календарных месяцев. В связи с чем, оснований для исчисления сумм возмещения вреда из условного заработка, полученного истцом за время участия в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, у органа соцзащиты населения не имелось, также и в настоящее время не имеется оснований для исчисления истцу сумм возмещение вреда из условного заработка. Кроме того предлагаемый истцом расчет сумм возмещения вреда из заработка полученного им только за сентябрь 1986 года, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Также следует отметить, что в п.9 ст. 12 Закона закреплено положение, согласно которому исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты. Данные положения были проверены Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие их Конституции РФ (определение от 19 марта 2009 года № 307-О-О) по жалобе Макарова А. В., который считает, что оспариваемая норма (п.9 ст. 12) противоречит ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации, поскольку, ограничивая перечень оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты, не позволяет произвести такой перерасчет в связи с тем, что расчетный период при исчислении среднемесячного заработка в целях установления размера ежемесячной страховой выплаты был определен страховщиком самостоятельно, без согласования с застрахованным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 9 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» обеспечивает стабильность правового статуса лиц, имеющих право на получение ежемесячных страховых выплат, и сам по себе конституционные права гражданина, перечисленные в жалобе, не нарушает.

Разрешение вопроса о включении в перечень оснований для перерасчета размера ежемесячной страховой выплаты такого основания, как требование застрахованного определить ее из среднемесячного заработка за иной период, связано с внесением изменений в Федеральный закон «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», что является прерогативой законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Таким образом, основания для перерасчета назначенных истцу на основании законодательства Российской Федерации сумм возмещения вреда отсутствуют.

Кроме того в материалах дела имеется решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым выплачиваемые Чубатюку И. М. сумму возмещения вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек была проиндексирована на коэффициенты МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ 1,581 раза, а с ДД.ММ.ГГГГ 1,515 раза, а также взыскана задолженность за указанный период. Также в мотивировочной части указанного решения суд отметил, что Чубатюк И. М. реализовал свое право на получение ежемесячной суммы возмещения вреда путем подачи заявлений, написанных собственноручно. Из изложенного следует, что требование Чубатюк И. М. о назначении ему ежемесячного возмещения вреда здоровью, исчисленного из заработка за сентябрь 1986 года, как и из любого иного заработка, расчет которого был предусмотрен законодательством, не подлежит удовлетворению, поскольку он по своему усмотрению осуществил свое право на получение ежемесячной денежной компенсации в твердом размере путем подачи заявления в органы соцзащиты населения.

Решение суда вступило в законную силу, исполнено, истцу выплачена установленная данным решением сумма задолженности.

Вместе с тем одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра.

Кроме того в ст.9 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Осуществление права состоит в совершении лицом действий, служащих для удовлетворения его положительных интересов, защищаемых правом, и в противодействии нарушению этих прав, также Кодекс не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права (ст. 12). В связи с чем, участники гражданских правоотношений должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» п.25 ст.14 базового закона изложен в новой редакции: «возмещение вреда, причинённого здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой ежемесячной денежной компенсации в следующих размерах: инвалидам 1 группы - 5 000 рублей; инвалидам 2 группы - 2 500 рублей; инвалидам 3 группы - 1 000 рублей.

Вступивший в силу 15 февраля 2001 года Федеральный закон от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, отменил назначение возмещения вреда, исходя из среднего заработка в зависимости от степени утраты трудоспособности, и установил твердый размер ежемесячной денежной компенсации в зависимости от группы инвалидности. Также статья 2 Закона (в редакции от 26 апреля 2004 года) предусматривает, что гражданам, получавшим до вступления в силу настоящего Федерального закона возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, по их выбору выплачивается либо ежемесячная денежная компенсация, предусмотренная пунктом 25 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», либо ранее установленная ежемесячная денежная сумма, определенная в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками; в случае, если размер указанной компенсации не достигает ранее назначенной суммы возмещения вреда, ежемесячная денежная компенсация выплачивается в ранее назначенной сумме, но не превышающей максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленного федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

Истец использовал право выбора предоставленного ему вышеназванным законом - выбрал с 15 февраля 2001 года для себя как наиболее выгодный порядок получения сумм возмещения вреда в фиксированном размере, тем самым отказавшись от получения сумм возмещения вреда исчисленных из заработка, обратившись в орган соцзащиты населения с соответствующим заявлением. Однако законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность перехода с фиксированной выплаты сумм возмещения вреда на прежний порядок получения сумм возмещения вреда из заработка. Кроме того получаемая им фиксированная сумма возмещения вреда неоднократно индексировалась на основании судебных решений, в связи с чем истец неоднократно обращался в судебные инстанции за защитой своих прав с исковыми требованиями об индексации фиксированной суммы возмещения.

Таким образом, положения п.25 ст.14 базового закона в старой редакции, когда возмещение вреда исчислялось из заработка, с введением Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ (Федеральный закон опубликован в «Российской газете» 15 февраля 2001 года и вступил в силу со дня его официального опубликования (ст.5), утратили силу, а потому не могут применяться в настоящее время.

Доводы истца о том, что работники органа социальной защиты населения необоснованно давали разъяснения о том, что применяемый порядок исчисления суммы в возмещение вреда ему наиболее выгоден, не нашёл в суде своего подтверждения, поскольку данное обстоятельство в силу ст.56 ГПК РФ должен доказать истец. Таких доказательству им не представлено.

На ДД.ММ.ГГГГ размер суммы в возмещение вреда у Чубатюка И. М. составлял <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что существенно ниже ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, назначенной ему по его заявлению с ДД.ММ.ГГГГ, а потому снижение уровня социальной защищённости допущено не было.

Чубатюк И. М. реализовал своё право на получение ежемесячной суммы в возмещение вреда путём подачи заявлений, написанных собственноручно.

Из изложенного следует, что требование Чубатюк И. М. о назначении ему ежемесячного возмещения вреда здоровью, исчисленного из заработка за сентябрь 1986 года, как и из любого иного заработка, расчёт которого был предусмотрен законодательством, не подлежит удовлетворению, поскольку он по своему усмотрению осуществил своё право на получение ежемесячной денежной компенсации в твёрдом размере путём подачи заявления в органы социальной защиты населения.

В исковом заявлении Чубатюк И. М., ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 года № 21-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с жалобой гражданина И. В. Рузайкина», как на новое основание иска.

Действие данного постановления, по мнению суда, не распространяется на истца, поскольку, как следует из его искового заявления, он представил в орган соцзащиты населения справку о заработке, полученном им за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т. е. истец не являлся военнослужащим. В справке МСЭ № в строке «причина инвалидности» указано - заболевание получено при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с аварией на ЧАЭС, в связи с чем следует, что с основного места работы Чубатюк И. М. был призван на военные сборы и отправлен на работы по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС. Об этом также свидетельствует и справка ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чубатюк И. М. получает пенсию по старости на общих основаниях, без дополнительных условий. Из положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О статусе военнослужащих» следует, что граждане из числа гражданских лиц, призванные на военные сборы, военнослужащими не являются и на военную службу не призываются. Часть 2 данной статьи устанавливает, что на граждан Российской Федерации, проходящих военные сборы, статус военнослужащих распространяется в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Порядок прохождения военных сборов детально регламентирован Положением о проведении военных сборов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2006 года № 333. Согласно п.27 Положения на граждан, призванных на военные сборы, распространяется статус военнослужащих в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации в области обороны.

Вышеназванное законодательство не содержит нормы, относящей граждан, призванных на военные сборы и принимавших участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, к военнослужащим.

В Постановлении №21-П от 20 декабря 2010 года Коснтитуционный Суд РФ отметил, что Федеральным законом от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» был внесен ряд изменений и дополнений, в том числе в части установления инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы компенсаций и льгот. Так, п.25 ч.1 ст.14 названного Закона Российской Федерации в новой редакции инвалидам - чернобыльцам гарантировалось возмещение вреда выплатой денежных сумм в размере среднего заработка в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности, однако в силу абз.3 п.2 ч.1 ст.29 при получении военнослужащим, ставшим инвалидом вследствие чернобыльской катастрофы, двух пенсий или пенсии за выслугу лет, увеличенной на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, выплата указанных сумм возмещения вреда не производилась.

Признавая лишение военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда, вытекающее из абз.4 п.п.1 п.23 ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ, противоречащим статьям 19 (ч.1 и 2), 42 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года №18-П исходил из того, что пенсии военнослужащих за выслугу лет заработаны предшествующей военной службой и что военнослужащие, ставшие инвалидами вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, независимо от получения ими пенсии за выслугу лет должны иметь право на возмещение вреда, равно как и иные граждане, пострадавшие от чернобыльской катастрофы.

Изменения, направленные в том числе на реализацию Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года №18-П, были внесены в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ.

В данном Федеральном законе использован новый подход к определению размеров возмещения вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации ее последствий: так, если до 15 февраля 2001 года суммы возмещения вреда инвалидам-чернобыльцам исчислялись исходя из среднего заработка (денежного довольствия) с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, то после указанной даты выплата ежемесячных денежных компенсаций осуществляется в твердом размере, дифференцированном в зависимости от группы инвалидности; при этом гражданам, которые получали возмещение вреда до вступления данного Федерального закона в силу, была предоставлена возможность по их выбору сохранить прежний способ определения размера ежемесячных денежных выплат либо получать их в твердой сумме (ч.1 ст.2).

Как показывает правоприменительная практика, сложившаяся до принятия Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, суды общей юрисдикции, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года №18-П, выносили решения об удовлетворении требований инвалидов - чернобыльцев из числа военнослужащих, которые получают пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, об установлении им денежных сумм возмещения вреда здоровью, исчисленных исходя из денежного довольствия (на что их ориентировал и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 14 декабря 2000 года №35). Регулирование же, установленное Федеральным законом от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ, рассматривалось судами общей юрисдикции, как не допускающее после 15 февраля 2001 года установление указанным лицам ежемесячной денежной компенсации в размере, исчисленном исходя из денежного довольствия, поскольку они считаются впервые обратившимися за ее назначением и, следовательно, имеющими право на ее получение в твердом размере.

Между тем ст.3 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ было установлено, что исчисление недополученных гражданами за период со 02 июня 1998 года (дня, когда признанные неконституционными нормы Федерального закона от 24 ноября 1995 года №179-ФЗ утратили силу) по 15 февраля 2001 года (дата вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ) денежных компенсаций должно осуществляться в соответствии с п.3 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 01 декабря 1997 года №18-П, а порядок и условия их возврата в течение 2001 - 2003 годов - определяться Правительством Российской Федерации.

Во исполнение этого предписания Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 года №455 были утверждены Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, согласно которым инвалидам - чернобыльцам из числа военнослужащих выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 02 июня 1998 года по 15 февраля 2001 года органами, осуществляющими их пенсионное обеспечение, исходя из денежного довольствия в размере, действующем на день выплаты, в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Данный нормативный правовой акт, как следует из его содержания, не обусловливает выплату инвалидам - чернобыльцам из числа военнослужащих неполученной денежной компенсации, исчисленной исходя из денежного довольствия, фактом подачи в течение указанного периода заявления в уполномоченные органы о выплате денежных сумм в возмещение вреда здоровью - в отличие от общеустановленной процедуры, которая предполагает назначение ежемесячных денежных выплат в возмещение вреда здоровью со дня подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, как это предусмотрено п.7 Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2001 года №607).

Тем самым в правовом регулировании было не только подтверждено право инвалидов-чернобыльцев из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, на возмещение вреда здоровью выплатой соответствующих денежных сумм, но и признано право на получение после 15 февраля 2001 года недополученных денежных сумм за предшествующий период, начиная со 2 июня 1998 года, исчисленных исходя из денежного довольствия. По своей природе такое правовое регулирование направлено, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года №11-П, на восстановление нарушенного права граждан на возмещение вреда, причиненного их здоровью чернобыльской катастрофой, и, по сути, означает признание государством своего долга и лишь отсрочку исполнения обязательств. Кроме того, оно призвано восполнить для данной категории граждан потери от действий публичной власти, своевременно не обеспечившей им это право, и, таким образом, реализует вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем восстановления их нарушенных прав.

Соответственно, ч.1 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ в системе действующего правового регулирования, в том числе во взаимосвязи со ст.3 того же Федерального закона, не может рассматриваться как препятствующая удовлетворению заявлений инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 01 декабря 1997 года №18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления данного Федерального закона в силу, о назначении ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности). В противном случае указанным лицам не обеспечивались бы условия предоставления выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью воздействием радиации, равные с предусмотренными для инвалидов-чернобыльцев, получавших возмещение вреда до 15 февраля 2001 года.

Из этих положений Постановления Конституционного Суда РФ №21-П следует, что именно инвалидам - чернобыльцам из числа военнослужащих, за которыми было признано право на получение сумм в возмещение вреда до 15 февраля 2001 года, но в силу отсрочки государством исполнения обязательств, вынужденных обращаться за выплатой сумм в возмещение вреда после 15 февраля 2001 года, предоставлено право решать вопрос о том, в каком порядке будет производиться данная выплата - в твёрдой денежной сумме или исчисленная из заработной платы. В противном случае, лишение этого права инвалидов - чернобыльцев из числа военнослужащих являлось бы дискриминацией при осуществлении прав и свобод, введение таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п.1 резолютивной части названного постановления признал не противоречащей Конституции РФ часть первую статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», поскольку содержащиеся в ней положения не могут рассматриваться как препятствующие назначению инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы из числа военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет, увеличенную на сумму минимального размера пенсии по инвалидности, право которых на возмещение вреда здоровью было признано Конституционным Судом РФ в Постановлении от 01 декабря 1997 года №18-П, но которые не обращались за установлением соответствующих выплат до вступления указанного Федерального закона в силу, ежемесячных денежных компенсаций в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью (исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности).

Таким образом, инвалиды - чернобыльцы из числа военнослужащих имеют право на ежемесячные денежные компенсации в том же размере, в каком им были исчислены неполученные суммы возмещения вреда здоровью до внесения изменений в законодательство.

Учитывая изложенное, а также то, что Чубатюк И. М. не относится к категории инвалидов - чернобыльцев из числа военнослужащих, правовых оснований для удовлетворения его требований о перерасчете назначенных сумм возмещения вреда у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Чубатюка И.М. к Министерству здравоохранения и социального развития Пензенской области, Министерству финансов РФ, Роструду о перерасчёте размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда из заработка за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученного при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС; её индексации; взыскании задолженности по выплате сумм в возмещение вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, исчисленной из заработка за ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                            В. Н. Мананникова