Дело №2-32/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2011 г. г. Нижний Ломов

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе: судьи Суховой Т.А.

при секретаре Фоминой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронова В.А. к ООО «Бригантина», Даниловой Н.Н., ООО «ТеплоЭнергоКомп» о возмещении материального ущерба,

установил:

«Данные изъяты»

Как видно из материалов дела истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.6).

Ответчик Данилова Н.Н. является собственником квартиры №, расположенной в том же доме (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно акту приёма-передачи, составленного на основании договора № аренды объектов муниципального теплохозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией г. Нижний Ломов и ООО «ТеплоЭнергоКомп», во временное владение и пользование ООО «ТеплоЭнергоКомп» передана, в том числе теплотрасса – <адрес>/котельная <данные изъяты> протяженность <данные изъяты> м.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении дома № по <адрес> произошла аварийная ситуация – прорыв трубы из-за размораживания системы центрального отопления, в результате чего произошел залив квартиры №.

Данный факт подтверждается, как объяснениями сторон, показаниями свидетелей, так и материалами дела.

Так, из акта расследования аварийной ситуации (размораживания трубы центрального отопления) по адресу: <адрес>, составленного работниками ООО «Бригантина» в присутствии собственников жилья Воронова В.А. и ФИО1, видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 в ООО «Бригантина» поступило сообщение от собственников жилого дома о том, что в <адрес>, происходит затопление квартир горячей водой из-за прорыва трубы центрального отопления на чердаке. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов работниками ООО «Бригантина» была установлена причина разрыва трубы центрального отопления. Центральное отопление дома разделено на два крыла. Каждое крыло отапливает по подъезду дома, в котором имеется по 4 квартиры. Во втором подъезде собственники жилья трех квартир имели индивидуальное отопление (<данные изъяты>). Квартиры № и № были полностью отключены от центральной системы отопления. Через квартиру № и № проходила закольцовка одного крыла центрального отопления. Осенью собственник квартиры № делал индивидуальное отопление. Выполненную работу никто не принял, обслуживающая организация в известность не была поставлена. В процессе монтажа индивидуального отопления отрезаны стояки от центрального отопления, чем нарушена циркуляция воды системы центрального отопления. Не имея движения, вода в трубе в сильный мороз замерзает и труба разрывается. В результате чего имело место попадание горячей воды в квартиры № и №. При этом в квартире № в кухне – местами отошли обои от стен, в спальне – имеются следы потеков на стенах, имеются капли на потолочной плитке, в зале, спальне – имеются следы потеков на обоях, в местах нахождения печи, на потолочной плитке в зале имеются капли воды, коридор – потолок обшит панелью, на стенах имеются потеки от воды (л.д.11-12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, созданной распоряжением администрации города Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ №, выходом на место установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в доме № по <адрес>, согласно акту ООО «Бригантина» от ДД.ММ.ГГГГ и со слов жителей дома, произошло размораживание системы центрального отопления на чердаке дома. В результате чего произошло подтопление квартир № и № указанного дома. В результате подтопления, в обеих квартирах обои на стенах комнат намокли и отошли, стены внутри и снаружи мокрые, штукатурка местами отвалилась. Потолок в квартире № оклеен плиткой, с неё капает вода, при вскрытии плиток в одной из комнат, из–под неё полилась вода. Потолок в квартире № оклеен обоями, обои частично отвалились вместе со штукатуркой, местами провисли. На полах стоит вода. Из 8-ми квартир данного дома 6 квартир перешли на индивидуальное отопление. Из 6-ти квартир, технические условия по переводу на индивидуальное отопление, получила квартира № (Воронов В.А.). На момент осмотра дома комиссией стояки отопления были отрезаны от центральной системы дома.

Комиссия рекомендовала обратиться в Нижнеломовский районный суд с исковым заявлением (л.д.14).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ при разрешении требований о возмещении ущерба, следует установить совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Факт наступления вреда нашел свое подтверждение в судебном заседании.

По мнению истца, причинителями вреда являются ООО «Бригантина», которое не проконтролировало выполнение Даниловой Н.Н. работ по оборудованию индивидуального отопления, и Данилова Н.Н., которая отрезала стояк от системы центрального отопления.

Доводы истца суд находит обоснованными, что подтверждается нижеизложенными доказательствами.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причиной прорыва трубы в чердачном помещении дома № по <адрес>, является замерзание застоявшейся воды, из-за отсутствия циркуляции системы центрального отопления, которая снижалась постепенно, при очередном отключении квартир от центральной системы отопления, а при отрезании стояка отопления в квартире № при устройстве индивидуального отопления, циркуляция полностью прекратилась, что повлекло за собой размораживание системы центрального отопления.

При этом в ходе проведения экспертного осмотра установлено, в квартирах №, №, № и № была произведена установка индивидуальной системы отопления, путем отключения от центральной системы отопления. Переход на индивидуальную систему отопления в квартирах № и № производился раньше, чем в квартире №.

Последовательное отрезание от центральной системы отопления квартиры №, квартиры № и квартиры № приводило к постепенному снижению скорости воды в трубопроводе. В квартире № оставался стояк, соединявший подающий трубопровод с обратным сборным трубопроводом, а при устройстве системы индивидуального отопления, была произведена отрезка данного стояка, за счет чего полностью прекратилась циркуляция воды. При низкой температуре и застое воды, в трубе, расположенной в чердачном помещении, происходит замерзание воды, что приводит к разрыву трубы отопления, в результате чего происходит размораживание системы центрального отопления (л.д. 106 – 108).

В соответствии с ч.1-3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Указанная норма свидетельствует о том, что стояк, соединявший подающий трубопровод с обратным сборным трубопроводом, находившийся в квартире №, относится к общему имуществу многоквартирного дома № по <адрес>.

Как следует из положений ч.1 статьи 25 ЖК РФ, установка, замена или перенос инженерных сетей является переустройством жилого помещения, требующим внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Как следует из объяснений соответчика Даниловой Н.Н., в орган местного самоуправления, в порядке, установленном ст.26 ЖК РФ, она не обращалась, проект переустройства не оформляла, переустройство произведено в отсутствие основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, что свидетельствует о самовольном производстве переустройства жилого помещения путём установки индивидуального отопления.

При этом в процессе самовольного монтажа индивидуального отопления Данилова Н.Н. в нарушение Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществила вмешательство в общую собственность, отрезав стояк, соединявший подающий трубопровод с обратным сборным трубопроводом, допустив бесхозяйственное обращение с ним, что привело к аварийной ситуации – размораживанию системы центрального отопления, прорыву трубы, и, как следствие, нарушению прав соседей, в частности, причинению вреда имуществу истца.

Таким образом, поскольку ущерб истцу причинен в результате противоправных действий ответчика Даниловой Н.Н., она в силу ст.ст.15, 1064 ГК РФ обязана возместить его.

Кроме того, как видно из материалов дела на основании договора № управления многоквартирным домом, заключенного в рамках положений ст.162 ЖК РФ, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по <адрес>, производит ООО «Бригантина». При этом, в соответствии с п.1.2, 1.3 договора обслуживанию и ремонту подлежит весь состав общего имущества, инженерные сети и придомовая территория, указанные в документации на дом, а также придомовые коммуникации до границ ответственности бывшей управляющей организации; в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества входит обслуживание и ремонт внеквартирного инженерного оборудования (водопровод, канализация, отопление, электрооборудование, дымоход, газоход, вентшахты), своевременная подготовка дома к обслуживанию в зимний период (л.д.7 – 9).

«Данные изъяты»

Собственниками <адрес> на момент залива квартиры истца был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией – ООО «Бригантина», следовательно, обязанность по обслуживанию, периодическим осмотрам жилого здания с целью выявления дефектов и мер по их устранению, ремонту и надлежащему содержанию инженерных сетей лежит на ООО «Бригантина», которая в случае выявления отступлений от проектно - сметной документации должна предупреждать собственника квартиры о необходимости устранения недостатков.

Разделом 11 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абз.3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (п.2.1);… при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры (п.2.1.1), … особое внимание в процессе осмотров должно быть уделено тем зданиям и их конструкциям и оборудованию, которые имеют физический износ свыше 60% (п.2.1.2).

В нарушение указанных Правил ООО «Бригантина» своевременно не были выявлены несоответствие состояния общего имущества собственников дома № по <адрес> требованиям законодательства РФ, а также угроза безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества граждан, а именно вмешательство собственников квартир в общее имущество собственников путем отрезания стояка отопления от системы центрального отопления, данное нарушение своевременно не было устранено, что повлекло за собой замерзание застоявшейся воды и прорыв трубы.

При этом следует учитывать, что бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности жилищного фонда лежит на обслуживающей организации.

Ответчиком в подтверждение надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию дома (внутридомового инженерного оборудования) представлен паспорт готовности объектов ЖКХ к работе в зимних условиях 2010 – 2011 годов, в том числе на спорный дом.

Однако названный паспорт данного факта не доказывает, поскольку в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведенное Даниловой Н.Н. нарушение системы центрального отопления, ООО «Бригантина» не было выявлено, тогда как в силу п.9.3.22 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации систем отопления следует осматривать элементы систем, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах) не реже 1 раза в месяц; осматривать наиболее ответственные элементы системы (насосы, запорную арматуру, контрольно – измерительные приборы и автоматические устройства) не реже 1 раза в неделю.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, при осмотре инженерного оборудования, находящегося в чердачном помещении дома, явно видно, что квартиры № и № отключены от системы центрального отопления, и, по мнению представителя ответчика, собственники квартир сделали это неправомерно, тем не менее, никаких действий ответчиком по осмотру инженерного оборудования в этих квартирах, устранению допущенных нарушений, в случае их выявления, предпринято не было.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что осмотр инженерного оборудования производился формально.

Ссылка представителя ответчика на то, что собственники для осмотра состояния общего имущества не пускают в квартиры, бездоказательна.

Кроме того, суд учитывает то, что ООО «Бригантина» фактически была поставлена Даниловой Н.Н. в известность о монтаже в её квартире индивидуального отопления, тем не менее, ООО «Бригантина» не пресекло неправомерные действия Даниловой Н.Н., не проконтролировало правильность выполненных работ, не убедилось в том, что в результате произведенных работ внутридомовая система отопления не нарушена, циркуляция воды в системе сохранилась.

Возражения представителя ответчика в той части, что ООО «Бригантина» не было известно о монтаже в квартире Даниловой Н.Н. индивидуального отопления опровергаются совокупностью представленных ответчиком Даниловой Н.Н. доказательств.

Так, согласно детализации данных, с телефона Даниловой Н.Н. <данные изъяты> были сделаны 4 звонка на номер <данные изъяты> (представитель ответчика подтвердил, что данный номер принадлежит ООО «Бригантина»): ДД.ММ.ГГГГ.

Как поясняет ответчик Данилова Н.Н., звонки были сделаны с целью вызова работников ООО «Бригантина» для перекрытия воды в системе центрального отопления в связи с оборудованием в квартире индивидуального отопления, разговор происходил непосредственно с директором общества Гладковой Л.А., которая в первый раз сослалась на занятость работников, а в следующий раз прислала работников, которые перекрыли воду в системе центрального отопления.

О том, что имел место звонок по другому поводу, ООО «Бригантина» доказательств не представила.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Данилова Н.Н. в её присутствии звонила в ООО «Бригантина» и просила Гладкову Л.А. прислать слесаря для того, чтобы перекрыть воду в системе центрального отопления, спустя некоторое время ей от Даниловой стало известно, что слесарь с ООО «Бригантина» приезжал и перекрыл воду.

Свидетель ФИО3 пояснил, что прорыв трубы в чердачном помещении дома № по <адрес> устранялся тем же работником, который перекрывал запорную арматуру по просьбе Даниловой Н.Н. при монтаже индивидуального отопления, это был работник ООО «Бригантина», которого он ранее видел в ООО «Бригантина».

При этом, из акта устранения повреждения трубы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что авария в многоквартирном доме № по <адрес> устранялась работниками ООО «Бригантина» (л.д.78).

Свидетель ФИО4 пояснила, что в её присутствии ФИО5 подтвердил, что ООО «Бринатина» было известно о монтаже индивидуального отопления в квартире Даниловой Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба наряду с Даниловой Н.Н. должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Бригантина», которая нарушила свои обязательства, не выполнила возложенные на неё обязательства.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы представителя ответчика ООО «Бригантина» Гладковой Л.А. в той части, что ущерб причинен, в том числе в результате действий собственников других квартир (Воронова В.А., ФИО6, ФИО9) по отключению принадлежащих им квартир от системы центрального отопления, нельзя признать обоснованными, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что размораживание системы центрального отопления не находится в причинно-следственной связи с действиями указанных лиц по оборудованию индивидуального отопления и прорыв трубы не произошел, если бы Данилова Н.Н. не отрезала стояк отопления в своей квартире.

Об этом свидетельствует также тот факт, что, с момента установки индивидуального отопления в других квартирах (в течение 5-ти лет) и до оборудования индивидуального отопления в квартире Даниловой Н.Н. система центрального отопления функционировала, размораживания системы отопления и прорыва трубы не было.

Кроме того, как видно из материалов дела, Вороновым В.А. монтаж индивидуального отопления произведен в соответствии с рабочим проектом, техническими условиями и техническим заключением (л.д.80 – 87), отступлений от проекта не установлено; ФИО8 (прежним собственником квартиры ФИО9) - в соответствии с техническим заключением о переводе на индивидуальное отопление, выданным ООО «Бригантина» (л.д.141), и как указано выше ООО «Бригантина» было известно об устройстве индивидуального отопления в названных квартирах.

Следовательно, оснований для отнесения расходов по возмещению убытков на ФИО6, ФИО9 и Воронова В.А., не имеется.

Ответчиками Даниловой Н.Н. и ООО «Бригантина» не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении вреда имуществу Воронова В.А.

Следовательно, ущерб подлежит взысканию с ответчиков в долях – 40 % с ООО «Бригантина», 60 % - с Даниловой Н.Н.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в указанных долях, суд исходит из степени вины каждого из ответчиков.

При этом, суд не находит оснований для взыскания ущерба с ООО «ТеплоЭнергоКомп», исходя из нижеизложенного.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ представитель ответчика ООО «Бригантина», утверждая, что размер ущерба увеличился в связи с неисправностью запорной арматуры обслуживаемой ООО «ТеплоЭнергоКомп», никаких доказательств этому не представляет.

Как следует из объяснений истца, прорыв трубы был обнаружен после того, как вода набралась в чердачном помещении, в квартире ФИО6, расположенной над квартирой истца, в межэтажном перекрытии, а затем одновременно в большом объеме пролилась с потолка во всех комнатах квартиры Воронова В.А., в связи с чем, неисправность запорной арматуры не могла повлиять на размер ущерба.

Кроме того, согласно п.6.5.14 СНиП 41-01-2003 в системах отопления следует предусматривать устройства для их опорожнения. На каждом стояке следует предусматривать запорную арматуру со штуцерами для присоединения шлангов.

Тем не менее, в нарушение действующих СНиП, в доме № по <адрес> устройства для опорожнения системы отопления отсутствовали, ООО «Бригантина» вопрос о монтаже запорных арматур не разрешался.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд исходит из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ и затрат по восстановительному ремонту квартиры № дома № по <адрес> на момент экспертного исследования составляет <данные изъяты> руб. (л.д.15-46), из экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренная мебель имеет так называемый дефект «Подмочка», образовавшийся в результате залива. Стоимость ущерба от залива мебели составляет <данные изъяты> руб. Стоимость ущерба от залива дивана и ковров соответствует стоимости работ по квитанции химчистки (л.д.47-60).

Однако при этом, суд считает необходимым исключить из суммы ущерба стоимость ремонтных работ и материала в помещении №, комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., которые составляют <данные изъяты> рублей, поскольку при осмотре комнаты в ходе судебного разбирательства каких-либо повреждений установлено не было (за исключением мебели). В остальной части размер ущерба подтвержден в полном объеме.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению, составляет <данные изъяты>.

Следовательно, с Даниловой Н.Н. подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по оплате экспертных услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме <данные изъяты> руб., по определению стоимости имущества после залива в сумме <данные изъяты> руб.

С учетом того, что исковые требования удовлетворяются в размере <данные изъяты> рублей, следовательно, возврату подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, ответчик Данилова Н.Н. обязана возместить истцу судебные расходы в сумме <данные изъяты>, ответчик ООО «Бригантина» - в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, в рамках настоящего дела проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата которой в сумме <данные изъяты> рублей произведена ООО «Бригантина» (платежное поручение, л.д.95). С учетом того, что ответственность по возмещению ущерба в размере 60% возлагается на ответчика Данилову Н.Н., следовательно, и расходы по проведению экспертизы в этой части (<данные изъяты>) должны быть отнесены на Данилову Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу Воронова В.А. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, с ООО «Бригантина» (<адрес>) <данные изъяты>., с Даниловой Н.Н., <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к ООО «ТеплоЭнергоКомп» отказать.

Взыскать в пользу Воронова В.А. судебные расходы с ООО «Бригантина» - <данные изъяты>., с Даниловой Н.Н. – <данные изъяты>.

Расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отнести на Данилову Н.Н..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Сухова

В окончательной форме решение принято 16.05.2011г.

Судья Т.А. Сухова