Дело №2-113/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов 28 апреля 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казурова А.Я. к Кошминой О.В. о сносе хозяйственных построек - гаража, бани, забора, выгребной ямы, туалета, у с т а н о в и л : Казуров А. Я. обратился в суд с иском к Кошминой О. В. о сносе незаконных построек - гаража, бани, забора, выгребной ямы, туалета,указав, что он проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Указанный дом разделён на двух хозяев. Истцу необходимо обустроить вход на свою половину жилого дома. Кошмиными без согласия истца был построен гараж, который расположен на меже. Дом истца расположен фасадом на юг, а от угла дома с юго-западной стороны до забора истца расстояние 2 метра 10 сантиметров. В настоящее время вместо забора, сломанного ответчиком, возведён гараж фасадом на юг, выдвинутый на 2 метра вперёд по фасаду воротами на юг. Также ответчиком возведена баня, строительство которой не согласовано с истцом. Баня построена на расстоянии 2 метров 23 сантиметрах от дома истца, что является, по мнению истца, нарушением строительных норм в части соблюдения противопожарных разрывов между строениями. Истец считает, что разрыв между домом и баней должен быть не менее 10 метров. При обустройстве выгребной ямы ответчиком не было учтено, что жилой дом ответчика расположен выше по отношению к жилому дому, в результате чего сточные воды проникают под фундамент дома и надворных построек истца. Следствием этого стало обрушение погреба, расположенного в гараже. Расстояние выгребной ямы от дома истца составляет 3 метра, хотя по санитарным нормам должно быть не менее 8-10 метров от жилого дома. При строительстве туалета, расположенного в 2-х метрах от дома истца, ответчиком не было соблюдено расстояние от туалета до окон жилого дома, которое в соответствии с санитарными нормами должно составлять не менее 8-10 метров. Кроме того, ответчиком при возведении забора между жилыми домами истца и ответчика была нарушена граница принадлежащего истца земельного участка. При возведении забора от северо-восточного угла гаража забор перенесён в сторону дома истца на 40 сантиметров и расстояние между домом и забором составляет 1 метр 70 сантиметров. Длина забора 11 метров. После этого ответчик сделал небольшой уступ в сторону дома № с последующим постепенным выходом на межу и грань, которая стоит в конце огорода между участками истца и ответчика. В результате чего затруднено обустройство отдельного входа, предусмотренного по проекту жилого дома истца. Истец пытался разрешить спор по возведённым строениям с ответчиком в добровольном порядке, но на неоднократные обращения истца, ответчик отвечает только оскорблениями. Просит снести возведённые строения - гараж, баню, забор, выгребную яму, туалет. В судебном заседании истец Казуров А. Я. Требования о сносе надворных построек - гаража, бани, забора, выгребной ямы, туалета, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что гараж был построен прежним собственником примерно в 2001 - 2002 годах на меже, тогда, как расстояние до межи с соседним домовладением должно составлять не менее 1 метра. Баня, которая в настоящее время ответчиком не используется под баню, но оборудована всем необходимым (предбанник, моечное помещение, слив воды) построена примерно 5 лет назад на расстоянии 2,2 метра от его дома. Поскольку она в любой момент может использоваться, как баня, в выгребную яму будут поступать сточные воды, которые подмывают фундамент его дома и могут разрушить его, как это случилось с погребом. Выгребная яма находится на расстоянии 3 - 3,5 метров от дома истца, выложена из кирпича, то есть не является изолированной, с учётом чего всё, что находится в яме через природный дренаж - песок, уходит в почву. Туалет прежним собственником дома построен давно и находится на расстоянии не более 5 метров от угла его дома. Просил требование о сносе надворных построек удовлетворить. Третье лицо со стороны истца Савельева Т. А. в суд не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом. Её интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляет истец Казуров А. Я. Ответчик Кошмина О. В. иск Казурова А. Я. о сносе гаража, бани, забора, выгребной ямы, туалета признала частично, согласившись перенести на положенное по санитарным нормам расстояние туалет, который стоит на расстоянии, действительно, не более 5 метров от дома Казурова А. Я. В остальной части иск не признала, пояснив, что собственником домовладения по адресу <адрес>, она стала в феврале 2010 года, когда бывший собственник - её мать Капитурова В. Ф. подарила ей жилой дом. Однако, в этом доме она живёт с его постройки, поэтому, когда, что и как строилось, знает. Сливная яма была построена в 1989 году, является изолированной, так как выложена из кирпича, и построена с согласия и ведома истца, поскольку он сам и помогал её родителям выкладывать. В эту сливную яму поступают сточные воды только от использования раковины в доме, в котором в настоящее время проживает только Капитурова В. Ф. Сарай, на который истец указывает, как на баню, был построен в 1991 году, и сначала действительно планировался, как баня. Но Казуров А. Я. стал возражать, поэтому они данное сооружение оставили для хозяйственных нужд, хотя в нём имеется слив, а под баню переоборудовали другую постройку в другом месте, и также в другом месте оборудовали сливную яму, в которую поступают сливные воды только от бани. Гараж был построен в 1990 году также с согласия истца, на него есть разрешение, оформленное в 2001 году. Граница земельного участка не изменялась, забор в сторону истца не переносился и строился тоже много лет назад. Считает, что нарушений при возведении хозяйственных построек со стороны прежнего собственника допущено не было, а кроме того, Казуровым А. Я. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, так как он составляет три года, и оснований для его восстановления не имеется. В удовлетворении иска просила отказать. Привлечённая для участия в деле в качестве третьего лица Капитурова В. Ф. иск Казурова А. Я. также признала частично, в отношении туалета; в остальной части иск не признала, пояснив, что все сооружения, которые просит снести истец, построены примерно 20 лет назад, забор примерно 10 лет назад, никаких возражений тогда со стороны собственника не было. В настоящее время все сооружения оформлены, земельный участок также находится в собственности её дочери, срок исковой давности для предъявления требований о сносе Казуров А. Я. пропустил, поэтому в иске просила отказать. Третьи лица - администрации Нижнеломовского района и г. Нижний Ломов Пензенской области в судебное заседание не явились. О времени и месте разбирательства дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации г. Нижний Ломов представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Администрация Нижнеломовского района о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - администрации г. Нижний Ломов Зюзина Л. Н., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Казурова А. Я. не согласилась, пояснив, что Казуров А. Я. жаловался в администрацию города по вопросу незаконности строительства соседями бани, гаража, туалета, определения причины обрушения погреба. Была создана комиссия, которая вышла на место и составила акт исключительно со слов заявителя. Опрос домовладельцев <адрес>, осмотр их домовладения не производились. Относительно других обращений Казурова А. Я. сказать ничего не может, поскольку срок хранения подобных документов уже истёк. Но с учётом того, что часть строений ответчиками узаконена, что срок давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения его требований не имеется. Представитель третьего лица - администрации Нижнеломовского района Жулябина В. И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебном заседании 31 марта 2011 года также не согласилась с требованиями Казурова А. Я., пояснив, что у ответчиков имеются разрешения на ввод в эксплуатацию надворных построек. Это означает, что даже если при их строительстве и были допущены нарушения строительных норм и правил, имелось согласие соседей. Все сооружения, которые просит снести истец, построены очень давно, и проверить наличие или отсутствие согласия соседей на их возведение не представляется возможным, поскольку такие документы 10 лет не хранятся. Казуров А. Я. должен был обратиться в суд в пределах сроков исковой давности, если считает, что его права нарушены. Сейчас срок исковой давности им пропущен, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав объяснения истца Казурова А. Я., действующего за себя и по доверенности за третье лицо Савельеву Т. А., ответчика Кошминой О. В., третьего лица Капитуровой В. Ф., заслушав объяснения специалиста ФИО6, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, инвентарные дела на домовладения, суд приходит к следующему. Истец Казуров А. Я. является собственником 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> на основании решения № исполкома городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ об отводе земельного участка под строительство жилого дома и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. Другая половина дома принадлежит ФИО8 (бывшей жены Казурова А. Я. - свидетельство о расторжении брака серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области), так как на отведённом им земельном участке построили жилой дом. Земельный участок до настоящего времени находится в бессрочном пользовании собственников дома, так как право собственности на него в Управлении Росреестра на него не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии сведений о правах на земельный участок по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ №, несмотря на то, что постановлением Главы администрации г. Нижний Ломов № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров предоставлен Казурову А. Я., ФИО8 в общую долевую собственность бесплатно. Собственником домовладения и земельного участка № по <адрес> является Кошмина О. В. (свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Управлением Федеральной регистрационной службы по Пензенской области) на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. По договору дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в собственность Кошминой О. В. передан жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв. метра, с надворными постройками, принадлежащий дарителю Капитуровой В. Ф. При этом в техническом в паспорте на жилой дом, выполненном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, кроме основного строения (литера А), имеются другие сооружения: пристройка (литера А1); пристройка (литера а); пристройка (литера а1); гараж (литера Г); сарай (литера Г1); баня (литера Г2); сарай (литера Г3); уборная (литера Г4); ворота и забор. В соответствии со ст.135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку строения и сооружения, построенные на земельном участке № по <адрес>, предназначены для обслуживания другой вещи, главной, в данном случае, жилого дома, то они следует его судьбе, а потому, приобретая право собственности на все хозяйственные постройки, указанные в техническом паспорте, принадлежат ответчику Кошминой О. В. на основании закона и договора. Из технического паспорта домовладения № по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное домовладение имеет следующие хозяйственные постройки: гараж (литера Г2); сараи (литера Г, Г1); уборная (литера Г3). При этом имеется отметка о том, что разрешения на строения Г1, Г2 получены ДД.ММ.ГГГГ №. О том, что в сарае Г1 размещена баня, отметок не имеется. О наличии бани впервые упомянуто в техническом паспорте 2009 года, при этом баня расположена в прежнем строении под литерой Г. Таким образом, все строения, которые просит снести истец, построены не позднее 2001 года. Выходом на место установлено, что: Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца Казурова А. Я. на месте осмотра свидетель ФИО7 - главный архитектор Нижнеломовского района пояснил, что вопросом размещения хозяйственных построек по жалобе Казурова А. Я. занималась специалист отдела архитектуры ФИО1 О нормах размещения хозяйственных построек сказать может лишь то, что Градостроительным Кодексом РФ размещение хозяйственных построек на выделенном для жилищного строительства земельном участке не регламентируется. Но есть нормы пожарной безопасности, которые являются действующими и должны учитываться. Относительно выгребной ямы, которую просит снести истец, пояснил что сказать точно, является она герметичной или нет, необходимо вскрывать кирпичную кладку, так как там может быть ещё и изолирующий материал. Но уже по кладке можно сказать, что она является герметичной, поскольку кирпичная кладка сплошная, а в соседнем с ямой распределительном колодце воды нет. Уклон, о котором говорит Казуров А. Я., может быть только на поверхности земли, внутри земля уклонов не имеет. Кроме того, свидетель ФИО2 суду также на месте пояснил, что вода может идти сверху, когда идёт интенсивное таяние снега или сильный проливной дождь. Но тогда вода есть у всех, и она течёт вниз по улице. Такого, чтобы во дворе дома Капитуровой В. Ф. стояла вода из выгребной ямы, он не видел. Также не может сказать и почему произошло обрушение погреба Казурова А. Я. Из этого следует, что довод Казурова А. Я. о том, что к нему во двор поступает вода как из-под земли, так и сверху, по ней, не нашёл своего подтверждения, поскольку вода со двора Кошминой О. В. при отсутствии уклона в сторону домовладения истца выводится на улицу через металлический желоб, а в колодец с коммуникациями сточные воды из колодца, в который поступает вода от использования раковины в доме Кошминой О. В., не попадают, так как на момент осмотра он был сухим. Данные доказательства также свидетельствуют об изолированности выгребной ямы, которую просит снести истец. 4) во дворе домовладения Кошминой О. В. расположено строение, которое истец обозначил, как баня (литера Г1, сарай по техническому паспорту от 2009 года); строение выполнено из кирпича, не оштукатурено, имеет деревянные потолки; состоит из двух помещений, в одном (дальнем) сложены дрова, картонные коробки, в ближнем - оборудованы полки с хозяйственной утварью; печки в помещении нет, вода не подведена; 5) справа от постройки, которое истец обозначил, как баня (далее «баня»), имеется помещение, которое, как пояснила ответчик, является и используется в качестве бани (литера Г2 по техническому паспорту 2009 года). Осмотром данного помещения установлено, что оно состоит из двух помещений: в ближнем стены, пол, выложены кафелем, имеется печка, к которой подведены газовые коммуникации (предбанник); в дальнем помещении (моечное отделение) стены также выложены кафелем, на полу имеется деревянный настил, оборудованы полки, на которых хранятся банные принадлежности (тазы, веники и т.д.); из данного помещения слив воды выведен в выгребную яму, находящуюся на огороде за названным помещением; Из этого следует, что сарай под литерой Г1 истцом не используется как баня, поскольку не оборудована под неё; баней является другое помещение под литерой Г2. Поэтому довод истца о сносе данного помещения, так как оно имеет предбанник и помещение под мойку, а также сливную трубу и может в любой момент быть использовано под баню, не может быть принят судом, поскольку сточной воды от него нет, следовательно, на его земельный участок она поступать не может. При этом Казуров А. Я. связывает требование о сносе данной постройки, именно, как бани, пояснив, что «наверное», как сарай данное строение его права не нарушает. В соответствии с п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства; 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется. Согласно п.2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённым Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года №78, расстояния между жилыми, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами инсоляции, приведенными в п.9.19 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СНиП II-4-74, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в обязательном Приложении 1. В районах усадебной застройки расстояние от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) до стен дома и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, по санитарным и бытовым условиям должно быть не менее, как правило, 6 метров. В судебном заседании привлечённый к участию в деле в качестве специалиста начальник отделения надзорной деятельности УНД ГУ МЧС России по Пензенской области в Нижнеломовском районе ФИО6 пояснил, что расстояния от одно-, двухквартирных жилых домов и хозяйственных построек на соседних земельных участках принимаются по таблице 1*, согласно которой дом Казурова А. Я относится к IV степени огнестойкости; сарай Кошминой О. В. (литера Г1) кирпичный, относится ко II степени огнестойкости, следовательно, расстояние между ними должно быть 10 метров. Металлический гараж Кошминой О. В. относится к IV степени огнестойкости, дом также относится к IV степени огнестойкости, следовательно, расстояние между ними должно быть 15 метров. Поскольку эти расстояния в данном случае не соблюдены, размещение построек не соответствует противопожарным требованиям. В то же время ФИО6 пояснил, что размещение в нарушение указанных требований допускается с согласия собственников смежных участков. Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проживала недалеко от Капитуровой В. Ф. и Казурова А. Я. и знает, что действительно, Капитурова В. Ф. лет 20 назад хотела построить баню во дворе своего дома. Но Казуров А. Я. стал возражать, поэтому они в этой кирпичной постройке сделали сарай, а баню оборудовали в другом месте. Выгребную яму им помогал выкладывать сам Казуров А. Я., и против расположения её на этом месте он тогда не возражал. Гараж стоит уже тоже около 20 лет. Во дворе Капитуровой В. Ф. она никогда, пока жила рядом, не видела застоявшейся воды, так как из ямы они периодически её откачивают. Поскольку сарай (литера Г1), гараж (литера Г) размещены с нарушением противопожарных норм, на расстоянии менее 1 метра от границы, они построены с нарушением строительных норм и правил. В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Как установлено в судебном заседании, право собственности на хозяйственные постройки было признано за прежним собственником Капитуровой В. Ф., в связи с чем перешло по договору дарения Кошминой О. В. Основанием для признания права собственности являлось получение разрешений на строительство хозяйственных построек, а именно, распоряжением Главы администрации г. Нижний Ломов № от ДД.ММ.ГГГГ признаны введёнными в эксплуатацию гараж размером 5,3х3,25 метров; сарай размером 4,7х5,3 метров (по техническим паспортам литера Г1). Собственнику Капитуровой В. Ф. предложено зарегистрировать право собственности на постройки в филиале ПОРП (Управление Росреестра). На основании данного распоряжения отделом архитектуры выдано разрешение на производство строительных работ, в последующем произведена государственная регистрация права собственности на них. Поскольку наличие регистрации права собственности на недвижимое имущество, имеющее признаки самовольной постройки, не исключает возможности предъявления требования о её сносе, Казуровым А. Я. может быть заявлено такое требование. Предъявляя требование о сносе выгребной ямы, которая расположена во дворе домовладения Кошминой О. В., Казуров А. Я. ссылается на ответ Территориального отдела Роспотребнадзора по Пензенской области в Нижнеломовском районе от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому расстояние от туалета от окон соседнего жилого дома может быть сокращено, но должно составлять не менее 8 - 10 метров, при этом имеется ссылка на СанПиН 42-128-4690-88. В соответствии с п.2.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утверждённым Главным государственным санитарным врачом СССР 05 августа 1988 года №4690-88, для сбора жидких отходов в неканализованных домовладениях устраиваются дворовые помойницы, которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций. Для удобства очистки решетки передняя стенка помойницы должна быть съемной или открывающейся. При наличии дворовых уборных выгреб может быть общим. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м. На территории частных домовладений расстояние от дворовых уборных до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8 - 10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения дворовых уборных определяется представителями общественности, административных комиссий местных Советов. Из этой нормы следует, что уборная (туалет), размещённая на расстоянии менее 8 - 10 метров от жилого дома, чего не отрицала ответчик и установлено выходом на место, также размещена с нарушением требований законодательства. Расположение выгребной ямы данным СанПиНом не регламентируется. Основное требование к выгребной яме - водонепроницаемый выгреб. Между тем, с учётом объяснений ФИО7 о том, что достоверно установить, является ли выгребная яма водонепроницаемой, а также с учётом отсутствия воды в соседнем канализационном колодце, сплошной кирпичной кладкой, и не предоставлением других доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суд полагает, что требование о сносе выгребной ямы заявлено Казуровым А. Я. необоснованно. Также необоснованны претензии относительно переноса забора. Из технического паспорта на жилой дом № по ул. <адрес> следует, что расстояние от угла жилого дома до границы с соседним участком № составляет 2,10 метра. Выходом на место и замером установлено, что данное расстояние составляет 2,07 метра. При этом осмотром также установлено, что расстояние между домом Казурова А. Я. и границей с соседним участком по длине дома уменьшается. Казуров А. Я. признал, что действительно, и раньше расстояние от красной линии по длине дома до границы с соседним участком уменьшалось, однако, сказать, насколько, не смог. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Поскольку Казуровым А. Я. не представлено доказательств захвата части его земельного участка, от проведения строительной экспертизы он отказался, других доказательств им не представлено, данное требование является необоснованным. Исследовав в совокупности приведённые доказательства, суд полагает, что требования Казурова А. Я. о переносе забора, о сносе ямы заявлены необоснованны, поскольку нарушений законодательства при их обустройстве судом не установлено. В то же время, размещение на своём участке гаража, сарая (не бани, как указывает истец), туалета, не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, так как гараж и сарай и туалет размещены на расстоянии менее 1 метра от границы с соседним участком; кроме того туалет на расстоянии мене 8 - 10 метров от жилого дома Казурова А. Я.; сарай и гараж - с нарушением противопожарных требований. Требование о переносе туалета, с учётом изложенного и признания данного требования ответчиком, подлежит удовлетворению. Однако, требования о сносе гаража и сарая удовлетворению не подлежат, поскольку Казуров А. Я. обосновывает свои доводы в отношении сарая тем, что просит снести данное строение из-за использования его в качестве бани. Но данное обстоятельство не подтвердилось, а на предположениях доводы строиться не могут. И в отношении всех заявленных требований истцом пропущен срок исковой давности. Так, в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ). На требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. Поскольку Кошминой О. В. заявлено о пропуске Казуровым А. Я. срока исковой давности, а им не представлено доказательств существенности нарушений его прав, создающих угрозу его жизни и здоровью, а также доказательств, опровергающих подтверждённые ответчиком доводы о согласии на возведение построек, оснований восстановления срока исковой давности не имеется (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), его требования о сносе гаража, бани, забора, выгребной ямы следует оставить без удовлетворения. Ссылка Казурова А. Я. на его заявление в администрацию г. Нижний Ломов в сентябре 2002 года не является состоятельной, поскольку обращение последовало намного позже строительства надворных построек (более года после оформления, около 10 лет со времени строительства). Ссылка на акт комиссии, вышедшей на место ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Казурова А. Я. судом также не может быть принята, поскольку установленные выходом на место обстоятельства были установлены только с его слов, без осмотра домовладения №, без объяснений по поводу жалобы его владельца. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : исковые требования Казурова А.Я. удовлетворить частично. Обязать Кошмину О.В., <данные изъяты>, снести туалет в домовладении, расположенном по <адрес>, принадлежащим ей на праве собственности, разместив его в последующем на расстоянии не менее 8 - 10 метров от домовладения <адрес>, принадлежащего в 1/2 части Казурову А.Я., <данные изъяты>. В остальной части заявленных требований - сносе гаража, бани, забора, выгребной ямы, Казурову А.Я. отказать. Взыскать с Кошминой О.В., <данные изъяты>, государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья В. Н. Мананникова