Дело №2-220/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 24 мая 2011 года г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Л.А. к Свиридовой Т.В., Кормышовой О.В., Караваеву А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, установил: Гладкова Л.А. обратилась в суд с иском к Свиридовой Т.В., Кормышовой О.В., Караваеву А.Г. о защите чести и достоинства, указав, что ответчики от своего имени в письме к прокурору Пензенской области ФИО1 распространили в отношении неё, находящейся в должности директора управляющей организации ООО <данные изъяты> сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее достоинство и деловую репутацию. Так, в письме, направленном прокурору Пензенской области ответчики употребили следующие выражения: «ООО <данные изъяты> подделав все протоколы собрания, без постановления администрации города о передаче ей дома на управление…»; «протокол подделывался именно директором ООО <данные изъяты> Гладковой Л.А….»; «Это чистой воды мошенничество - обманным путем, подделкой протокола, заполучив незаконно в управление дом, Гладкова Л.А. начинает собирать с граждан деньги, при этом, не исполняя условий подписанных договоров». Ответчики видят в действиях ООО <данные изъяты> и лично в её (Гладковой Л.А.) действиях мошенничество, преступление и смело навязывают свои выводы правоохранительным органам. В то же время, обвиняя прокуратуру в бездействии, сокрытии преступления и коррупции. «Замкнутый круг беспредела. Все и всем понятно, как белый день. Прокуратура в прямой форме скрывает коррупцию и преступление. Глава города удивлен ответом и бездействием прокуратуры. Люди удивлены бесчеловечностью и безразличием всех органов власти и наглостью директора ООО <данные изъяты> Гладковой Л.А….» Полагает, что действия ответчиков являются осознанными, направленными на причинение ей морального вреда, а также причинение вреда её деловой репутации, как директора управляющей организации ООО <данные изъяты>. Просила признать сведения, распространенные Свиридовой Т.В., Кормышовой О.В. и Караваевым А.Г. в письме, адресованном прокурору Пензенской области, не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, и взыскать в возмещение морального вреда по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика. В судебном заседании истец Гладкова Л.А. свои исковые требования поддержала, пояснив дополнительно, что оснований для обращения в прокуратуру Пензенской области у ответчиков не было, к протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес>, о котором идет речь в письме, она никакого отношения не имеет, условия договора управления многоквартирным домом ООО <данные изъяты> исполняются; Нижнеломовской межрайонной прокуратурой проводилась проверка обращения собственников помещений этого дома, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не усмотрено. Полагает, что фактически обращение ответчиков в прокуратуру Пензенской области вызвано предъявлением к ним исков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и продиктовано исключительно намерением причинить ей, как директору общества, вред, то есть имеет место злоупотребление правом. Ответчик Свиридова Т.В. иск не признала, пояснив, что обратившись к прокурору Пензенской области с названным письмом, они реализовали своё конституционное право, закрепленное статьей 33 Конституции РФ, на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространять не соответствующие действительности порочащие сведения. Первоначально собственники помещений дома по <адрес>, обратились в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести проверку нарушений жилищного законодательства, допущенного ООО <данные изъяты>, руководителем которого является Гладкова Л.А., откуда получили ответ, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. С ответом они не согласились и обратились с письмом в прокуратуру Пензенской области для проверки указанных в нем фактов в части нарушения порядка избрания способа управления многоквартирным домом, исполнения ООО <данные изъяты> обязанностей по управлению домом, предоставления отчета о проделанной работе, полагая, что изложенные ими сведения соответствуют действительности, поскольку общее собрание собственников помещений дома об избрании способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО <данные изъяты> фактически не проводилось, протокол не составлялся, тогда, как в ООО <данные изъяты> имеется протокол от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому способ управления избран по предложению глухонемого инвалида детства ФИО2, при этом фамилии, инициалы собственников помещений многоквартирного дома в протоколе искажены, подписи им не принадлежат; протоколы общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны лишь председателем, и председателем и секретарем собрания; обязанности по управлению многоквартирным домом ООО <данные изъяты> не выполняются; в течение пяти лет управляющая организация не представила ни одного отчета о проделанной работе. Обратившись в прокуратуру Пензенской области, они просили проверить изложенные факты, намерений унизить честь и достоинство Гладковой Л.А., у них не было. В результате обращения к прокурору области в адрес ООО <данные изъяты> было внесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства Российской Федерации по части нарушения ч.11 ст.162 ЖК РФ, что не сделала прокуратура г. Нижний Ломов при обращении собственников квартир дома в ДД.ММ.ГГГГ., проявив тем самым бездействие. Ответчик Кормышова О.В. иск не признала, ссылаясь на изложенное ответчиком Свиридовой Т.В., кроме того пояснила, что обратившись с письмом в прокуратуру Пензенской области, она защищала свои права собственника помещений, поскольку в течение трех лет в связи с протечкой крыши она за свой счет ремонтирует фасад дома и свою квартиру, при этом ООО <данные изъяты>, не выполняя никакой работы требует с неё оплату на основании договора управления многоквартирным домом. Вместе с тем, в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ за неё расписалась неизвестная ей Кузнецова, она же (Кормышова) на общем собрании не присутствовала. Ответчик Караваев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Караваева А.Г. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1, которой, каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его Постановлениях. Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу п.п.1,5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Как следует из анализа действующего законодательства под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицом, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 Постановления №3 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»). Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Сведения, изложенные в письме, содержат утверждения о нарушении Гладковой Л.А. действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении должностных полномочий, неправильном поведении, а именно, что ею подделывался протокол, что обманным путем, подделкой протокола, незаконно заполучила в управление дом, что не исполняет условий подписанных договоров. Однако, исходя из требований статьи 152 ГК РФ, подлежит судебной защите честь, достоинство и деловая репутация лица лишь при наличии одновременно: факта распространения ответчиком сведений об истце; порочащего характера этих сведений; несоответствия этих сведений действительности. Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом. Из материалов дела усматривается, что обращение ответчиков к прокурору Пензенской области имело место по поводу нарушения порядка избрания способа управления многоквартирным домом по <адрес> - управление управляющей организацией ООО <данные изъяты>, директором которой является Гладкова Л.А., ненадлежащего исполнения ООО «Бригантина» обязанностей управляющей организации, не предоставления отчетов о проделанной работе и использовании денежных средств. Ссылка в обращении на Гладкову Л.А. связана непосредственно с её деятельностью, как руководителя общества. При этом обращение, адресованное прокурору Пензенской области <данные изъяты>., датированное ДД.ММ.ГГГГ и полученное прокуратурой Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, содержит следующие фразы: 1. «А тем временем крыша текла, жители пятых и четвертых этажей, как могли сами латали дыры, а ООО <данные изъяты>, подделав все протоколы собрания, без постановления Администрации города о передаче ей дома на управление и без акта приема-передачи дома, начисляла долги собственникам квартир и выполняла просьбы избранных в доме по устранению малых неполадок с проводкой и кранами»; 2. «Протокол подделывался именно директором ООО <данные изъяты> Гладковой Л.А., которая не проживает в нашем доме и не знала на тот момент, что наугад поставленный ею выступавший на собрании ФИО2 является инвалидом детства, да еще по дефекту речи и слуха»; 3. «Замкнутый круг беспредела. Всё и всем понятно, как белый день. Прокуратура в прямой форме скрывает коррупцию и преступление. Глава города удивлен ответом и бездействием прокуратуры. Люди удивлены бесчеловечностью и безразличием всех органов власти и наглостью директора ООО <данные изъяты> Гладковой Л.А.»; 4. «это чистой воды мошенничество - обманным путем, подделкой протокола, заполучив незаконно в управление дом, Гладкова Л.А. начинает собирать с граждан деньги, при этом, не исполняя условий подписанных договоров». По результатам обращения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Пензенской области ответчикам дан ответ, из которого следует, что в связи с выявленными нарушениями в части непредоставления отчета о проделанной работе в ООО <данные изъяты> Нижнеломовским межрайонным прокурором внесено представление об устранении нарушений жилищно-коммунального законодательства РФ. Оснований для принятия иных мер прокурорского реагирования в настоящее время не имеется. Ответчики Свиридова Т.В. и Кормышова О.В. не отрицают того, что представленное истцом письмо, адресованное прокурору Пензенской области, написано ими. Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан, направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Как разъяснено в абз.2 п.10 вышеназванного постановления, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско - правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, способом управления жилым домом избрано управление управляющей компанией, управляющей компанией избрано ООО <данные изъяты>. Названное обращение содержит просьбу разобраться в сложившейся ситуации по обслуживанию управляющей компанией ООО <данные изъяты> жилым многоквартирным домом по адресу: <адрес>, провести проверку деятельности ООО <данные изъяты> руководителем которой является Гладкова Л.А. Исходя из изложенного, обращение ответчиков в прокуратуру Пензенской области, не может расцениваться, как распространение порочащих истца сведений. В данном случае имело место реализация ответчиками права, предусмотренного статьей 33 Конституции Российской Федерации, на обращение в органы прокуратуры, которые в силу закона и в пределах своей компетенции обязаны рассматривать и проверять эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, в том числе в целях обоснования несостоятельности суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, факт распространения ответчиками сведений не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Данные обстоятельства исключают возможность привлечения Свиридовой Т.В., Кормышовой О.В. и Караваева А.Г. к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном ст.152 Гражданского кодекса РФ, вне зависимости от того, что часть изложенных в обращении ответчиков сведений в процессе проверки не нашла подтверждения. При этом следует отметить, что иных органов, в которые ответчиками были распространены указанные сведения, кроме прокуратуры Пензенской области, истцом названо не было. Правовые основания для удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, у суда в связи с изложенными выше обстоятельствами и требованиями закона, а также с учетом того, что истицей доказательств того, что обращение ответчиков имело для нее какие-либо неблагоприятные последствия, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, отсутствуют. Как следует из абз. 3 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. такие требования (о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда) могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом. Основания полагать, что изложенные в обращении сведения были приведены исключительно с целью причинить Гладковой Л.А. вред и со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом, отсутствуют. Из обращения, направленного в прокуратуру Пензенской области, усматривается намерение ответчиков защитить права и законные интересы собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, и членов их семей, каковыми, в том числе, являются Свиридова Т.В., Кормышова О.В., а также Караваев А.Г. Ссылка истца на то, что оснований для обращения в прокуратуру Пензенской области у ответчиков не было, поскольку Нижнеломовской межрайонной прокуратурой собственникам помещений <адрес> был дан ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, не основана на законе, о чем свидетельствует и разъяснение в ответе прокурора, что в случае несогласия с принятым по обращению решению, заявители вправе обжаловать его в прокуратуру Пензенской области. О наличии оснований для обращения говорит и тот факт, что в результате этого обращения в адрес ООО <данные изъяты> было внесено представление в части нарушения требований ч.11 ст.162 ЖК РФ. Истец полагает, что поскольку протоколы общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не признаны в установленном законом порядке незаконными, они не могут являться основанием для обращения в органы прокуратуры, что по её мнению подтверждает злоупотребление ответчиками своим правом. Однако тот факт, что протоколы не признаны незаконными, не лишает ответчиков права на обращение в соответствующие органы, в том числе и в прокуратуру. Поскольку Гладкова Л.А., как руководитель общества, являющегося управляющей организацией многоквартирного дома, осуществляет общее руководство деятельностью общества, в том числе, контролирует распределение и расходование денежных средств, а отчет о выполнении договора управления домом собственникам помещений в течение нескольких лет не представлялся, у ответчиков имелись основания для обращения в прокуратуру Пензенской области в целях защиты интересов собственников жилых помещений, то есть злоупотребление правом, в данном случае, отсутствует. Следует также отметить, что Гладкова Л.А., являясь руководителем общества, может быть подвергнута критике в отношении того, как она исполняет свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения своих полномочий. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд, решил: отказать Гладковой Л.А. в удовлетворении исковых требований к Свиридовой Т.В., Кормышовой О.В. и Караваеву А.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова В окончательной форме решение принято 26 мая 2011 г. Судья Т.А. Сухова