Дело № 2-294/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов 9 июня 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Панкова А.А. о признании незаконным требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей, УСТАНОВИЛ: Панков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № об уплате таможенных платежей, указав, что данным требованием на него возложена обязанность по оплате таможенных платежей в связи с незаконным перемещением через таможенную границу транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>, из которых ввозная таможенная пошлина составляет <данные изъяты>., пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., НДС - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты>. Требование считает незаконным, поскольку постановлением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению в совершении контрабанды - незаконного перемещения указанного выше автобуса через таможенную границу. Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Нижнеломовского районного суда оставлено без изменения. Судебными актами установлено, что автобус ввезен на территорию РФ ФИО1. Поскольку уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию, полагает незаконным возложение на него обязанности по уплате таможенных платежей, пени и НДС. Кроме этого, в качестве основания для направления требования Ульяновской таможней указаны статья 91 Таможенного кодекса Таможенного союза и статья 152 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации». Однако указанное законодательство неприменимо к возникшим правоотношениям, поскольку правоотношения, связанные с перемещением через таможенную границу автобуса марки <данные изъяты> возникли ранее вступления названного Федерального закона и ТК ТС в силу. Как следует из требования, день пересечения автобусом таможенной границы установлен, поскольку пени начислены с ДД.ММ.ГГГГ., то есть автобус был ввезен на территорию РФ до введения в действие Таможенного Кодекса Таможенного союза - 01.07.2010г. В соответствии со ст.325 ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» данный документ вступает в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования (опубликован 29.11.2010г.) Полагает, что при таких обстоятельствах не имеется законных оснований для возложения на него обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с Таможенным Кодексом Таможенного Союза и ФЗ «О таможенном регулировании в РФ». Просил требование Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № признать незаконным и обязать начальника Ульяновской таможни устранить в полном объёме допущенные нарушения его прав. В предварительном судебном заседании исследовался факт пропуска заявителем срока обращения в суд. Панков А.А. пояснил, что требование об уплате таможенных платежей получено им ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с заявлением об оспаривании требования с пропуском установленного законом срока вызвано незнанием закона. Представитель Ульяновской таможни Вавилина Е.Е., действующая на основании доверенности от 01.10.2010г., считая, что Панковым без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, просила в удовлетворении заявления отказать по данному основанию. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, Ульяновская таможня требованием от ДД.ММ.ГГГГ № извещает Панкова А.А. о том, что в связи с незаконным перемещением через таможенную границу РФ транспортного средства иностранного производства (<данные изъяты>) и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей, за ним числится задолженность по уплате сумм таможенных платежей в размере <данные изъяты> руб. (л.д.6-8). Названное требование направлено в адрес Панкова А.А. заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.5). В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются. В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ч. 1 ст. 256 ГПК РФ). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.2 ст.256 ГПК РФ). Как видно из материалов дела оспариваемое требование получено Панковым ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении, а также объяснениями Панкова А.А. Таким образом, заявителю о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Панков А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании требования Ульяновской таможни ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 месяцев. Следовательно, им пропущен установленный федеральным законом срок обращения в суд. Из объяснений Панкова А.А. следует, что никаких препятствий для своевременного обращения в суд у него не имелось и вызвано лишь незнанием закона. Однако данное обстоятельство нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока. Какие-либо иные уважительные причины пропуска срока отсутствуют. В силу абз.2 ч.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Поскольку судом установлен факт пропуска заявителем без уважительных причин срока обращения в суд, исходя из положений ч.6 ст.152, ч.4 ст.198 и ч.2 ст.256 ГПК РФ, имеются основания для отказа в удовлетворении заявления Панкова А.А. о признании незаконным требования Ульяновской таможни от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: отказать Панкову А.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным требования Ульяновской таможни об уплате таможенных платежей от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении на начальника Ульяновской таможни обязанности по устранению допущенных нарушений прав. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение десяти дней. Судья Т.А. Сухова