Дело №2-266/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов 02 июня 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сюняковой А.У. к Алькову Ю.А. о разделе жилого дома, у с т а н о в и л : Сюнякова А. У. обратилась в суд с иском к Алькову Ю. А. о разделе жилого дома, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит ей и ответчику в равных долях (по 1/2 доли дома) на основании договора купли - продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Дом состоит из двух смежных комнат площадью <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров. В настоящее время возникла необходимость раздела жилого дома в натуре, так как жилой дом в <адрес>, принадлежащий истцу, сгорел, в связи с чем Сюнякова А. У. решила проживать в жилом доме по <адрес>. Ответчик Альков Ю.А. не желает, чтобы истец проживал в указанном доме, угрожал Сюняковой А. У., устраивал скандалы, препятствовал её вселению. В настоящее время ответчик отбывает наказание в ФБУ ИК-5, а в спорном доме проживает его сожительница, которая также не пускает истца в дом. Согласно заключению отдела по делам строительства и архитектуры администрации Нижнеломовского района дом возможно разделить на две равные доли путём возведения стены посередине помещений; имеющийся в настоящее время дверной проём между комнатой и кухней заложить; в каждой квартире пробить дверные проёмы из комнаты в кухню; в квартире, не имеющей входа, сделать вход, согласно схеме. На основании ч. 3 ст. 252 ГК РФ просит разделить дом, расположенный по адресу <адрес>, выделив ей комнату № площадью <данные изъяты> кв. метров, и кухню площадью <данные изъяты> кв. метров; ответчику - комнату № площадью <данные изъяты> кв. метров, и кухню площадью <данные изъяты> кв. метра; возложить на неё обязанность заделать дверной проём между первой и второй комнатой и возвести стену посередине помещений в доме, прорубить дверной проём из первой комнаты в кухню, заложить оконный проём в кухне. На Алькова Ю. А. возложить обязанность по прорубке дверного проёма из комнаты № в кухню и входного проёма в его половину дома. В судебном заседании истец Сюнякова А. У. свои исковые требования поддержала в полном объёме и пояснила, что спорный жилой дом был приобретён ею и её бывшим мужем фактически на её деньги. В то время у неё болела мать, проживающая в <адрес>, и она большую часть времени находилась там, ухаживая за больной. Бывший муж сильно пил, и в один из запоев составил завещание на постороннюю женщину (ФИО1), которая приняла наследство после его смерти, стала проживать в доме, а затем подарила принадлежащую ей долю ответчику. В настоящее время истец не может проживать в доме, так как ФИО1 препятствует вселению Сюняковой А. У., пьёт, а Альков Ю. А. не желает делить дом по предложенным ею вариантам. Просила согласно заключению эксперта выделить ей квартиру № спорного домовладения, надворные постройки оставить в общем пользовании; Алькову Ю. А. выделить квартиру №. На капитальный ремонт не согласна, так как считает, что возведением стены ущерб дому причинён не будет. Ответчик Альков Ю. А. в судебное заседание не явился, отбывает наказание ФБУ ИК-5 в г. Пензе. О слушании дела извещён надлежащим образом (расписка о вручении извещения о слушании дела). В письменных объяснениях на иск Сюняковой А. У. с требованиями о разделе жилого дома по предложенному экспертом варианту в конечном итоге согласился, однако просил выделить именно ему квартиру №, так как он, проживая в доме с ДД.ММ.ГГГГ, делал в нём ремонт после пожара (менял полы, оконные и дверные проёмы, обшивал стены, потолки, ремонтировал печь, делал косметический ремонт - красил), пристраивал навес к входу со стороны квартиры №, укреплял фундамент с этой же стороны, менял два венца сруба дома, то есть вкладывал в содержание дома денежные средства. Кроме того, полагает, что часть дома с существующим уже входом должна быть выделена ему ещё и потому, что в нём проживает его сожительница ФИО1 - инвалид, у которой больные ноги, и в его отсутствие на время отбывания наказания она в силу заболевания не сможет сделать вход и выполнить другие обязанности, возложенные на него судом при разделе дома, а потому будет лишена возможности при отсутствии другого жилья проживать в этом доме. Указал также, что дом требует серьёзного ремонта, в первую очередь, фундамента, так как дом старый, в паводки часто затапливался водой, что также способствовало его разрушению. Представитель Алькова Ю. А. Альков П. Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Сюняковой А. У. о разделе дома по предложенному варианту не согласился, пояснив, что считает законным выделение его отцу квартиры №, так как Альков Ю. А. вложил средства и свой труд в ремонт этого дома. Также просил суд обратить внимание на то, что дом требует капитального ремонта, о чём в заключении указал и эксперт, поскольку без такого ремонта работы по возведению стены, прорубке - закладке проёмов могут вызвать разрушение дома. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Алькова Ю. А. Выслушав объяснения истца Сюняковой А. У., представителя ответчика Алькова Ю. А. Алькова П. Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Из договора купли - продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Беднодемьяновской Государственной нотариальной конторы (реестровый №) следует, что ФИО2 - продавец продал, а Сюнякова А. У., ФИО8 - покупатели купили домовладение, состоящее из одного одноэтажного жилого бревенчатого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метра, из них жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с надворными постройками при нём: сараем, находящееся в <адрес>, и расположенное на участке земли размером <данные изъяты> кв. метра. Домовладение № по <адрес> зарегистрировано по праву личной собственности за Сюняковой А. У. (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 для) на основании данного договора и записано в реестровую книгу межгородского БТИ под № ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному государственным нотариусом Нижнеломовской государственной нотариальной конторы ДД.ММ.ГГГГ (реестровый №), наследником умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является ФИО1. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с надворными постройками: сарай тесовый, уборная тесовая, колодец бревенчатый, забор тесовый сплошной, забор тесовый решётчатый, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли размером <данные изъяты> кв. метра, принадлежащего наследодателю на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарила 1/2 долю от целого жилого дома, состоящего из бревенчатого жилого дома, общеполезной площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, с надворными постройками: сараем тесовым, ограждениями, находящегося в <адрес>, расположенного на участке земли мерою <данные изъяты> кв. метра (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом Нижнеломовского района, реестровый №). Указанная 1/2 доля жилого дома принадлежит дарителю на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и справки БТИ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ и право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (для договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ). В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу со ст.135 ГК РСФСР (для договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Данные документы свидетельствуют о праве долевой собственности сторон на домовладение, находящееся по адресу <адрес>, в 1/2 доле за каждым. В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст.252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (ч.3 ст.252 ГК РФ). Во исполнение положений ст.252 ГК РФ в ноябре 2010 года до обращения в суд Сюнякова А. У. направила в адрес Алькова Ю. А. письмо с предложением разделить дом, принадлежащий им на праве долевой собственности по предложенному отделом архитектуры и градостроительства администрации Нижнеломовского района варианту, а именно определить, ей в собственность половину дома с имеющимся выходом; на неё же возложить обязанность по возведению стены; на Алькова Ю. А. - обязанность по прорубке входа в его половину. С предложением Сюняковой А. У. Альков Ю. А. не согласился, указав в ответе, что согласен на раздел, но по иному варианту - ему выделить «переднюю» комнату, так как после пожара делал ремонт в доме и пристраивал террасу. Однако, данный вариант раздела не устроил Сюнякову А. У., в связи с чем она и обратилась в суд с соответствующим иском. В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли. Из справки отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеломовского района № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раздел домовладения № по <адрес> в равных долях возможен при условии возведения стены, делящей помещение жилой комнаты № и помещение кухни № пополам. При этом необходимо заложить дверной проём между жилой комнатой и кухней, оконный проём, в который попадает стена, пробить дверные проёмы для проходов в смежной стене, пробить дверной проём для устройства входа для второй половины дома, перенести печь по согласованию жильцов обеих половин дома в удобное для них место. Раздел вышеуказанного жилого дома не в равных долях с площадями <данные изъяты> кв. метров и <данные изъяты> кв. метров (согласно техническому паспорту БТИ) также возможен при условии заделки дверного проёма в смежной стене и устройстве дверного проёма вместо оконного для входа во вторую часть дома. Для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст.150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). Уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что: а) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ); б) при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п.п.7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»). Поскольку справка отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеломовского района №168 от 19 ноября 2010 года с приложенными вариантами раздела жилого дома, представленная истцом, не содержала сведений о соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела или передачи в пользование помещений, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из заключения эксперта АНО «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что реальный раздел жилого <адрес> на две отдельные изолированные квартиры в соответствии с идеальными долями совладельцев (по 1/2 доле) возможен, при этом необходимо провести работы по капитальному ремонту жилого дома с дальнейшей разработкой проекта усиления несущих конструкций здания. На рассмотрение суда представлен вариант реального раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями совладельцев, приведённый в графическом приложении № к данному заключению. В результате раздела общая полезная площадь части жилого дома составит <данные изъяты> кв. метра и образуются следующие отдельные изолированные квартиры: - квартира № общей полезной площадью <данные изъяты> кв. метра, состоящая из части жилого дома (литера А и пристроя литера а). Стоимость данной квартиры составит <данные изъяты> рублей, что на <данные изъяты> рубля превышает стоимостное выражение 1/2 идеальной доли жилого дома (<данные изъяты>; - квартира № общей полезной площадью <данные изъяты> кв. метра, состоящая из части жилого дома (литера А). Стоимость данной квартиры составит <данные изъяты> рубль, что на <данные изъяты> рубля меньше стоимостного выражения 1/2 идеальной доли жилого дома (<данные изъяты>). Виды, объёмы и стоимость ремонтно-строительных работ по переоборудованию жилого дома <адрес> на две отдельные изолированные квартиры по предложенному варианту раздела указаны в локальной смете № приложения к данному заключению. Сметная стоимость работ и затрат по переоборудованию жилого дома на момент экспертного исследования ориентировочно составит <данные изъяты> рублей, в том числе на устройство перегородок <данные изъяты> рублей, на разборку проёмов <данные изъяты> рублей, на обустройство квартиры № <данные изъяты> рублей, на обустройство квартиры № - <данные изъяты> рублей. Рыночная стоимость жилого дома на момент проведения исследования составляет <данные изъяты> рублей. В заключении эксперта также указано, что разработанный экспертом вариант раздела является только техническим решением вопроса на стадии установления возможности переоборудования помещения на две изолированные части соответствующего назначения. Переоборудования, предусмотренные вариантами раздела, зачастую включают в себя виды работ (установка отопительных устройств, электротехнические устройства и пр.), для проведения которых требуется разрешение специализированных и контролирующих организаций. Таким образом, для проведения переоборудования необходимо не только техническое решение, но и формальное (оформление документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения. Направление на согласование предлагаемых экспертом вариантов раздела в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, в административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства не входит в компетенцию эксперта - строителя и должно производиться судом. Для получения согласования предложенного экспертом в заключении от ДД.ММ.ГГГГ варианта раздела жилого <адрес> к участию в деле в качестве специалистов были привлечены специалисты Госпожнадзора Нижнеломовского района и Нижнеломовского филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Пензенской области. Инспектор ОНД УНД ГУ МЧС России по Пензенской области в Нижнеломовском районе ФИО4, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что при предложенном экспертом варианте раздела спорного жилого дома возможность возведения печи или установления отопительного прибора во второй половине без нарушения строительных норм и правил, касающихся пожарной безопасности, имеется. Главный санитарный врач филиала ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» по Пензенской области в Нижнеломовском районе ФИО7 суду пояснил, что индивидуальное жилищное строительство они не контролировали на соблюдение санитарных норм и правил. С учётом того, что данный жилой дом не имеет канализации, водоснабжения раздел его на отдельные изолированные квартиры не повлечёт нарушение санитарных норм и правил. Наличие оконных и дверных проёмов также предусматривается самими собственниками жилого дома по своему усмотрению. Таким образом, предложенный экспертом вариант раздела дома формально согласуется с требованиями санитарных норм и правил, пожарной безопасности. В то же время, как было указано выше, эксперт в выводах сослался на необходимость при разделе дома проведения работ по капитальному ремонту дома с дальнейшей разработкой проекта усиления несущих конструкций здания, указав в исследовательской части, что техническое состояние здания оценивается, как ветхое, когда раздел возможен при условии смены конструктивных элементов, исчерпавших свою несущую способность. Имеющиеся дефекты конструктивных элементов могут оказать влияние на возможность переоборудования, связанного с разделом. Разъясняя сделанный вывод, эксперт в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что предложенный вариант раздела домовладения № по <адрес> без проведения работ по капитальному ремонту дома с дальнейшей разработкой проекта усиления несущих конструкций здания не возможен. Техническая возможность реального раздела жилого дома определяется на основании Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда, а также согласно Методическим рекомендациям по решению экспертных задач, связанных с реальным разделом жилого дома…, и ограничивается условием - техническое состояние строения. Степень физического износа не должна превышать критического предела - 65% для деревянных жилых домов. Определённая экспертом величина физического износа исследуемого жилого дома на момент проведения экспертного осмотра составляет 60% (таблицы №№2 - 3 Приложения к заключению эксперта №). При этом техническое состояние здания оценивается как неудовлетворительное, когда раздел возможен при условии смены конструктивных элементов, исчерпавших свою несущую способность. Имеющиеся дефекты конструктивных элементов могут оказать влияние на возможность переоборудования, связанного с разделом. Проект усиления несущих конструкций разрабатывается в следующей последовательности: детальное исследование основных несущих конструкций; выбор способов технического устранения выявленных недостатков; составление проектно-сметной документации с установкой окончательной стоимости усиления несущих конструкций. Примерная стоимость работ по капитальному ремонту здания составит <данные изъяты> рублей, зависит от технического состояния конструкций, которое оценивается в соответствии с Методикой определения физического износа гражданских зданий по укрупнённой шкале физического износа. Кроме того, в исследовательской части заключения эксперта сказано, что в общем случае возможность реального раздела всех вещей определяется в соответствии с нормативно-правовыми актами (ГК РФ) следующими критериями делимости: - отсутствие законодательных запретов делимости; - сохранение частями исходного целевого (функционального) назначения помещения; - недопустимостью нанесения несоразмерного ущерба всему имуществу, то есть сохранением частями материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании. Техническая возможность реального раздела жилого дома ограничивается рядом условий, к которым следует относить техническое состояние строения (ветхое, неудовлетворительное, с износом 60%); возможность устройства изолированных частей строения с отдельным входом в количестве, равном числу спорящих сторон, без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу; общая полезная площадь помещений жилого дома, отвечающая техническим и санитарным требованиям, позволяет выделить под квартиру одной из сторон минимально допустимую площадь. Анализируя возможность устройства изолированных частей строения с отдельными входами без нанесения несоразмерного ущерба строению, подлежащему разделу, эксперт пришёл к выводу о невозможности раздела без капитального ремонта жилого дома, поскольку в данном случае потребуется переоборудование и перепланировка (устройство оконных и дверных проёмов в несущих стенах здания, устройство перегородок), которые приведут к ещё большему нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, так как износ здания составляет 60%. Также в своих письменных объяснениях ответчик Альков Ю. А. указал, что в результате предложенного варианта раздела жилого дома ширина жилой комнаты составит чуть более двух метров, что создаст неудобства пользования ею (невозможность установить кровати для него и членов его семьи (в доме согласно домовой книге проживает сожительница Алькова Ю. А. ФИО1), стол). Действительно, в спорном доме проживает и зарегистрирована по месту жительства ФИО1 - инвалид <данные изъяты> группы, и проживание ответчика с ней в одной комнате площадью <данные изъяты> кв. метров при минимальной площади жилой комнаты не менее <данные изъяты> кв. метров (стр.13 заключения эксперта), при ширине <данные изъяты> метров, является неудобным. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоразмерности ущерба, который может быть причинён хозяйственному назначению жилого дома № по <адрес> (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года №4) в результате раздела дома. Заключение эксперта получено в соответствии с нормами ст.ст.84 - 85 ГПК РФ, отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ (содержит подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы), а также согласуется со справкой отдела архитектуры и градостроительства администрации Нижнеломовского района от ДД.ММ.ГГГГ в части предложенного варианта раздела дома; с отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного Сюняковой А. У. в части износа основного строения и пристроя к нему, которые составляют 58,7% и 59,3% соответственно (стр.39 Отчёта); с техническим паспортом строения с данными инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой процент износа жилого дома составлял 55; не опровергнуто сторонами другими доказательствами, а потому взято судом за основу. О том, что дому требуется капитальный ремонт, в том числе, усиление несущих конструкций, пояснили в судебном заседании и свидетели ФИО5 и ФИО6, указавшие, что за время проживания в доме Альков Ю. А. выкладывал кирпичный фундамент со стороны входа в дом, менял два нижних венца сруба. Их показания истцом также не опровергнуты. Поскольку Сюнякова А. У. и представитель Алькова Ю. А. Альков П. Ю. на предложение суда провести работы по капитальному ремонту жилого дома, в последовательности, указанной экспертом, либо заключить мировое соглашение, отказались, а решение суда о разделе жилого дома не может быть вынесено под условием проведения работ по капитальному ремонту, без проведения которого раздел дома невозможен, имеются основания для отказа истцу в иске, что не лишает истца права обратиться в суд с требованием об определении порядка пользования жилым помещением либо выплате денежной компенсации за долю в праве общей собственности. Довод Сюняковой А. У. о том, что Альков Ю. А. или его представитель договорились с экспертом о даче конкретного заключения, так как в первоначальном заключении эксперт указал на возможность раздела жилого дома, а в последующем изменил его, не соответствует действительности, поскольку и в самом заключении, и в разъяснении его эксперт указал на необходимость проведения капитального ремонта при разделе дома. В свою очередь эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В удовлетворении иска Сюняковой А. У. отказано, следовательно, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (счёт № от ДД.ММ.ГГГГ) должны быть взысканы с неё в пользу экспертного учреждения. По квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Сюнякова А. У. оплатила стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рубля, таким образом, в пользу АНО «НИЛСЭ» следует взыскать <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 суд р е ш и л : требование Сюняковой А.У. к Алькову Ю.А. о разделе жилого дома <адрес> и выделении ей квартиры №, образовавшейся в результате раздела дома, возложении обязанности на неё заделать дверной проём между комнатами и возвести стену посередине помещений в доме, прорубить дверной проём из первой комнаты в кухню, заложить оконный проём в кухне; на Алькова Ю.А. обязанность по прорубке дверного проёма из комнаты в кухню и входного проёма в его половину дома, оставить без удовлетворения. Взыскать с Сюняковой А.У., <данные изъяты> рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу <данные изъяты>, в пользу АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (<данные изъяты>) расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме. Судья В. Н. Мананникова