Дело №2-449/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Ломов 23 июня 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев ходатайство судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела Управления ФССП по Пензенской области Соколовой Е.В. об оставлении заявления Плотникова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела УФССП по Пензенской области о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения, установил: Плотников А.В. в лице своего представителя Плотниковой Т.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела УФССП по Пензенской области Соколовой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что указанным постановлением определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. из расчета среднемесячной заработной платы по РФ 21 795 руб. на момент начисления задолженности, алименты 1/4 часть составляет 5 448 руб. 75 коп. Период неуплаты должником средств на содержание несовершеннолетнего ребенка: <данные изъяты>. Непогашенная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> коп. С указанным постановлением он не согласен, поскольку считает, что расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен неверно. Расчет необходимо производить исходя из величины прожиточного минимума в Пензенской области за 3 кв. 2010г. на детей - 4480 руб., а не из расчета среднемесячной заработной платы по РФ 21795 руб. Также не указан расчет непогашенной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От уплаты алиментов он никогда не уклонялся, всегда производил перечисления, но случилась такая ситуация - увольнение с работы, в связи с чем, он не работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как не мог трудоустроиться. Пытался трудоустроиться в г. Москве, но попал в больницу, потом обманным путем попал в Дагестан, благодаря действиям жены по розыску, усилиями правоохранительных органов, ему удалось вернуться домой, но без денежного расчета. В ДД.ММ.ГГГГ он приступил к работе, что подтверждается справкой о выплате алиментов. На его иждивении находится несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ р., его семья относится к категории малоимущей. О наличии постановления о задолженности он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебных приставов, которые почему-то направили его по адресу: <адрес>20, тогда как он зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, о чем приставу было сообщено. В связи с чем, обжаловать постановление в установленный законом срок не представилось возможным. Просил восстановить срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, произвести перерасчет задолженности по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, исходя из величины прожиточного минимума в Пензенской области за 3 кв. 2010г. на детей 4880 руб. Заявитель Плотников А.В. (должник) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч.2 ст.257 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Плотникова А.В. Представитель заявителя Плотникова Т.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требование заявителя об отмене постановления о расчете задолженности поддержала, с учетом тяжелого материального положения должника просила определить размер задолженности, исходя из величины прожиточного минимума в Пензенской области, при этом произведенный судебным приставом-исполнителем расчет задолженности по алиментам признала обоснованным. Судебный пристав-исполнитель Нижнеломовского РО СП УФССП России по Пензенской области Соколова Е.В. просила оставить заявление Плотникова А.В. об оспаривании постановления о расчете задолженности по алиментам без рассмотрения, ссылаясь на то, что возник спор о размере задолженности по алиментам, подлежащий в соответствии со статьёй 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» рассмотрению в порядке искового производства. Выслушав мнение представителя заявителя Плотниковой Т.В., заинтересованного лица (взыскателя) Плотниковой Т.А., не возражавших против удовлетворения ходатайства, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В силу ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Как следует из абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся в том числе, должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов (абз.4 п.3 Постановления). В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н-Ломовского РО СП УФССП по Пензенской области Соколовой Е.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым размер задолженности Плотникова А.В. по алиментам, выплачиваемым на содержание ребенка в пользу Плотниковой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определен в <данные изъяты> руб. По смыслу ч.4 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьёй 81 СК РФ, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме, исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. При этом в силу ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности. Требование заявителя об отмене постановления основано на том, что размер задолженности определен без учета тяжелого материального и семейного положения должника. Согласно ч.3 ст.247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление. Вместе с тем, если наличие спора о праве гражданском выяснится уже при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то суд на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 ГПК), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Так как, в рассматриваемом случае имеет место спор о размере задолженности по алиментам, подлежащей взысканию с Плотникова А.В., заявленные должником требования не подлежат рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, поскольку спор о защите субъективного права заявителя подлежит рассмотрению в порядке искового производства, с соблюдением требований статей 131 и 132 ГПК РФ. Следовательно, ходатайство судебного пристава-исполнителя об оставлении заявления без рассмотрения подлежит удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.263, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд определил: Заявление Плотникова А.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Пензенской области Соколовой Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения. Разъяснить Плотникову А.В. право на обращение в суд с исковым заявлением с соблюдением требований, установленных ст.132 ГПК РФ. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в 10-ти дневный срок. Судья Сухова Т.А.