Дело №2-254/2011                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов                                                             08 июля 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

при секретаре Мырсиной О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаклина В.А. к Влазневу А.В., ООО «Респект» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

Шаклин В. А. обратился в Нижнеломовский районный суд Пензенской области с иском к Влазневу А. В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут на 27 км + 300 мавтодороги «Холмогоры» М8 Московской области ответчик, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> гнз <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при перестроении вправо не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> гнз <данные изъяты>, двигающемуся попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду. В результате столкновения автомобиль истца вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты> гнз <данные изъяты> под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> гнз <данные изъяты> под управлением ФИО3, который в свою очередь произвёл столкновение с автомобилем <данные изъяты> гнз <данные изъяты> под управлением ФИО4 В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Влазнева А. В., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Об этом свидетельствует материал проверки, проведённой ГИБДД 3СБ 1СП ДПС ГУВД по Московской области, справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ВВВ №). Выплата страховой компании составила <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчика в возмещение причинённого ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Респект».

В судебное заседание Шаклин В. А. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования уточнил, просил взыскать причинённый ему материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с ответчиков Влазнева А. В. и ООО «Респект».

Ответчик Влазнев А. В., будучи надлежаще извещённым о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Влазнева А. В. Шишлов А. В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Шаклина В. А. признал частично, в той части, в какой истцу был причинён ущерб в результате столкновения только с автомашиной ДАФ, пояснив, что именно этот ущерб должен быть возмещён ответчиками, поскольку основную часть повреждений автомобиль истца получил от столкновения с другими автомашинами. При этом расчёт стоимости причинённого Влазневым А. В. вреда не представил.

Представитель ответчика ООО «Респект» Киселёв В. В., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и он же, как третье лицо, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Шаклина В. А., ответчика Влазнева А. В., представителя ответчика ООО «Респект» и третьего лица Киселёва В. В..

Выслушав объяснения представителя ответчика Влазнева А. В. Шишлова А. В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).

Из ст.1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931 пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, 2005 года выпуска, <данные изъяты> цвета, № двигателя <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Шаклину В. А. (свидетельство о регистрации <данные изъяты>).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> и <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты> на шасси <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2009 года выпуска, двигатель <данные изъяты>, шасси <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, <данные изъяты> (кабина <данные изъяты>) цвета, принадлежит Киселёву В. В.

Данное транспортное средство застраховано по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ №). К управлению транспортным средством допущен, в том числе Влазнев А. В. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут водитель Влазнев А. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на 27 км + 300 м автодороги «Холмогоры» М8 Московской области, при перестроении не уступил дорогу автомашине Мицубиси Лансер, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель Шаклин В. А., движущейся попутно без изменения направления движения, которая выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомашинами <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО2, <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО3, <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО4 Своими действиями Влазнев А. В. нарушил п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в связи с чем он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей. Постановление содержит подпись Влазнева А. В. под тем, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему наказание.

В указанном материале по делу об административном правонарушении имеются также схема места дорожно-транспортного происшествия; объяснения водителей, участвующих в ДТП, в том числе, водителя Влазнева А. В., подтвердивших обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении; справки о ДТП с указанием механических повреждений автомашин. Так, автомашина, принадлежащая Шаклину В. А., получила следующие повреждения: капот; левое переднее крыло; левая передняя дверь; левая задняя дверь; левое заднее крыло; левая блок - фара; правая блок - фара; левое зеркало; передняя панель; радиатор; правое переднее крыло; стекло левое передней двери; скрытые повреждения. У автомашины ДАФ повреждено лако-красочное покрытие переднего бампера с правой стороны.

На основании ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исследовав в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что данные дорожно-транспортной ситуации, изложенные в материалах дела об административном правонарушении, и не оспоренные ответчиком Влазневым А. В., а также характер повреждений транспортных средств соответствуют фактическим данным о дорожно-транспортном происшествии, поскольку они согласуются с другими материалами дела, а потому вину Влазнева А. В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд считает установленной.

Не вызвало сомнений в виновности Влазнева А. В. и у страховой компании, в которой была застрахована обязательная автогражданская ответственность владельца автомашины ДАФ, поскольку по заявлению Шаклина В. А. ему было выплачено страховое возмещение (Акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В связи с этим, а также во взаимосвязи со ст.1064 ГК РФ, именно причинитель вреда должен доказать, что вред причинён не по его вине. Таких доказательств ответчики Влазнев А. В. и ООО «Респект», третье лицо Киселёв В. В. суду не представили.

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.11 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Шаклин В. А. обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховой выплате (ущерб имуществу - транспортному средству), указав в нём обстоятельства ДТП.

Страховщик в соответствии со ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263 (далее Правила) организовал независимую экспертизу повреждённого в ДТП транспортного средства.

В силу ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года и п.60 Правил размер при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться (ч.3 ст.12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки) (ч.4 ст.12).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.6 ст.12).

Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно калькуляции № стоимости ремонта транспортного средства, произведённому экспертом независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» ФИО6, по заказу страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании основного № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного № от ДД.ММ.ГГГГ актов осмотра автомобиля, стоимость ремонта автомашины (стоимость материального ущерба) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Шаклину В. А., составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в том числе, стоимость заменяемых деталей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с учётом износа; стоимость работ по ремонту <данные изъяты> рублей; стоимость работ по окраске <данные изъяты> рублей; стоимость расходных материалов <данные изъяты> рублей.

Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия Шаклин В. А. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.6 Федерального закона №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

а) причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования;

б) причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды;

в) причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах;

г) загрязнения окружающей среды;

д) причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования;

е) причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования;

ж) обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику;

з) причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу;

и) причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке;

к) повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности;

л) обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением ООО «Группа Ренессанс Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ (Акт о страховом случае) ДТП ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, Шаклину В. А. на основании калькуляции эксперта подлежит выплате <данные изъяты> рублей.

Из этого следует, что размер ущерба, подлежащего возмещению собственнику автомашины <данные изъяты> Шаклину В. А. после выплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (размер материального ущерба по заключению эксперта <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки + расходы по эвакуации автомашины с места ДТП <данные изъяты> рублей - сумма произведённого возмещения <данные изъяты> рублей).

Данный ущерб подлежит взысканию с ООО «Респект», поскольку Влазнев А.В. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

Так, согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В. В. (арендодатель), собственник автомашины <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, передал во временное владение и пользование ООО «Респект» (арендатору) указанную автомашину на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования автомобиля по его назначению и работы в рабочее время, которое определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» (администрация) и Влазнев А. В. (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому Влазнев А. В. был принят на работу постоянно в качестве водителя с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Данный договор подписан сторонами.

Исполняя свои обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ выдало Влазневу А. В. путевой лист грузового автомобиля №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 45 минут выехал из гаража для работы в Московской области по заданию ООО «Респект» на автомашине <данные изъяты> р/з <данные изъяты>.

То обстоятельство, что Влазнев А. В. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 25 минут исполнял обязанности по трудовому договору, не отрицал в судебном заседании и его представитель Шишлов А. В.

Таким образом, обязанность по возмещению причинённого вреда лежит на работодателе, в данном случае ООО «Респект», поскольку именно его работник Влазнев А. В. причинил истцу Шаклину В. А. материальный ущерб, исполняя свои трудовые обязанности.

Оснований для снижения судом размера возмещения вреда, причинённого истцу, не имеется.

Возражения представителя ответчика Влазнева А. В. Шишлова А. В. относительно размера подлежащего возмещению ущерба ничем не подтверждены.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции об уплате государственной пошлины от ДД.ММ.ГГГГ истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены полностью, в его пользу подлежит возврат государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Шаклина В.А. удовлетворить.

Взыскать в пользу Шаклина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес> в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                             В. Н. Мананникова