Дело №2-240/11 Именем Российской Федерации 22 июня 2011 г. г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. с участием представителя истца адвоката Ширяева В.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атемакина В.П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области о признании решения комиссии незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, установил: Атемакин В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУ УПФ РФ по Н-Ломовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с наличием специального стажа электрогазосварщика ручной сварки. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Атемакину В.П. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия требуемого стажа - 12 лет 6 месяцев. При этом к зачёту не приняты следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика <данные изъяты>, со ссылкой на то, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия заявителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки. В приказе на перевод №-к от ДД.ММ.ГГГГ Атемакин В.П. значится сварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как по имеющимся в архиве документам установить вид сварки не представляется возможным; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ вид сварки не указан. Кроме того, начисление зарплаты отсутствует в ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты увольнения в архивной справке) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>», так как согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ вид сварки не указан. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты увольнения в индивидуальных сведениях) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как льготная справка отсутствует, а сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты приема в индивидуальных сведениях) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как льготная справка отсутствует, а сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается. Продолжительность специального стажа установлена в 9 лет 1 месяц 15 дней. Не согласившись с названным решением, Атемакин В.П. обратился в суд к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району с иском о признании решения комиссии незаконным, признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, указывая, что комиссией необоснованно не включены в специальный стаж периоды работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как в указанные периоды он работал электрогазосварщиком ручной сварки, в ПФР за него <данные изъяты> перечисляло взносы за полный рабочий день за весь период, имеется документальное подтверждение того, что с ним проводился инструктаж по технике безопасности. Просил признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, признать решение комиссии ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии незаконным, обязать ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району включить в специальный стаж периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика ручной сварки и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ В заявлении об уточнении исковых требований Атемакин В.П. дополнительно просил обязать ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. В судебном заседании истец Атемакин В.П. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, пояснив дополнительно, что в спорные периоды времени он полный рабочий день выполнял работу с тяжелыми условиями труда, работал в качестве электрогазосварщика на сварочном генераторе, сварочном аппарате ТТМ, которые применяются только при ручной дуговой сварке и резке, при этом в основном в указанных предприятиях выполнял сварочные работы по ремонту сельскохозяйственной техники, агрегатов. Аппаратов автоматической сварки в районе не было. Его вина в том, что работодатель не указал вид сварки и не выдал справку, уточняющую особый характер работы, отсутствует. В настоящее время предприятие <данные изъяты> ликвидировано, <данные изъяты> свою ошибку исправило, оформило в установленном законом порядке справку, уточняющую особый характер работы, и внесло изменения в трудовую книжку, указав, что он работал электрогазосварщиком по резке и ручной сварке. Представитель истца адвокат Ширяев В.А. исковые требования Атемакина В.П. поддержал, ссылаясь на те же доводы. Представитель ответчика Мурашкина Т.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала, пояснив, что в соответствии с п/п 2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного законом, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, разделом ХХХ111, предусмотрены профессии: электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, и электросварщик ручной сварки. Представленные истцом документы не позволяют назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости, поскольку в его трудовой книжке указано, что в спорные периоды времени он работал в качестве электрогазосварщика, то есть выполнял работу, не предусмотренную Списком №2. Документы, подтверждающие выполнение работы с ручным видом сварки, и полную занятость на этой работе, отсутствуют. Полагает, что справка, уточняющая особый характер работы, выдана Атемакину В.П. <данные изъяты> безосновательно, так же, как внесены изменения в его трудовую книжку. Характер работы подтверждается только документально, однако документальное подтверждение выполнения Атемакиным работы с тяжелыми условиями труда, не имеется; показания свидетелей, на которые ссылается истец, при подтверждении характера работы являются недопустимым доказательством. Представитель третьего лица <данные изъяты> Ермолаев А.Н. (глава хозяйства) исковые требования поддержал, пояснив, что Атемакин В.П. действительно в крестьянском хозяйстве в течение всего периода работал в качестве электрогазосварщика по резке и ручной сварке. Эту работу он выполнял полный рабочий день, но поскольку в хозяйстве отсутствует специалист по кадрам, полагая с учетом предыдущих записей, что это не имеет значения, в трудовой книжке, было указано, что Атемакин работал в качестве электрогазосварщика без указания на резку и ручной вид сварки. О том, что в персонифицированный учет следовало вносить сведения о льготном характере работы Атемакина, хозяйству не было известно. В настоящее время допущенная ошибка в части указания вида сварки, устранена, в трудовую книжку внесены изменения, Атемакину выдана справка, уточняющая особый характер работы. Кроме этого, представитель третьего лица пояснил, что крестьянское хозяйство было создано около 20 лет назад одним из первых в районе, является одним из самых крупных хозяйств, располагает значительным объемом сельскохозяйственной техники. Атемакин выполнял сварочные работы по ремонту этой техники, подготавливал технику к посевной, к уборочной, производил сварочные работы, как в ремонтной мастерской, так и в поле, ручную газовую резку, на оборудовании, которое было приобретено хозяйством при его создании и имеется в наличии до настоящего времени. Для выполнения Атемакиным сварочных работ и газовой резки хозяйством приобретались: кислород, пропан, электроды, проволока стальная, трубы и др. материал. Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, заслушав специалиста, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом. В соответствии со ст.19 Конституции РФ равенство прав и свобод гарантируется без какой - либо дискриминации. В силу ст.27 п.1 п.п.2 ФЗ от 17.12.2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам. В соответствии с разделом ХХХ111 Списка №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлением Правительства Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10, правом на льготное пенсионное обеспечение пользуется, согласно подразделу 23200000-19906 - электросварщик ручной сварки, согласно подразделу 23200000 - 19756 - электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке. Как видно из трудовой книжки, истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в качестве электрогазосварщика 5 разряда в <данные изъяты> (записи №30, 31, 34, 35 (л.д.11)), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика 5 р. (записи 36, 37, 38, 39 (л.д.10)), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты> (записи №49, 50, 59, 60 (л.д.9)). ДД.ММ.ГГГГ Атемакину В.П. исполнилось 55 лет. ДД.ММ.ГГГГ (до достижения возраста 55 лет) Атемакин В.П. обратился в ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, заявив при этом для назначения пенсии следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика ручной сварки <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>. Протоколом комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ Атемакину В.П. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, в специальный стаж не засчитаны периоды работы: - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика <данные изъяты>, со ссылкой на то, что в архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ неверно указана фамилия заявителя; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки. В приказе на перевод №-к от ДД.ММ.ГГГГ Атемакин В.П. значится сварщиком; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как предприятие ликвидировано, в архивных документах не содержится сведений о ручном виде сварки; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как по имеющимся в архиве документам установить вид сварки не представляется возможным; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ вид сварки не указан. Кроме того, начисление зарплаты отсутствует в ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно даты увольнения в архивной справке) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ вид сварки не указан. Сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты увольнения в индивидуальных сведениях) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как льготная справка отсутствует, а сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом даты приема в индивидуальных сведениях) в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>, так как льготная справка отсутствует, а сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за данный период работа заявителя в тяжелых условиях труда не подтверждается. Продолжительность специального стажа установлена в 9 лет 1 месяц 15 дней (л.д.18-19). Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за №25 от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Проверяя обоснованность доводов истца о включении периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, суд приходит к следующему. Согласно справке МИ ФНС №6 по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о персональных данных <данные изъяты> отсутствуют, как следует из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ликвидировано вследствие банкротства. Данное обстоятельство лишает истца возможности обратиться в названную организацию и документально подтвердить характер выполняемой им работы в спорный период. В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец утверждает, что в указанные периоды в <данные изъяты> и <данные изъяты> он работал в качестве электрогазосварщика с ручным видом сварки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, подтвердили объяснения истца в этой части. Однако в соответствии с п.3 ст.13 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Следовательно, показания свидетелей в данном случае являются недопустимыми доказательствами. Документальное подтверждение работы истца в спорные периоды времени в <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика ручного вида сварки отсутствует. Истец в качестве доказательства ссылается на справку <данные изъяты>, подтверждающую, что учащиеся <данные изъяты> в <данные изъяты> году проходили производственную практику по профессии «Сварщик» (электросварочные и газосварочные работы) на предприятиях г. Н-Ломова и района, работы выполнялись на сварочном оборудовании ручной дуговой сварки и газосварочном оборудовании, вид сварочных работ ручной, как по электросварке, так и по газосварке, а также на справку того же образовательного учреждения о том, что ФИО4 и ФИО5 обучались в <данные изъяты> по профессии «Сварщик (электросварочные и газосварочные работы)», приказы предприятия об обучении Атемакиным указанных лиц. Однако данные доказательства не подтверждают того, что истец не только в период обучения практикантов, но и в течение всех спорных периодов работал в качестве электрогазосварщика по резке и ручной сварке и при этом имел полную занятость. Так, в приказе о переводе №-к от ДД.ММ.ГГГГ Атемакин В.П. значится сварщиком, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Атемакин значится, как электрогазосварщик 5-го разряда, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ как электросварщик 5 разряда, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - сварщик, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ - сварщик. Устав <данные изъяты>, на который ссылается представитель истца, как и наличие в некоторых ведомостях начисления заработной платы сведений о разъездном характере работы, решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12, не доказывают работу истца в тяжелых условиях. В ведомостях начисления заработной платы Атемакин значится, как электрогазосварщик, сварщик, либо вообще без наименования выполняемой работы. При этом количество отработанных дней указано лишь в нескольких ведомостях, тогда как заработная плата ежемесячно менялась и имеет значительные расхождения, так в ДД.ММ.ГГГГ она составляла <данные изъяты> руб., а в ДД.ММ.ГГГГ этого же года - <данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - её размер то увеличивался, то уменьшался и составлял минимально <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ), максимально - <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ). Истец расхождения в заработной плате не смог объяснить. Отсутствие указаний на количество отработанных дней, значительные расхождения в заработной плате, не позволяют сделать вывод о полной занятости истца на работе с тяжелыми условиями. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для включения в специальный стаж периодов работы истца в <данные изъяты> и <данные изъяты>: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, решение комиссии об исключении этих периодов из специального стажа является обоснованным. По периодам работы в <данные изъяты> суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного их включения в льготный стаж. Как указано выше, по первоначальным записям в трудовой книжке Атемакин В.П. в <данные изъяты> числится, как газоэлектросварщик», однако на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ в записи внесены изменения в части наименования его должности, вместо газоэлектросварщик указано «электрогазосварщик 5 разряда по резке и ручной сварке». Тот факт, что истец действительно работал в качестве электрогазосварщика по резке и ручной сварке следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющей особый характер работы и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе, согласно которой Атемакин работал в особых условиях труда в <данные изъяты> и имел полную занятость с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. В качестве специалиста по делу был допрошен преподаватель специальной дисциплины «Технология сварочных работ» <данные изъяты> ФИО6, который пояснил, что отличие между автоматическим и ручным видами сварки заключается в том, что при автоматической сварке подача проволоки и передвижение рабочего инструмента (держателя, горелки) производится автоматически, с помощью машины, рабочий же является лишь оператором; при ручной сварке подача проволоки и работа с держателем производится вручную. Автоматический вид сварки применяется при крупносерийном, массовом производстве. Автоматический вид сварки нельзя применить для работы в тех условиях работы, которую выполнял Атемакин В.П. в <данные изъяты>, так как аппарат автоматической сварки из-за его громоздкости нельзя использовать при ремонте сельскохозяйственной техники. Такие аппараты отсутствуют даже на самом крупном предприятии города - <данные изъяты>. Кроме того, факт льготной работы истца в указанный период, подтверждается следующими доказательствами. По ходатайству истца суд с участием специалиста выезжал по месту нахождения <данные изъяты>, на машинный двор, где производился осмотр оборудования, на котором выполнял работу Атемакин В.П., в частности генератора передвижного, который используется, в том числе для выполнения электросварочных работ в поле, аппарата ТДМ-400, аппарата АРС-250, ТД - 503. Специалист ФИО6 пояснил, что на осмотренном оборудовании выполняются резка и электрогазосварочные работы ручным видом сварки. Объем сельскохозяйственной техники, находящейся в хозяйстве, позволяет сделать вывод о полной занятости электрогазосварщика на работах с тяжелыми условиями. Кроме ручного, другого вида сварки в хозяйстве не могло быть, поскольку только при этом виде сварки возможен индивидуальный подход к каждой детали. Представленные счет-фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру и накладная от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, накладная на отпуск материалов от ДД.ММ.ГГГГ, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру №, №, накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие приобретение крестьянским хозяйством <данные изъяты> кислорода, уголков, труб и др., также свидетельствуют о применении ручного вида сварки в хозяйстве. Согласно списку основных средств на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> числился сварочный аппарат. Страховые взносы за истца оплачивались, что подтверждается представленными платежными поручениями. В соответствии с Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002г. №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации (пункт 4). Отсутствие сведений персонифицированного учёта не влечет правовых последствий для истца при определении его специального стажа, поскольку предоставление справки с кодом льгот, сведений о характере трудовой деятельности работника входит в обязанности работодателя, но не работника. Как следует из п.5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г. №5 (в ред. Постановления Минтруда РФ от 01.10.1999г. №36) право на пенсию в связи с тяжёлыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под занятостью полный рабочий день понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается период выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться и период выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Истец просит включить в льготный стаж период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Однако занятость истца полный рабочий день подтверждается табелем учета рабочего времени лишь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцом представлены сведения о заработной плате за период: ДД.ММ.ГГГГ Однако платежные ведомости не содержат информации о занятости (количество отработанных часов, дней, периоды нахождения в отпусках). Поскольку отсутствуют сведения о заработной плате истца за период: ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с отсутствием табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается полная занятость в течение рабочего дня, в ДД.ММ.ГГГГ заработная плата Атемакина менее других работников и ниже, чем в предыдущие месяцы, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ - значительно ниже, чем в ДД.ММ.ГГГГ, оснований к удовлетворению иска Атемакина в части включения этих периодов (ДД.ММ.ГГГГ) в специальный стаж, не имеется. В остальной период времени рабочие дни истцом отработаны, заработная плата начислена, сведения о простоях и отпусках без сохранения заработной платы отсутствуют. Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о включении в специальный стаж периода работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период истец действительно полный рабочий день выполнял работу электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуты доказательства, представленные истцом. Исключение из специального стажа Атемакина В.П. вышеуказанного периода работы ущемляет его права и противоречит требованиям ст.ст.19, 39 Конституции РФ, согласно которым равенство прав и свобод гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности. При условии включения в специальный стаж работы Атемакина В.П. спорного периода, он имеет право на досрочную трудовую пенсию, следовательно, на ответчика следует возложить обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости за работу с тяжелыми условиями труда со дня возникновения такого права. 55 лет истцу исполнилось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, пенсия должна быть назначена с этого дня. В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Ограничение прав Атемакина В.П., на социальное обеспечение по отношению к другим гражданам, не может быть оправдано ни одной из целей, указанных в ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При таких обстоятельствах требования истца о назначении досрочной трудовой пенсии подлежат удовлетворению. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). Истцом, согласно представленной квитанции, понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным. Признать за Атемакиным В.П. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда, обязав Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области включить в специальный стаж Атемакина В.П., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды работы в <данные изъяты> в качестве электрогазосварщика: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости за работу с тяжёлыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ. Отказать Атемакину В.П. в иске к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. Взыскать с ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району в пользу Атемакина В.П. возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Сухова Т.А.