Именем Российской Федерации 13 июля 2011 г. г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев гражданское дело по иску к и о взыскании суммы неосновательного обогащения, У С Т А Н О В И Л: Шумакова Р.К. обратилась в суд к Шумакову А.М. и Шумаковой Л.В. с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что до <данные изъяты> года она проживала по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> году к ней приехал племянник Шумаков А.М. со своей женой Шумаковой Л.В., которые стали предлагать продать принадлежащее ей имущество и переехать жить к ним в <адрес>. Вследствие своего пожилого возраста она согласилась. Племянник с женой нашли покупателя на дом и земельный участок, и ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли-продажи дома и земельного участка. Для передачи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она и ответчики поехали в отделение Сбербанка России №, расположенное по адресу: <адрес>. Однако при передаче денег она не присутствовала, так как родственники указали ей оставаться в машине. Куда и каким образом были помещены денежные средства, её не известили. После продажи имущества она переехала жить к племяннику в <адрес>. У племянника прожила чуть больше года, после чего, по непонятным для неё причинам, отношение со стороны родственников резко ухудшилось, ей было предложено покинуть квартиру, и она вернулась обратно в <адрес>. На её просьбу возвратить денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества в сумме <данные изъяты> рублей, ответчики ответили отказом. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Нижнеломовскую межрайонную прокуратуру с заявлением о противоправных действиях со стороны Шумаковых А.М. и Л.В. В ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава уголовного преступления в действиях ФИО6. В течение ДД.ММ.ГГГГ она неоднократно обращалась в различные правоохранительные органы г. <данные изъяты> по вопросу незаконного завладения её имуществом и деньгами Шумаковым А.М. и Шумаковой Л.В. В ходе проведения многочисленных проверок, правоохранительными органами было установлено, что денежные средства, полученные от продажи дома, находятся у Шумакова А.М. и Шумаковой Л.В. При этом они пояснили, что якобы, она сама предложила перечислить вырученные денежные средства от продажи имущества на счет племянника и разрешила использовать их на свое усмотрение, что является ложью. Также в ходе проверок было установлено, что Шумаков А.М. сообщил своему брату ФИО6 о том, что денежных средств от продажи земельного участка и дома в наличии нет, так как они им потрачены на покупку квартиры в строящемся доме. Находясь в преклонном возрасте, являясь ветераном Великой Отечественной войны, ветераном труда, она осталась без своего жилья и у неё нет денег купить себе новое. В настоящее время она проживает на правах квартирантки в <адрес> у племянника, злоупотребляющего спиртными напитками. Шумаков А.М. вместе со своей женой, будучи людьми обеспеченными, отказываются вернуть ей то, что не принадлежит им ни по совести, ни по закону, хотя при переезде к ним, они обещали, что если ей у них не понравится, они купят ей отдельное жилье. Считает, что ответчики без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользуются её деньгами, вырученными от продажи дома и земельного участка, для своих целей и отказываются ей возвратить их. Просила взыскать с Шумакова А.М. и Шумаковой Л.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, вырученную от продажи дома и земельного участка. В дополнение к исковому заявлению истец указала, что деньги вырученные от продажи дома и земельного участка от ФИО8 она не получала, расписку в получении денежной суммы не писала, племяннику (Шумакову А.М.) эти деньги не дарила. Племянник сказал, что такую сумму брать с собой в дорогу опасно, а по приезду в г. <данные изъяты> деньги будут переведены на её книжку. В <данные изъяты> году она обратилась к племяннику с просьбой перевести деньги на её счет, однако Шумакова Л.В. ответила, что деньги вложены в строительство нового дома. Сделано это было без её разрешения. В последствие истец исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. Истец Шумакова Р.К. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. ДД.ММ.ГГГГ от Шумаковой Р.К. в соответствии с ч.1 ст.62 ГПК РФ в порядке судебного поручения были получены объяснения <данные изъяты> районным судом г. <данные изъяты>, где Шумакова Р.К. пояснила, что передача денег осуществлялась в Сбербанке по <адрес>. Она оставалась в автомобиле ФИО8, а ФИО6 и ФИО8 пошли в банк, где ФИО8 передала деньги ФИО6. Она (истец) деньги от ФИО8 не получала. Со слов Шумаковой Л.В. ей известно, что деньги были внесены на её (Шумаковой Л.В.) счет. Племянник, ссылаясь на то, что с такой суммой денег ехать опасно, предложил положить деньги на счет в г. <данные изъяты>, а по приезду в г. <данные изъяты> перевести на её счет. Она согласилась. Впоследствии племянник сказал, что деньги ей пока не нужны, они её кормят, обеспечивают всем необходимым. В течение года она хорошо жила у ФИО6 и переезжать не собиралась. Ответчики говорили, что если ей у них не понравится, они, либо отдадут деньги, либо сами купят ей квартиру или дом. Когда в середине <данные изъяты>. отношения между ними испортились, она стала требовать свои деньги от продажи дома, но деньги ей никто не вернул. Ответчики Шумаков А.М. и Шумакова Л.В., не возражая против выплаты истцу денежной суммы либо приобретения квартиры, тем не менее, иск не признали, пояснив, что истец умышленно вводит суд в заблуждение относительно обстоятельств продажи дома и передачи денежных средств. Шумакова Р.К. самостоятельно приняла решение о продаже дома, нашла покупателя и заключила с ФИО8 предварительный договор купли - продажи дома и земельного участка, получив от неё в качестве аванса <данные изъяты> рублей, после чего по телефону сообщила им о сделке и вызвала в г. <данные изъяты>, чтобы в их присутствии произвести окончательный расчет с покупателем и переехать в г. <данные изъяты>. Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, вырученные от продажи дома и земельного участка, были лично получены Шумаковой Р.К. от покупателя ФИО8, составлена расписка в получении денег, а затем она в связи с переездом к ним на постоянное проживание в качестве члена семьи, добровольно передала деньги в размере <данные изъяты> рублей Шумакову А.М. в дар, положив их в сбербанке на его счет. Представитель ответчика Шумакова А.М., Выхристюк О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. В предыдущих судебных заседаниях Выхристюк О.В. возражала против удовлетворения иска, считая, что со стороны Шумаковой Р.К. имеет место злоупотребление правом, ответчики права истца не нарушали, она сама выразила желание проживать с семьей Шумаковых, и добровольно передала Шумакову А.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав объяснения ответчиков, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трёх условий: Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковой Р.К. и ФИО8 в г. <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с которым Шумакова Р.К. обязалась передать в собственность ФИО8 жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок, площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>, а ФИО8 обязалась уплатить Продавцу <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - передает при подписании настоящего договора, сумму в размере <данные изъяты> рублей - при подписании договора купли-продажи наличными денежными средствами в день сдачи документов на государственную регистрацию в УФРС по <данные изъяты> области (л.д.99, т.1). В этот же день Шумакова Р.К. и ФИО8 заключили соглашение о задатке, по которому ФИО8 передала Шумаковой Р.К. задаток в размере <данные изъяты> рублей, обеспечивающий обязательство Шумаковой Р.К. продать указанные жилой дом и земельный участок по цене <данные изъяты> рублей, а ФИО8 - купить указанную недвижимость по названной цене и в указанные сроки (л.д.100, т.1). ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковой Р.К. (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому Продавец обязался передать в собственность Покупателя жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а Покупатель обязуется принять в соответствии с условиями договора жилой дом и уплатить за него <данные изъяты> рублей. Расчет между сторонами будет производиться в день подписания договора (л.д.17, т.1). Передача дома осуществлена путем подписания сторонами акта приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому каждая из сторон подтвердила, что расчет по указанной в договоре купли-продажи сумме произведен полностью (л.д.18, т.1). Согласно договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Шумакова Р.К. продала ФИО8 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по тому же адресу, за <данные изъяты> рублей. Расчет сторонами произведен следующим образом: сумма в размере <данные изъяты> рублей Покупателем передана Продавцу в качестве задатка до подписания настоящего договора, сумма в размере <данные изъяты> рублей Покупатель обязуется передать Продавцу в день подписания договора наличными денежными средствами (л.д.19, т.1). Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ между Шумаковой Р.К. и ФИО8 произведена передача указанного земельного участка, при этом каждая из сторон подтвердила, что расчет по указанной в договоре купли-продажи сумме произведен полностью, обязательства по договору исполнены, стороны претензий друг к другу не имеют (л.д.164, т.1). Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО8 (л.д.20). Таким образом, в результате указанных сделок Шумакова Р.К. получила от ФИО8 <данные изъяты> рублей. Следует отметить, что обстоятельства продажи дома и земельного участка (кто был инициатором продажи, кто давал объявление о продаже и т.д.) юридического значения при рассмотрении настоящего дела не имеют. ДД.ММ.ГГГГ (то есть в день заключения договоров купли-продажи) по приходному кассовому ордеру № Шумаковым А.М. с <данные изъяты> ОСБ № был произведен перевод денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.96, т.1). ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый в <данные изъяты> отделении № ДД.ММ.ГГГГ, и принадлежащий Шумакову А.М., поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (л.д.179-180, т.1). Ответчик Шумаков А.М. не отрицает того, что на его счет поступила денежная сумма, полученная Шумаковой Р.К. в соответствии с вышеуказанными договорами купли-продажи дома и земельного участка, то есть принадлежащая Шумаковой Р.К. Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, не имеется. Таким образом, такие признаки неосновательного обогащения, как его наличие на стороне приобретателя, и получение обогащения за счет потерпевшего, нашли своё подтверждение. Что касается правового основания обогащения, то суд считает, что ответчик Шумаков А.М. безосновательно владеет денежными средствами. Из объяснений истца следует, что ответчики при её переезде из г. <данные изъяты> в г. <данные изъяты> опасались перевозить крупную денежную сумму, в связи с чем, денежные средства были положены на счет в г. <данные изъяты>, но при этом ответчики обещали впоследствии перевести деньги на её счет либо купить для неё квартиру (л.д.207, об.). Объяснения истца в этой части подтверждаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, допрошенных в порядке судебного поручения по ходатайству ответчиков, из которых следует, что действительно Шумаковы А.М. и Л.В. в том случае, если Шумаковой Р.К. не понравится у них проживать, обязались купить ей жилье. Следовательно, в данном случае нельзя говорить о безвозмездной передаче Шумаковой Р.К. ответчикам денежной суммы. Ответчик Шумаков А.М., возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что деньги были подарены ему Шумаковой Р.К. в присутствии покупателя дома и земельного участка ФИО8 При этом из объяснений ответчика следует, что всё это происходило одномоментно, в Сбербанке г. <данные изъяты>, где ФИО8 передала деньги Шумаковой Р.К., а Шумакова Р.К. в её присутствии подарила ему, тут же перечислив их на его счет. Однако из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в порядке судебного поручения, следует, что судьба денежных средств, переданных ею Шумаковой Р.К. в «Центральном агентстве недвижимости» г. <данные изъяты>, ей неизвестна, а из приходного ордера видно, что деньги перечислялись от имени Шумакова А.М. В соответствии со ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса. Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности. Обещание подарить все свое имущество или часть всего своего имущества без указания на конкретный предмет дарения в виде вещи, права или освобождения от обязанности ничтожно. Согласно ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (п.1). Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п.2). Ответчик Шумаков А.М. поясняет, что дарение денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей было совершено Шумаковой Р.К. устно и сопровождалось одновременной передачей денег, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по возврату денежной суммы. Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Положения п.4 ст.1109 ГК РФ подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. Из содержания п.4 ст.1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В подтверждение доводов ответчика о дарении денег судом по его ходатайству был допрошен ряд свидетелей, в том числе в порядке судебного поручения. Однако свидетель ФИО1 пояснила, что ей неизвестно на каких условиях Шумакова Р.К., вырученные от продажи дома и земельного участка деньги, передала Шумакову А.М. При передаче денег она не присутствовала, племянник Шумаковой Р.К. (Шумаков А.М.) и его жена говорили, что деньги переданы на тех условиях, что он будет присматривать за ней; брат и племянник Шумаковой Р.К. говорили, что если Шумаковой Р.К. не понравится с ними жить, они купят ей квартиру. Свидетель ФИО2 об обстоятельствах передачи Шумаковой Р.К. Шумакову А.М. денежной суммы пояснить ничего не смогла. Свидетель ФИО3 пояснила, что со слов Шумаковой Р.К. ей известно, что денежные средства, полученные от продажи дома и земельного участка были переданы Шумакову А.М. в счет компенсации за её проживание в г. <данные изъяты>. При этом Шумакова Л.В. пояснила, что если Шумаковой Р.К. не понравится проживать совместно с ними, ей будет приобретено другое жилье для проживания. Из показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 следует, что со слов Шумаковой Р.К. им известно, что деньги, вырученные от продажи дома, она передала племяннику (Шумакову А.М.), но для каких целей им неизвестно, полагают, что безвозмездно, речи о покупке для неё квартиры, не было. При этом следует отметить, что свидетели ФИО6 и ФИО7 являются близкими родственниками, а ФИО4 и ФИО5 близкими друзьями ответчиков, в связи с чем, заинтересованы в разрешении спора в их пользу. Кроме того, отсутствие информации у свидетелей по данному вопросу, не свидетельствует о том, что такая договоренность не имела места. Таким образом, в судебном заседании установлено, что никто из допрошенных свидетелей не присутствовал непосредственно при передаче Шумаковой Р.К. Шумакову А.М. денежной суммы и основания передачи денег (цель) достоверно им неизвестна. Тогда как объяснения истца, отрицающей факт дарения денежной суммы, утверждающей, что между ней и ответчиками имелась договоренность о возврате денежной суммы либо приобретении на эту сумму квартиры, как указано выше подтверждаются не только показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, но и объяснениями ответчиков, из которых следует, что они спрашивали разрешение у Шумаковой Р.К, каким образом распорядиться деньгами, намерены были приобрести ей жилье, что свидетельствует о том, что договор дарения денег (безвозмездная передача) не заключался. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том что, в результате передачи Шумакову А.М. денежной суммы у последнего возникло обязательство по возврату денежной суммы либо приобретению квартиры. Доказательства того, что, передавая денежные средства ответчику, истец действовал с намерением одарить другую сторону, отсутствуют. Кроме того, как следует из объяснений ответчиков, показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, денежная сумма была передана ответчикам в связи с переездом к ним Шумаковой Р.К. на постоянное место жительства (Шумаковы «будут присматривать» за Шумаковой Р.К.), однако данное условие не выполнено, истец не проживает у ФИО6. Вместе с тем необходимо отметить, что причина непроживания Шумаковой Р.К. у ответчиков юридического значения в данном случае не имеет. Таким образом, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд убедительных доказательств того, что перечисление Шумаковой Р.К. денежных средств Шумакову А.М. было вызвано заключением договора дарения. Согласно ст.8 ГК РФ обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения. При этом пунктом 2 ст.1102 ГК РФ определено, что правила ч.1 ст.1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, в связи с чем, ссылка ответчиков на добровольную передачу Шумаковой Р.К. денег не свидетельствует о необоснованности заявленных требований. Таким образом, у ответчика Шумакова А.М. возникло обязательство из неосновательного обогащения. Доказательства возврата денежных средств ответчиком не представлено. Следовательно, требования истца о взыскании <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОБЭП ОМ-1 УВД по г. <данные изъяты> в возбуждении уголовного дела в отношении Шумакова А.М. и Шумаковой Л.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере) отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления). Однако данное обстоятельство, как и то, что в судебном заседании не установлен факт получения Шумаковым А.М. денежной суммы непосредственно от ФИО8, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку направленность воли Шумаковой Р.К. на передачу денежной суммы Шумакову А.М. в дар своего подтверждения в судебном заседании не нашла. В отказном материале№ имеются объяснения ФИО9, ФИО8, которые так же, как и свидетели ФИО1, ФИО3, поясняли, что Шумаков А.М. обязался приобрести для Шумаковой Р.К. жилье взамен проданного дома. Ответчики ссылались на то, что ими были понесены расходы на переезд истца, на лечение и др., однако встречные исковые требования, направленные к зачету спорных требований, в рамках настоящего дела не заявлялись. Поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что денежная сумма была перечислена на счет ответчика Шумакова А.М., и Шумакова Л.В. не имела неосновательного обогащения, в удовлетворении иска о взыскании с Шумаковой Л.В. суммы неосновательного обогащения следует отказать. В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика Шумакова А.М. в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: взыскать с , <данные изъяты>, в пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей. в иске к о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать. Взыскать с государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в 10-ти дневный срок со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова