Дело №2-523/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Г. Нижний Ломов 08 августа 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, у с т а н о в и л : Плотников А. В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, указав, что названным постановлением судебного пристава - исполнителя ФИО1 с него взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности по алиментам, что составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку в установленный судебным приставом - исполнителем срок (по ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по алиментам добровольно должником не исполнена без уважительных причин. С постановлением судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора Плотников А. В. не согласен, поскольку в постановлении судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № о расчёте задолженности по алиментам ничего не сказано про срок для добровольного исполнения исполнительного документа, а других постановлений, указывающих срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный для добровольного исполнения, Плотников А. В. не получал. Постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7% от подлежащей взысканию суммы задолженности, составляющего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по мнению Плотникова А. В., нарушает его права и интересы, в связи с чем просил его отменить. До начала судебного разбирательства по существу судебный пристав - исполнитель Нижнеломовского РО УФССП по <данные изъяты> области ФИО1 представила постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава - исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, согласно которому оспариваемое Плотниковым А. В. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора отменено, которое приобщено к материалам дела. В судебное заседание заявитель Плотников А. В. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя Степановой Т. В. Представитель заявителя Плотникова А. В. Степанова Т. В., действующая по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ознакомившись с приобщённым к материалам дела постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Плотникова А. В. исполнительского сбора, отказалась от заявленного требования ввиду его добровольного исполнения после предъявления в суд. В соответствии п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» по смыслу норм, закрепленных в главах 23 и 25 ГПК РФ, возможность принятия судом отказа от принятого к производству заявления по данной категории дел не исключается. При решении вопроса о допустимости принятия отказа от заявления с учетом положенийч.2 ст.39, ст.173 ГПК РФ суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, является ли такой отказ его свободным волеизъявлением, не противоречит ли он закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления. В силу ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. Поскольку оспариваемое Плотниковым А. В. постановление судебного пристава - исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 028 рублей 18 копеек отменено постановлением и.о. начальника отдела ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, имеются основания для принятия судом отказа представителя заявителя Плотникова А. В. Степановой Т. В. от заявленного требования, поскольку права и законные интересы Плотникова А. В. и иных лиц данным отказом не нарушаются, и отказ от требования является свободным волеизъявлением представителя заявителя. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ). Отказ представителя заявителя Степановой Т. В. от заявленного требования занесён в протокол судебного заседания и подписан ею. Участвующим в деле лицам разъяснены последствия принятия судом отказа от заявленного требования и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд О п р е д е л и л : Принять от представителя заявителя отказ от заявленного требования об отмене постановления судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора ввиду его добровольного исполнения. Производство по делу по заявлению об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя Нижнеломовского РО УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья В. Н. Мананникова