Дело №2-534/2011 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов 07 сентября 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области В составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н., При секретаре Поляковой Е. Ю., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Ю.А. к Вьюнову А.И., Зялаловой Ж.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, У с т а н о в и л : Никитин Ю. А. обратился в суд с иском к Вьюнову А. И. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения. Указанное ДТП произошло на <адрес> по вине водителя Вьюнова А. И., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зялаловой Ж. А., с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, и произвёл столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>. Вина водителя Вьюнова А. И. в данном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ОГИБДД УВД по г. Пензе. Причинённый Никитину Ю. А. ущерб составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, из которых стоимость ремонта автомобиля согласно отчёту об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП составляет <данные изъяты> рублей; оплата за составление отчёта независимой экспертизы <данные изъяты> рублей; уведомление ответчика телеграфом о месте и времени осмотра автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Указанную сумму ущерба просил взыскать с ответчика Вьюнова А. И. Ответчик Вьюнов А. И. иск Никитина Ю. А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек признал в полном объёме, пояснив, что автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей Зялаловой Ж. А., управлял по доверенности, выданной собственником автомашины в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ действительно по его вине произошло ДТП с участием водителя Никитина Ю. А., ущерб, заявленный истцом, подтверждён документально, поэтому он согласен на взыскание указанной в иске суммы. Привлечённая к участию в деле в качестве соответчика Зялалова Ж. А., будучи извещённой о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась. Со слов Вьюнова А. И. находится на работе в г. Москва. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело с согласия истца и ответчика рассмотрено в отсутствие соответчика Зялаловой Ж. А. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчика, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием водителей Никитина Ю.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, и Вьюнова А. И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Зялаловой Ж. А., в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения (справка о ДТП, схема ДТП из материала об административном правонарушении). ДТП произошло по вине водителя Вьюнова А. И., не отрицавшего свою вину в момент совершения ДТП и при рассмотрении дела, который, управляя автомашиной <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (постановление по делу об административном правонарушении №, вынесено ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по ИАЗ отдела ГИБДД УВД по г. Пензе Трошиным В. Ю.). В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Согласно паспортному средству № автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Никитину Ю. А. Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП следует, что итоговая величина стоимости объекта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей. За составление отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю. А. по платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Никитин Ю. А. телеграммой известил Вьюнова А. И. о месте и времени проведения осмотра транспортного средства, за что оплатил по квитанциям <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, сумма ущерба, причинённого истцу в результате ДТП, составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с Вьюнова А. И., поскольку именно по его вине произошло ДТП, а также в связи с тем, что он управлял транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим Зялаловой Ж. А., по доверенности, выданной ему собственником ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. В связи с тем, что признание иска ответчиком Вьюновым А. И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком. Последствия признания иска о том, что в случае признания иска и принятия его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований, Вьюнову А. И. разъяснены. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194, 198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Принять признание иска Никитина Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек Вьюновым А.И.. Взыскать с Вьюнова А.И., <данные изъяты>, в пользу Никитина Ю.А., <данные изъяты> в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней. Судья В. Н. Мананникова