Дело №2-527/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Нижний Ломов                                                     12 сентября 2011 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

В составе председательствующего судьи Мананниковой В. Н.,

При секретаре Поляковой Е. Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малютина В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) по Нижнеломовскому району о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У с т а н о в и л :

Малютин В. М. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Пензенской области о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности электрогазосварщика и электросварщика в различных организациях. В соответствии с п/п 2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного возраста мужчинам по достижению 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжёлыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Списком №2 производств, работ, профессий, должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, разделом ХХХIII предусмотрена профессия 23200000-19756 электрогазосварщик, занятый на резке и ручной сварке, 23200000-19906 - электросварщик ручной сварки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости по указанным основаниям. Для включения в стаж работы им были заявлены следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика Нижнеломовского РО <данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Нижнеломовского кооператива «<данные изъяты>»;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району № от ДД.ММ.ГГГГ Малютину В. М. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано, поскольку в льготный стаж работы не были включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине невозможности подтверждения ручного вида сварки ввиду ликвидации предприятий. Продолжительность специального стажа при этом составила 2 года 1 месяц 23 дня, что не даёт заявителю право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости. С данным решением Комиссии истец не согласен, поскольку он действительно выполнял работу с тяжёлыми условиями труда, предусмотренную соответствующими списками работ; в его должностные обязанности не входило осуществление контроля за соответствием действий и документов кадровых служб организаций, где он работал, требованиям действующего законодательства, и поэтому то, что часть документов ликвидированных предприятий не было сдано в архив и то, что в сданных книгах приказов не содержится сведений о ручном виде сварки, не может являться основанием отказа в гарантированном Конституцией РФ пенсионном обеспечении, так как он добросовестно выполнял свою работу. Просил включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Малютин В. М. исковые требования поддержал в полном объёме, требование о назначении досрочной трудовой пенсии по старости уточнил - просил назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, с даты достижения 55-летнего возраста, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что тот период работы в качестве электрогазосврщика, который не был включён в льготный стаж, он фактически работал на одном и том же предприятии, которое неоднократно реформировалось, и на его базе создавались новые, хотя все они занимались обслуживанием сельскохозяйственных предприятий района. В частности, их цех - станция технического обслуживания животноводства (СТОЖ), занимался ремонтом на животноводческих фермах водопроводов, транспортёров, кормушек, станков. Иногда в межсезонье уезжали в отдалённые сёла района и жили там по неделе и больше. За разъездной характер работ им выплачивали определённые суммы. Работали в те периоды полный рабочий день. В качестве применяемого оборудования использовали аппараты электросварки и газосварки. Других аппаратов на предприятии не было. Представить сведения о том, какое сварочное оборудование находилось на балансе предприятия в настоящее время не представляется возможным, поскольку эти предприятия в настоящее время ликвидированы, такие документы в архив не сдавались, другими документами, кроме имеющихся в архиве приказов и расчётно-платёжных ведомостей, он ручной вид сварки подтвердить не может.

Представитель ответчика - ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Китаева О. А., действующая по доверенности от 12 августа 2011 года №08/3315, иск Малютина В. М. не признала, удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку истец не имеет необходимую продолжительность специального стажа, а периоды работы, заявленные им для включения в льготный стаж, и не включённые в него решением Комиссии, не могут быть приняты к зачёту, так как не представилось возможным по архивным документам (предприятия ликвидированы) подтвердить ручной вид сварки. В то же время, Китаева О. А. пояснила, что периоды работы до ДД.ММ.ГГГГ могли быть включены в льготный стаж работы без подтверждения ручного вида сварки, однако, профессия истца указана в эти периоды как электрогазосварщик, тогда как требовалось работать в качестве электросварщика или газосварщика.

Выслушав объяснения истца Малютина В. М., представителя ответчика - ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району Китаевой О. А., заслушав разъяснение специалиста ФИО1, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 и части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В соответствии с п/п 2 п.1 ст.27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда соответственно 12 лет и 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Аналогичные положения содержались в ст.10 и п. «б» ст.12 действовавшего до 31 декабря 2001 года Закона РФ №340-1 от 20 ноября 1990 года «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и в иных предшествующих ему законах.

В соответствии с п.9 Постановления №25 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (п.1 ст.27 и п.п.7 - п.1 ст.28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Постановлением Правительства РФ №537 от 18 июля 2002 года (п.п. «б» п.1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяются «Списки производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях», утвержденные Постановлением Кабинета Министров РСФСР №10 от 26 января 1991 года. При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, указанным в абзаце первом настоящего подпункта.

До 01 января 1992 года право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, разделом ХХХIII «Общие профессии» имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные, сварщики аргонной атомно-водородной сварки.

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-19756 раздела ХХХIII вышеуказанного Списка №2 предусмотрена должность «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а позицией 23200000-11620 раздела ХХХIII Списка №2 предусмотрена профессия «газосварщики», позицией 23200000-19906 раздела ХХХIV Списка №2 предусмотрена профессия «электросварщики ручной сварки».

В п. 14 Постановления Госкомтруда СССР от 28 февраля 1991 года №52 «Об утверждении разъяснения «О порядке применения Списков №1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10», указано, что разделы Списков «Общие профессии», а также подраздел 5 раздела ХI Списка N 1 и подраздел 12 раздела ХIV Списка №2 «Прочие профессии металлообработки» применяются независимо от того, на каких предприятиях и в организациях производятся работы, предусмотренные в этих разделах и подразделах. Например, электросварщики ручной сварки и газосварщики, указанные в Списке №2 раздела ХХХI, имеют право на пенсию на льготных условиях независимо от того, где они работают: на машиностроительном заводе, железнодорожном транспорте, текстильной фабрике, металлургическом заводе и т.п.

Согласно Информационному письму Минтруда РФ №3073-17, ПФ РФ №06-27/7017 от 02 августа 2000 года «электрогазосварщик» и «газоэлектросварщик» - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку №2 раздел ХХХ III, как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Из трудовой книжки Малютина В. М. (запись №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он переведён учеником газоэлектросварщика (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) Районного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства <данные изъяты> На основании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ присвоен третий разряд газоэлектросварщика ручной сварки (запись №). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №к уволен в связи с ликвидацией предприятия в порядке перевода в <данные изъяты> (запись №).

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, записи №№13, 14) Малютин В. М. работал в качестве газоэлектросварщика ручной сварки <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Малютин В. М. принят в порядке перевода электрогазосварщиком 3-го разряда в Нижнеломовский кооператив <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №), который ДД.ММ.ГГГГ преобразован в районное производственно-техническое объединение <данные изъяты> откуда на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволен в порядке перевода в <данные изъяты> (запись №).

С ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, запись №) по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) Малютин В. М. работал в качестве электрогазосварщика Нижнеломовского <данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Малютин В. М. работал в качестве газоэлектросврщика <данные изъяты>.

Согласно Акту по результатам документальной проверки специального трудового стажа, дающего право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и за выслугу лет от ДД.ММ.ГГГГ №, Малютин В. М. - слесарь СТОЖ по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> переведён учеником электрогазосварщика к электрогазосварщику ФИО5 сроком обучения на один месяц с ДД.ММ.ГГГГ; приказ №к о присвоении третьего разряда электрогазосварщика в книге приказов за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует; приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Малютин В. М. уволен в порядке перевода в <данные изъяты>; приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Малютин В. М. принят в порядке перевода в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. При этом запись в Акте проверки не соответствует подлинному приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ, просмотренному в подлиннике в судебном заседании, в котором Малютин В. М. принят в качестве электрогазосварщика, тогда как в Акте указано о приёме на работу просто Малютина В. М. В Акте по результатам документальной проверки также отмечено, что приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Малютин В. М. уволен из <данные изъяты> в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>»; приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ Малютин В. М. принят в порядке перевода в кооператив «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика третьего разряда. Данные сведения соответствуют подлинным приказам, на которые в Акте имеется ссылка, так как все они были просмотрены в судебном заседании.

Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан при ГУ УПФ РФ по Нижнеломовскому району от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) Малютину В. М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п/п 2 п.1 ст.27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» №173-ФЗ от 17 декабря 2001 года из-за отсутствия необходимого требуемого стажа, который составил 2 года 1 месяц 23 дня, что не даёт право заявителю на пенсию в 55 лет. При этом Комиссия решила принять к зачёту для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период работы Малютина В. М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке, архивными справками, актом документальной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой <данные изъяты> о наличии сварочного агрегата марки ВД 306 УЗ ручной сварки, сведениями индивидуального (персонифицированного) учёта. Периоды работы Малютина В. М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Нижнеломовского кооператива <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты>», не были засчитаны в специальный стаж, так как предприятия ликвидированы, в архивных документах (книгах приказов за 1981 - 1986 годы) приказа о переводе Малютина В. М. на должность электросварщика и присвоении ему 3-го разряда газоэлектросварщика ручной сварки не имеется; по имеющимся в архиве документам подтвердить ручной вид сварки не представляется возможным.

Однако, вывод данный об отсутствии у Малютина В. М. требуемого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии Комиссией сделан преждевременно.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО1, работающий преподавателем специальной дисциплины «Технология сварочных работ» <данные изъяты>», между автоматическим и ручным видами сварки имеются технологические особенности, заключающиеся в следующем: при автоматической сварке подача проволоки и передвижение рабочего инструмента (держателя, горелки) производится автоматически, с помощью машины, рабочий же является лишь оператором; при ручной сварке и подача проволоки, и работа с держателем производится человеком вручную. Автоматический вид сварки применяется при крупносерийном, массовом производстве, поскольку требует больших затрат. Кроме того, автоматический вид сварки нельзя применить для работы в тех условиях работы, которую выполнял Малютин В. М., то есть аппарат автоматической сварки из-за его громоздкости нельзя использовать при ремонте сельскохозяйственной техники или ремонте оборудования животноводческих ферм (используется в исключительных случаях - нефтепровод «Дружба»). <данные изъяты> в настоящее время готовит сварщиков (электросварочные и газосварочные работы) по специальностям сварщик ручной электродуговой сварки, газосварщик, газоэлектросварщик, сварщик на автоматических и полуавтоматических машинах. Электросварщиков на автоматических и полуавтоматических машинах, несмотря на наличие данной специальности в ОСТ 9 ПО 02.10-95 С.5, техникум начал готовить недавно, поскольку производственную практику по данной специальности 1 - 2 года назад учащимся не представлялось возможным пройти из-за отсутствия в городе и районе аппаратов автоматической сварки. Такие аппараты отсутствовали даже на таком крупном предприятии, как <данные изъяты>. Газосварщики используют в своей работе газовый, кислородный, пропановый или ацителеновый баллон, газогенератор, из которых подаётся горючий газ. Он поджигается, температура при этом позволяет плавить металл, в результате чего производится сварка. Электросварщики производят сварочные работы сварочным аппаратом - сварочным выпрямителем, генератором, преобразователем, которые создают сварочную дугу, позволяющую производить сварочные работы. Если наименование профессии сварщика является сложным - газоэлектросварщик или электрогазосварщик, это означает, что сварщики имеют право и обучены работе как с применением газового оборудования для сварки, так и электрооборудования.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО2 пояснили, что работали вместе с Малютиным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО4) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ФИО2) в качестве сварщиков. В их основные работы входил ремонт оборудования на животноводческих фермах хозяйств района, с которыми в начале каждого года администрацией заключались соответствующие договоры. За разъездной характер работ им производили доплату. Иногда их направляли для производства сварочных работ (в основном отопление) в домах, которые строило предприятие (2-х, 3-х этажные дома в районе Черёмушек), или на ремонт котлов в котельной. В работе для сварки они использовали как газовое, так и электрооборудование (заправляли карбидом и кислородом - ацителеновая сварка; использовали аппараты СТ-160, СТ-180 (сварочные трансформаторы).

Показания указанных свидетелей не могут являться единственным доказательством работы истца в тяжёлых условиях, поскольку в силу ст.13 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17 декабря 2001 года 173-ФЗ характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Кроме того, в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в связи с чем при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии показания свидетелей являются недопустимыми доказательствами, которыми может быть подтверждён тяжёлый характер условий труда заинтересованного лица.

В то же время, как уже было указано выше, время выполнявшихся до ДД.ММ.ГГГГ работ, предусмотренных Списком №2, утверждённым Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами с тяжёлыми условиями труда, - Список №2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.

Таким образом, подтверждение ручного вида сварки для газосварщиков и их подручных, электросварщиков и их подручных до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось, а потому с учётом разъяснения специалиста ФИО1, пояснившего, что электрогазосварщики выполняли работы как по газосварке, так и электросварке, а также позиции представителя ответчика, не возражавшего против включения в стаж периодов работы до ДД.ММ.ГГГГ без подтверждения ручного вида сварки, периоды работы Малютина В. М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> подлежат включению в специальный стаж.

Довод представителя ответчика о том, что в просмотренных книгах приказов по <данные изъяты> отсутствует приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о присвоении Малютину В. М. третьего разряда газоэлектросварщика, а потому период, с которого необходимо начать подсчёт специального стажа, не определён, опровергается показаниями свидетеля ФИО3, ведомостями начислений заработной платы по СТОЖ.

Так, действительно, в книге приказов <данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ отсутствует приказ от ДД.ММ.ГГГГ под № имеются приказы за эту дату под номерами № и №; под номером № значится приказ от ДД.ММ.ГГГГ. В данной книге приказов, как и в других просмотренных судом книгах приказов по личному составу, имеются приказы только на приём, перевод и увольнение работников.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что работала в данной организации, которая только меняла свои названия и организационно-правовую форму, с ДД.ММ.ГГГГ года до пенсии, то есть 38 лет, делопроизводителем и кадровым специалистом. Все изменения в законодательстве о труде ею отслеживались, также свои знания она совершенствовала на курсах повышения квалификации, на которых им рекомендовалось вести четыре различных журнала приказов: по личному составу, где отражать приём, перевод и увольнение работников; по отпускам, по командировкам и производственный, в котором отражались, в том числе, и присвоение разрядов, что она и стала делать в начале 80-х годов. Из всех книг приказов в архив были сданы только книги приказов по личному составу, где приказ о присвоении Малютину В. М. третьего разряда газоэлектросварщика отсутствует. Этот приказ был в книге приказов по производству. В то же время, ФИО3 пояснила, что запись в трудовой книжке истца о присвоении ему в ДД.ММ.ГГГГ разряда была сделана позже, когда уже стали требовать указания на вид сварки.

Показания свидетеля ФИО3 о наличии приказа о присвоении истцу ДД.ММ.ГГГГ третьего разряда электрогазосварщика согласуются также с ведомостью начисления заработной платы по СТОЖ за ДД.ММ.ГГГГ, просмотренной в судебном заседании в подлиннике, согласно которой Малютину В. М. произведена доплата за разряд с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу и необходимо считать специальный трудовой стаж.

Таким образом, с учётом включения в специальный стаж периодов работы Малютина В. М. до ДД.ММ.ГГГГ, заявленных им для назначения пенсии, льготный стаж будет составлять 12 лет 9 месяцев 21 день (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 4 года 10 месяцев 28 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 6 месяцев; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 года 2 месяца 30 дней + включённый в стаж период работы Малютина В. М. на <данные изъяты> 2 года 1 месяц 23 дня). Судом в стаж работы не включены периоды его работы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в просмотренных ведомостях начисления заработной платы отсутствует начисление заработной платы за этот период. ДД.ММ.ГГГГ включению в стаж работы подлежит, несмотря на указание об отсутствие заработной платы за этот месяц в Акте документальной проверки, так как в ведомостях начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Малютину В. М. начислена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

В просмотренных ведомостях начисления заработной платы за периоды работы Малютина В. М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в книгах приказов отсутствуют сведения о простоях, предоставлении истцу ученических отпусков, о сокращённом рабочем дне или неделе, о совмещении работ, что подтверждает полную занятость Малютина В. М. в этот период на работах с тяжёлыми условиями труда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

С учётом того, что истец на включении в специальный стаж работы периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Нижнеломовского кооператива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты> не настаивал, допустимых доказательств ручного вида сварки в эти периоды в судебное заседание не представил, а включённый до ДД.ММ.ГГГГ позволяет ему назначить трудовую пенсию по старости по достижению 55-летнего возраста, его требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных п.4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Малютину В. М. ДД.ММ.ГГГГ исполнилось 55 лет, льготный стаж работы на дату достижения 55-летнего возраста - ДД.ММ.ГГГГ, составляет более 12 лет 6 месяцев, общий стаж работы - более 25 лет, что даёт ему право на назначение пенсии по достижении 55 лет именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом была оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей (за одно требование - назначении досрочной трудовой пенсии, которое удовлетворено), в его пользу с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину именно в этом размере, несмотря на частичное удовлетворение требований.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Исковые требования Малютина В.М. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ УПФ РФ) по Нижнеломовскому району о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости удовлетворить частично.

Включить Малютину В.М., <данные изъяты>, в специальный стаж работы, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим деятельность на работах с тяжёлыми условиями труда, периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика Нижнеломовского <данные изъяты>»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>.

Во включении в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика Нижнеломовского кооператива <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика <данные изъяты> Малютину В.М. отказать.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области назначить Малютину В.М., <данные изъяты>, досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного Учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по Нижнеломовскому району Пензенской области в пользу Малютина В.М. возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                              В. Н. Мананникова