Дело №2-569/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 октября 2011 года. г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А. с участием пом. прокурора Андреева М.В. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, установил: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Куликова Л.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя Литванова А.М. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, водители телесные повреждения. Литванов А.М., как собственник автомобиля <данные изъяты>, обратился в суд с иском к Куликову Л.В. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Куликова Л.В., который, в нарушение Правил дорожного движения пересек сплошную линию разметки и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем под его (истца) управлением. По данному факту в отношении Куликова Л.В. было возбуждено уголовное дело в связи с причинением тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, которое прекращено в связи с деятельным раскаянием ответчика. Ему (истцу) в результате ДТП также были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней степени тяжести вреда здоровью, а именно открытый перелом костей правой кисти с повреждением разгибателей 2, 3, 4 пальцев, кровотечение, перелом верхней трети тела грудины, сотрясение головного мозга, открытый перелом костей правого надколенника со смещением отломков, травматический и геморрагический шок. Общий ущерб, причиненный повреждением автомобиля согласно отчёту по оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Автогражданская ответственность Куликова Л.В. была застрахована ООО «Росгосстрах-Поволжье», и ему (истцу) было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Невозмещенная часть материального ущерба составляет <данные изъяты> руб. Кроме того, на эвакуацию поврежденного автомобиля затрачено <данные изъяты> руб., на проведение оценки стоимости материального ущерба - <данные изъяты> рублей. Одновременно истец просил возместить расходы по составлению искового заявления - в сумме <данные изъяты> руб. В судебном заседании ответчик Куликов Л.В. предложил истцу заключить мировое соглашение, по условиям которого, истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, а он выплачивает в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, равными частями, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последняя оплата в размере <данные изъяты> руб., которая перечисляется на расчетный счет истца №, находящийся в Нижнеломовском ОСБ №. Истец Литванов А.М. выразил согласие заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях. В соответствии с ч.1,2 ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как видно из постановления о прекращении уголовного дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Литванову А.М. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести, и поврежден, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>, произошло по вине Куликова Л.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег. знак <данные изъяты>. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Таким образом, условия мирового соглашения сторон не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц. Условия мирового соглашения занесены в протокол судебного заседания и подписаны сторонами. Судом разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В силу абз.5 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом. Следовательно, имеются основания для утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу. Кроме того, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В силу ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил: Утвердить мировое соглашение, заключенное и , по условиям которого истец отказывается от иска о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик выплачивает в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей равными частями, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, последняя оплата в размере <данные изъяты> рублей, которые перечисляет на счет истца №, находящийся в Нижнеломовском ОСБ №. Взыскать с в пользу возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Производство по делу по иску к о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, прекратить. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней. Судья Сухова Т.А