Дело №2-486/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Нижний Ломов 28 сентября 2011 г. Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н. с участием пом. прокурора Балашовой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО) к , , о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учёта и по встречному иску , , к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании права пользования жилым помещением, установил: ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» обратилось в суд с иском к Курышову A.M., Курышовой В.И. о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении и снятии с регистрационного учёта, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Нижнеломовским районным судом по иску ОАО «Губернский банк «Тарханы» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество вынесено решение о взыскании с ИП ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Курышову A.M., а именно: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не было добровольно исполнено, в связи с чем, Банк обратился в Нижнеломовский РО СП УФССП России по Пензенской области для его принудительного исполнения. В ходе исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем на имущество был наложен арест, и оно передано на торги. Первые и вторичные торги, проведенные в рамках исполнительного производства, признаны несостоявшимися, в связи с чем, Банку было предложено оставить имущество за собой в порядке, установленном п.3 ст.92 ФЗ «Об исполнительном производстве». Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Банк. Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу зарегистрированы Курышов A.M. и Курышова В.И., право пользования, которых жилым домом, по мнению истца, подлежит прекращению, а они выселению и снятию с регистрационного учёта, на основании ст.35 ЖК РФ. Банком ответчикам направлялась претензия с предложением в пятидневный срок с момента её получения освободить жилой дом, однако до настоящего момента ответчики продолжают проживать в вышеназванном доме. Истец просил выселить ответчиков из дома №, расположенного по адресу: <адрес>, признать Курышова A.M., Курышову В.И. утратившими право пользования жилым домом и снять их с регистрационного учёта. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве соответчика по делу привлечена Курышова М.Х. (мать Курышова A.M.), также зарегистрированная и проживающая в спорном доме. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» на его правопреемника - АКБ «Российский капитал» (ОАО). Курышов A.M., Курышова В.И. и Курышова М.Х. обратились к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» со встречным иском о признании права пользования жилым домом, указав, что спорный дом является для них единственным местом проживания по причине отсутствия какого - либо другого недвижимого имущества. В случае выселения Курышова A.M. и Курышовой В.И. им негде будет жить. Кроме того, совместно с ними проживает ветеран Великой Отечественной войны, инвалид первой группы Курышова М.Х., которая находится на иждивении сына и его жены, и в случае выселения также останется «на улице», лишившись единственного жилья. Согласно п.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Полагают, что, несмотря на прекращение права собственности на жилое помещение, залогодатель Курышов A.M. и члены его семьи (Курышова В.И. и Курышова М.Х.) на основании п.2 ст.31 ЖК РФ, а также п.3 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающего сохранение силы договора найма или договора аренды жилого помещения, заключенного до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения, сохраняют право пользования жилым домом. Просили признать за ними, Курышовым A.M., Курышовой В.И. и Курышовой М.Х. право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. В судебном заседании представитель истца-ответчика АКБ «Российский капитал» (ОАО) - Самойленко В.Ю., действующий на основании доверенности от 23.08.2011г., исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении, просил выселить ответчиков из спорного жилого дома, прекратив право пользования им, и снять указанных лиц с регистрационного учёта; встречный иск не признал, пояснив, что в настоящее время собственником спорного дома является Банк, в связи с чем, положения ст.31 ЖК РФ в данном случае неприменимы. Считает необоснованной и ссылку истца на п.3 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку ни до возникновения ипотеки, ни после её возникновения, договор найма либо договор аренды жилого помещения ответчиками не заключался, в связи с чем, за его отсутствием он не может сохранять силу. Ответчик - истец Курышова В.И., действующая за себя и на основании доверенности от 28.04.2011г. за ответчика-истца Курышова A.M., иск АКБ «Российский капитал» не признала, ссылаясь на то, что, кроме спорного, другого жилого помещения они не имеют, полагает, что изначально необоснованно судом было принято решение об обращении взыскания на жилой дом, что торги в нарушение требований закона проводились за пределами города Нижний Ломов, кроме того, считает, что в первую очередь взыскание должно быть обращено на имущество заемщика ФИО1, поскольку кредитными средствами пользовалась именно она. В городе отсутствует маневренный жилой фонд, в связи с чем, переселение их в другое жилое помещение невозможно. Встречные исковые требования Курышова В.И. поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Ответчики-истцы Курышов A.M., Курышова М.Х. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о чём представили заявления. Представитель третьего лица УФМС России по Пензенской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, полагает принятие решения на усмотрение суда. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-истцов Курышова A.M., Курышовой М.Х., представителя третьего лица УФМС России по Пензенской области. Выслушав объяснения представителя истца-ответчика Самойленко В.Ю., ответчика - истца Курышовой В.И., действующей за себя и за ответчика-истца Курышова A.M., заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» и ИП ФИО1 заключен кредитный договор № на условиях открытия кредитной линии под лимит выдачи, по условиям которого, Банк предоставляет Заёмщику кредит в течение срока действия кредитной линии в пределах «лимита выдачи», а Заёмщик обязуется своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях, определенными договором. Лимит выдачи установлен в размере <данные изъяты> рублей. Своевременный возврат кредита и уплата процентов за пользование им заемщик обеспечивает залогом недвижимого имущества (ипотека), принадлежащим на праве собственности Курышову A.M., на сумму <данные изъяты> руб., согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1 на сумму <данные изъяты>, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» и Курышовым A.M. заключен договор № залога недвижимого имущества (ипотека), по условиям которого Залогодержатель (Банк) в случае неисполнения обязательств по кредитному договору на условиях открытия кредитной линии под «лимит выдачи» № от ДД.ММ.ГГГГ, приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами. Договор заключен в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору на условиях открытия кредитной линии под «лимит выдачи», заключенному между Залогодержателем и Заемщиком ИП ФИО1 с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей (л.д.86-87). Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и обращено взыскание на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащее на праве собственности ФИО1, находящееся по адресу: <адрес>, и на недвижимое имущество в виде жилого дома и земельного участка, принадлежащее на праве собственности Курышову A.M., расположенное по адресу: <адрес>. Требования Курышова A.M. к ОАО «Пензенский Губернский банк «Тарханы» о признании договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № (ипотека) недействительным оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава-исполнителя Н-Ломовского районного отдела судебных приставов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ОАО «Губернский банк «Тарханы» передано нереализованное имущество должника Курышова A.M.: земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д.7 - 10). ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных акта приёма - передачи, постановления судебного пристава-исполнителя Нижеломовским отделом Управления Росреестра по Пензенской области за взыскателем - ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д.5-6). Как следует из содержания ст.3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество. Согласно п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Как видно из домовой книги, по <адрес> зарегистрированы: Курышов A.M. - ДД.ММ.ГГГГ, Курышова В.И. -ДД.ММ.ГГГГ, Курышова М.Х. - ДД.ММ.ГГГГ Поскольку право собственности на жилой дом перешло к ОАО «Пензенский губернский банк «Тарханы» право собственности Курышова A.M. на него прекращено, следовательно, прекращено и право пользования жилым домом, как бывшим собственником, так и членами его семьи. Как следует из ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Истец предлагал ответчикам освободить жилой дом и сняться с регистрационного учета в сроки, указанные в предложениях, направленных в адрес Курышова A.M., Курышовой В.И. ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Курышовой М.Х. - ДД.ММ.ГГГГ Получение указанных извещений не оспаривается Курышовой В.И. Однако требование собственника не было исполнено ответчиками (л.д.12-15, 94). Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Учитывая изложенное, бывший собственник указанного выше жилого помещения и члены его семьи могут быть выселены без предоставления другого жилого помещения вследствие обращения взыскания на принадлежащее ему жилое помещение по обязательствам перед кредитором. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта в доме по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах исковые требования Банка подлежат удовлетворению. При этом отсутствие у ответчиков другого жилья, наличие инвалидности у ответчика Курышовой М.Х. и статуса ветерана Великой Отечественной войны, не является основанием к отказу в иске. Доводы ответчика о необоснованном принятии судом решения об обращении взыскания на спорное имущество, о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве при проведении торгов, несостоятельны, поскольку решение Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обращено взыскание на недвижимое имущество Курышова A.M. и ему отказано в удовлетворении иска о признании договора залога недвижимого имущества недействительным, вступило в законную силу, действия судебного пристава-исполнителя по проведению торгов недвижимого имущества, ответчиками не оспаривались и не признаны несоответствующими требованиям законодательства об исполнительном производстве. Ссылка ответчика Курышовой В.И. на отсутствие маневренного жилого фонда, также не может служить основанием к отказу в иске, как не основанная на требованиях ст.95 ЖК РФ, в силу которой жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: 1) граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в 2) граждан, утративших жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными; 3) граждан, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств; 4) иных граждан в случаях, предусмотренных законодательством. Ни к одной из категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения маневренного фонда, ответчики не относятся. Не может служить основанием к отказу в иске и довод ответчика о необходимости удовлетворения требований взыскателя в первую очередь за счет имущества должника ИП ФИО1, так как такая очередность законодательством не установлена. Таким образом, требования истца следует признать обоснованными. При этом, оснований для удовлетворения встречного иска Курышовых A.M., В.И. и М.Х. суд не находит. В обоснование требования о признании права пользования жилым помещением истцы по встречному иску ссылаются на ст.31 ЖК РФ и п.3 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вместе с тем, как следует из п.1, 3 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом (п.1). Договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки или с согласия залогодержателя после возникновения ипотеки, при реализации жилого помещения сохраняет силу. Условия его расторжения определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и жилищным законодательством Российской Федерации (п.3). Таким образом, сохраняет силу лишь договор найма или договор аренды жилого помещения, заключенные до возникновения ипотеки либо после возникновения ипотеки, но с согласия залогодержателя. Однако ни договор найма, ни договор аренды спорного жилого помещения до возникновения ипотеки либо после возникновения ипотеки с ответчиками с согласия залогодержателя не заключался. Следовательно, право пользования жилым помещением за ними не может быть сохранено. В силу положений ст. 31 ЖК РФ за ответчиками также не может быть признано право пользования жилым помещением, поскольку п.2 ст.31 ЖК РФ распространяется лишь на членов семьи собственника жилого помещения, но таковым в данном случае является Банк. Положения п.2 ст.31 ЖК РФ в данном случае неприменимы. Следовательно, в удовлетворении встречного иска следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, ответчики обязаны возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, то есть по 1 333,33 руб. каждый. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: удовлетворить исковые требования Акционерного коммерческого банка «Российский капитал» (ОАО): прекратить право пользования , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, , ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и , ДД.ММ.ГГГГ жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> Выселить , и из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу. , , в удовлетворении встречного иска к АКБ «Российский капитал» (ОАО) о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать. Взыскать с , и возврат государственной пошлины в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова В окончательной форме решение принято 03.10.2011г. Судья Т.А. Сухова
котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам
социального найма;