Дело № 2-540/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 4 октября 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного заседания Скорняковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к о возмещении ущерба, причинённого работником работодателю, УСТАНОВИЛ: ООО «Респект» обратилось в суд с иском к Влазневу А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Влазнев, управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности ФИО4, при перестроении вправо не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, двигающемуся попутно без изменения направления движения в крайнем правом ряду. В результате столкновения автомобиль ФИО1 вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который в свою очередь произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Влазнева А.В., которым был нарушен п. 8.4 Правил дорожного движения, и им было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «Респект» было взыскано в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., так как на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик Влазнев А.В. являлся работником ООО «Респект». ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнеломовского районного суда вступило в законную силу, и было исполнено ООО «Респект» посредством выплаты ФИО1 материального ущерба. Просят взыскать в пользу ООО «Респект» с ответчика Влазнева А.В. в возмещение причиненного материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца ООО «Респект» - Лесовой Г.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования ООО «Респект» поддержал, сославшись на доводы, изложенные в заявлении. Представитель ответчика Влазнева А.В. - Шишлов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями ООО «Респект» не согласился, пояснив, что доказательств того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Влазнев А.В. являлся работником ООО «Респект» не имеется. Полагает, что с учётом имущественного положения Влазнева А.В. ущерб, причинённый ООО «Респект» подлежит снижению. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано в пользу ФИО1, <данные изъяты>, с ООО «Респект» (<данные изъяты>), в возмещение материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанным решением установлено, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Влазнев А. В., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес>, при перестроении не уступил дорогу автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, водитель ФИО1, движущейся попутно без изменения направления движения, которая выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с автомашинами <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО5, <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО6, <данные изъяты> р/з <данные изъяты> под управлением ФИО7 Своими действиями Влазнев А. В. нарушил п.8.4 ПДД РФ (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), в связи с чем он был привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление содержит подпись Влазнева А. В. под тем, что он не оспаривает наличие события административного правонарушения, а также назначенное ему наказание. Из решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Влазнев А.В. в момент совершения ДТП находился при исполнении своих трудовых обязанностей. Согласно договору № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Киселёв В. В. (арендодатель), собственник автомашины <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, передал во временное владение и пользование ООО «Респект» (арендатору) указанную автомашину на срок по ДД.ММ.ГГГГ, в целях использования автомобиля по его назначению и работы в рабочее время, которое определяется в соответствии с внутренним трудовым распорядком арендатора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект» (администрация) и Влазнев А. В. (работник) заключили трудовой договор №, согласно которому Влазнев А.В. был принят на работу постоянно в качестве водителя с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц. Данный договор подписан сторонами. Исполняя свои обязанности по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Респект» ДД.ММ.ГГГГ выдало Влазневу А. В. путевой лист грузового автомобиля №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выехал из гаража для работы в <адрес> по заданию ООО «Респект» на автомашине <данные изъяты> р/з <данные изъяты>. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Респект» и Влазневым А.В. заключён трудовой договор № по условиям которого, Влазнев А.В. принят на работу в качестве водителя. Согласно п. 1.5 трудового договора работник (Влазнев А.В.) обязуется в случае нанесения имущественного и материального ущерба Работником Работодателю при исполнении служебных обязанностей, а также за ущерб, причинённый иным лицам по вине Работника, подлежит возмещению Работником в полном объёме. Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика Влазнева А.В. - Шишлова А.В. об отсутствии доказательств того, что при совершении дорожно-транспортного происшествия Влазнев А.В. являлся работником ООО «Респект». Факт исполнения ООО «Респект» решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «Респект» выплатило ФИО1 <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также распиской ФИО1 о получении данной суммы от ООО «Респект». Следовательно, ООО «Респект» причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. В силу ст. 239 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Из ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6)причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7)разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером. Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия № Влазнев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что ущерб ООО «Респект» причинён в результате совершения работником данного предприятия Влазневым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП, суд приходит к выводу о том, что Влазнев А.В. должен возместить причинённый ООО «Респект» в полном объёме. Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, о чём ставит вопрос представитель ответчика Влазнева А.В. - Шишлов А.В. суд не находит, поскольку во исполнение определения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска ФИО1 к первоначальному ответчику Влазневу А.В. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебным приставом-исполнителем Нижнеломовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество Влазнева А.В. - автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость данной автомашины определена в <данные изъяты> рублей, что соответствует заявленным исковым требованиям. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Влазнева А.В. подлежит взысканию сумма судебных расходов истца в размере уплаченной последним государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать с в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в возмещение ущерба, причинённого работодателю, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок. Судья В.Д. Симакин