Дело №2-538/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 октября 2011 года г. Нижний Ломов Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А. с участием пом. прокурора Балашовой И.В. представителя истца адвоката Гильяно М.С., представившего удостоверение №481 и ордер №989 от 15.09.2011г. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ЗАО «Гута-Страхование», ООО «Меркурий-авто-4» о возмещении дополнительных расходов в возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, и компенсации морального вреда, установил: Боровкова Н.П. обратилась в суд с названными исковыми требованиями, указав, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась в качестве пассажира в салоне рейсового автобуса марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего по <данные изъяты>. По маршруту движения автобуса располагалась остановка «Автовокзал», где она намеревалась выйти и поэтому стояла в проходе салона автобуса, держась рукой за поручень сиденья. Двигаясь в указанном направлении, водитель Естишин В.А. применил резкое торможение, в результате чего, неудержавшись за поручень, она упала в проход, получила телесные повреждения и была госпитализирована в МУЗ <данные изъяты>, где в отделении травматологии проходила стационарное лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытым переломом шейки левой бедренной кости со смещением ей была сделана операция эндопротезирования по установлению эндопротеза «Zimmer» стоимостью <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь проходила лечение в указанном медицинском учреждении, а в ДД.ММ.ГГГГ. ей была установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <данные изъяты> степенью ограничения способности к трудовой деятельности сроком на <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группа инвалидности была установлена повторно на срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ <данные изъяты> ей была выдана справка № для получения путевки на прохождение санаторно-курортного лечения с указанием предпочтительного места лечения - санаторий <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по её (истца) поручению и за её деньги была оплачена в сумме <данные изъяты> руб. путевка в ООО «Санаторий <данные изъяты>, где она (Боровкова Н.П.) проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, дополнительно была произведена оплата на сумму <данные изъяты> рублей. Всего для восстановления здоровья ею понесены расходы в сумме <данные изъяты>. По факту дорожно-транспортного происшествия Управлением ГИБДД проводились проверки, по окончании которых она была уведомлена о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, и возможности разрешения вопроса о возмещении материального ущерба в гражданском порядке либо через страховую компанию ЗАО «Гута-Страхование», в котором была застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства - ООО «Меркурий - авто - 4», и работником которого являлся Естишин В.А.. Она обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в связи с причинением вреда здоровью, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было в этом отказано, так как лицо, по вине которого причинен тяжкий вред её здоровью, действовало «в обстоятельствах крайней опасности, с целью уменьшения опасности, угрожающей ей». Данный отказ считает незаконным, поскольку Федеральный закон №40-ФЗ от 25.04.2002г. обязывает страховщика возместить потерпевшему причинённый вред здоровью посредством выплаты страховой суммы в пределах, предусмотренных ст.7 Закона суммы, при этом обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своём ответе не предусмотрены законом, как освобождающие его от обязанности выплаты потерпевшему страховой суммы. Полагает, что наличие или отсутствие вины водителя Естишина в совершении ДТП, не является основанием для освобождения от ответственности за причинённый вред, поскольку согласно ст.1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности несут ответственность за причинённый вред независимо от вины. В результате произошедшего ДТП она испытала моральные, физические и нравственные страдания, ей причинен моральный вред, компенсацию которого она определяет в размере <данные изъяты> рублей. Просила взыскать в её пользу с ЗАО «Гута - Страхование» <данные изъяты> рублей - расходы, понесенные в связи с приобретением эндопротеза и путевки для прохождения санаторно - курортного лечения, с ООО «Меркурий - авто -4» - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Боровкова Н.П. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца адвокат Гильяно М.С. требования истца поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика ООО «Меркуий - авто - 4» Березина О.Г., действующая на основании доверенности от 03.10.2011г. исковые требования о компенсации морального вреда признала частично - в размере <данные изъяты> рублей, указав, что вина работника предприятия Естишина В.А. в причинении вреда истцу не доказана, водитель действовал в обстоятельствах крайней опасности. Представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, факсимильной связью представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом ответчик просил о применении п.1 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 21.07.2005г. №103-ФЗ, указав, что РСА производит компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случаях, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причинённый потерпевшему вред. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ЗАО «ГУТА - Страхование» Сидоркина Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что вред, причинённый в состоянии крайней необходимости, в силу положений ст.1067 ГК РФ подлежит возмещению лицом, причинившим вред, полагая, что водитель автобуса Естишин В.А. действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, представитель ответчика полагал, что оплата расходов на санаторно-курортное лечение должна производиться за счет средств ФСС, если же истец не дождался предоставления путевки и самостоятельно оплатил её, оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению её стоимости, не имеется. Третье лицо Естишин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по месту жительства, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Гута - Страхование» и третьего лица Естишина В.А. Выслушав объяснения сторон, заслушав показания свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Как видно из материалов настоящего дела и обозреваемого в судебном заседании материала проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Боровкова Н.П. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УВД по г. Пензе от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Естишина В.А. состава преступления. При этом из названного постановления следует, что в действиях водителя Естишина В.А. нарушений Правил дорожного движения не усматривается. Вышеуказанное постановление сторонами не оспаривается. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Собственником автобуса марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП являлось ООО «Меркурий-авто-4» (паспорт транспортного средства <адрес>, свидетельство о регистрации ТС). Согласно материалам дела Естишин В.А. в порядке перевода был принят на работу в ООО «Меркурий - авто - 4» ДД.ММ.ГГГГ в отдел эксплуатации ТС в качестве водителя автобуса большой вместимости на постоянной основе (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Как видно из выписного эпикриза №, Боровкова Н.П. поступила в ГКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением (травма бытовая, при резком торможении упала на левый бок). ДД.ММ.ГГГГ проведена операция - тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава эндопротезом «Zimmer» (л.д.6). Согласно акту об имплантации Боровковой Н.П. ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ <данные изъяты> проведена операция эндопротезирования левого тазобедренного сустава (л.д.4). Стоимость эндопротеза «Zimmer» составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным чеком (л.д.5). По сообщению Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области по данным МУЗ <данные изъяты> операция Боровковой Н.П. проведена бесплатно (за счет средств обязательного медицинского страхования), а эндопротез приобретен за личные средства пациентки. В соответствии с Положением о тарифах на медицинские услуги, предоставляемые по территориальной программе обязательного медицинского страхования Пензенской области на 2009 год, в состав расходных материалов, приобретаемых за счет средств ОМС, эндопротезы не входили, в связи с чем, эндопротез был приобретен пациенткой за личные средства. ДД.ММ.ГГГГ МУЗ <данные изъяты> истцу была выдана справка для получения путёвки, из которой следует, что Боровковой Н.П. рекомендовано санаторно-курортное лечение, предпочтительное место лечения - санаторий <данные изъяты> (л.д.12). Как следует из сообщения ГУ - Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Боровкова Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в региональное отделение Фонда, предоставила справку для получения путевки на санаторно-курортное лечение и была поставлена на очередь. В настоящее время обеспечиваются путевками льготники, подавшие заявление в феврале 2009 года. В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999г. №178-ФЗ «О государственной социальной помощи» на 2011 год Боровкова Н.П. отказалась от получения набора социальных услуг в пользу денежной выплаты, поэтому потеряла право на обеспечение санаторно-курортной путевкой. В связи с чем, обеспечить её путевкой в настоящее время не представляется возможным (л.д.42). В соответствии с подп. «б» п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» согласно статье 1085 ГК РФ в объём возмещения вреда, причинённого здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Истец, как видно из материалов дела, нуждалась в эндопротезировании и санаторно-курортном лечении, при этом эндопротез в состав расходных материалов, приобретаемых за счет средств ОМС, не входит, санаторно - курортной путевкой своевременно она не могла быть обеспечена, следовательно, Боровкова Н.П. имеет право на возмещение фактически понесенных расходов по приобретению эндопротеза и санаторно-курортной путевки. В качестве доказательства несения расходов на приобретение санаторно-курортной путевки истцом представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг по санаторно-курортному лечению и оздоровительному отдыху, заключенный между ОАО <данные изъяты> и ФИО1, предметом которого является приобретение путевки на санаторно-курортное лечение в санаторий <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей (л.д.13), квитанция об оплате ФИО1 стоимости путевки в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), кассовый чек на эту же сумму, товарная накладная на путевку в ООО санаторий <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.14-15), талон на проживание (л.д.16), справка ООО санаторий <данные изъяты>, подтверждающая нахождение истца на лечении в санатории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по путевке №. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что она работает <данные изъяты>. Весной 2010г. к ней обратился работник завода Боровков с просьбой приобрести для его жены санаторно-курортную путевку, в связи с тем, что жена по состоянию здоровья не может самостоятельно этого сделать. ДД.ММ.ГГГГ ею для Боровковой Н.П. и на её (истца) денежные средства была приобретена санаторно-курортная путевка в санаторий <данные изъяты>. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на приобретение эндопротеза и санаторно-курортной путевки суд находит подлежащими удовлетворению. Как следует из страхового полиса ААА № ООО «Меркурий - авто - 4», как собственник транспортного средства <данные изъяты> застраховало свою гражданскую ответственность в ЗАО «Гута - страхование». Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54). Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ЗАО «Гута-страхование». Ссылку ответчика ЗАО «Гута - страхование» на п. «в» ч.1 ст.18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), нельзя признать обоснованной. В силу названной нормы закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Согласно ч.1 ст.19 названного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Однако в данном случае лицо, ответственное за причинённый истцу вред, известно. Как следует из абзаца 4 п.18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В данном случае вред истцу причинен в результате действий водителя автобуса <данные изъяты> Естишина В.А., который применил резкое торможение, вследствие чего пассажир автобуса Боровкова Н.П. упала и получила телесные повреждения. Следовательно, страховая выплата должна быть осуществлена ЗАО «Гута-страхование». Не может служить основанием к отказу в иске и ссылка ответчика на причинение вреда в состоянии крайней необходимости. Согласно ст.1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред. Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность его возмещения на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред, либо освободить от возмещения вреда полностью или частично как это третье лицо, так и причинившего вред. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Нарушение Правил дорожного движения в действиях Естишина В.А. не установлено, но и не установлено, что он действовал в состоянии крайней необходимости. Не установлено, что применение резкого торможения позволило избежать более тяжкие последствия, что опасность не могла быть устранена иным путем. Таким образом, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательства того, что водитель Естишин В.А. действовал в состоянии крайней необходимости, суду не представлены. В соответствии с п.4 ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ (ред. от 11.07.2011г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. В данном случае, основания, предусмотренные ст.964 ГК РФ для освобождения ЗАО «Гута - страхование» от выплаты страхового возмещения, не установлены. Следовательно, ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на страховщика - ЗАО «Гута - страхование». В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей. Истцом требования заявлены в пределах указанной суммы. Однако, обоснованность дополнительных расходов в сумме <данные изъяты> рублей истцом не подтверждена, в связи с чем, в этой части требования истца удовлетворению не подлежат. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию дополнительные расходы в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п.3 ст.1099 ГК РФ). В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом, как указано в абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь ввиду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия в рамках дела об административном правонарушении в отношении Боровковой Н.П. была назначена судебно-медицинская экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Боровковой Н.П. при поступлении в ГКБ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 с последующим клиническим наблюдением, рентгенологическими исследованиями и оперативным вмешательством выявлены следующие телесные повреждения: закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением. Эти повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, возможно при ДТП в момент при резком торможении транспортного средства, с последующим падением пострадавшей в салоне автобуса. Давность образования может соответствовать дате, указанной в обстоятельствах дела определения и не противоречит записям истории болезни, то есть могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). В настоящее время Боровковой Н.П. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (справки серии <данные изъяты> № и №) на срок до ДД.ММ.ГГГГ Учитывая тяжесть телесных повреждений, причиненных истцу, степень физических и нравственных страданий, вызванных как непосредственно повреждением здоровья, так и невозможностью в связи с полученной травмой вести привычную жизнь, а также отсутствие вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, которая в соответствии со ст.ст.1068, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Меркурий-авто-4». В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых был освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчиков, которые не освобождены от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина: с ЗАО «Гута - Страхование» в размере <данные изъяты> руб., с ООО «Меркурий - авто - 4» - <данные изъяты> руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил: исковые требования удовлетворить частично. Взыскать в пользу с ЗАО «Гута - Страхование» в возмещение дополнительных расходов в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты> рублей, с ООО «Меркурий - авто - 4» денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать государственную пошлину в доход государства: с ЗАО «Гута - Страхование» - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., с ООО «Меркурий - авто - 4» <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Сухова Т.А. В окончательной форме решение принято 10.10.2011г. Судья Сухова Т.А.