Дело № 2-522/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Нижний Ломов 03 ноября 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре судебного заседания Молевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» ОАО «Русь-Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, УСТАНОВИЛ: ОАО «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» ОАО «Русь-Банк» обратилось в суд с иском к Боровкову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Русь-Банк» и Боровковым А.И. был заключён Кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев, с аннуитетным платежом - ежемесячно <данные изъяты> рубля, согласно графика платежей, под <данные изъяты>% годовых с неустойкой в сумме <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога (ипотеки) недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог было передано следующее недвижимое имущество, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащее на праве собственности ответчику, - <данные изъяты>. Кредитором было перечислено в соответствии с условиями кредитного договора денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на текущий счет № ответчика, что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору кредитором были исполнены в полном объеме. Ответчиком не исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Просят взыскать с Боровкова А.И. в пользу ОАО «Русь-Банк» задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму просроченной задолженности по процентам - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; сумму процентов, срок которых не наступил до дня, когда сумма кредита, в соответствии с кредитным договором, должна была быть возвращена - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также просят расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Боровковым А.И. и истцом и обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере согласованной сторонами залоговой стоимости <данные изъяты> рублей. Представителями ответчика Боровкова А.И. - адвокатом Кирасировой Г.К. и адвокатом Незнановой М.Ю., действующими на основании доверенности от 23.09.2011 года № 3-3406, было предъявлено встречное исковое заявление к ОАО «Русь-Банк», указывая, что между Боровковым А.И. и ОАО «Русь-Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому Боровков А.И. получил от банка кредит в размере <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство возвратить данный кредит с уплатой процентов <данные изъяты>% годовых, что соответствует п. 1 ст. 819 ГК РФ. Обязанность возвратить проценты также предусмотрена ст. 809 ГК РФ. Однако в кредитном договоре кроме выплаты процентов предусмотрена выплата неустойки, что не соответствует законодательству, так как между сторонами не заключался договор комиссии. За обслуживание счетов клиентов банки начисляют проценты вкладчикам, а не наоборот. Сумма процентов в размере <данные изъяты>% годовых является платой за предоставленные деньги, и покрывает расходы банка на зарплаты, обслуживание счетов и другие. Представители ответчика считают, что условия кредитного договора по п. 6.3 не соответствуют законодательству, природе сделки - кредитного договора, предусмотренного ст. 819 ГК РФ и поэтому на основании ст. 168 ГК РФ данные условия кредитного договора считаются ничтожными. Как указано в Письме от 01 апреля 2008 года № 01/2973-8-32 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» и Письме от 24 июля 2008 года № 01/7907-8-27 «О дополнительных мерах по защите прав потребителей в сфере предоставления кредитов» (дополнение к письму от 01 апреля 2008 года № 01/2973-8-32) Министерства здравоохранения и социального развития РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, - в кредитных договорах должна быть указана полная сумма договора, а не процентное отношение, а также то, что на потребителя не могут возлагаться финансовые услуги, не основанные на нормах права денежного обязательства, также нельзя начислять двойные проценты, и через введение незаконных условий в кредитные договоры, через введение клиентов в заблуждение банки вводят скрытые проценты. Уплата неустойки в размере <данные изъяты>% за каждый день по п. 6.3 договора также ничтожна, так как предусматривает неустойку с незаконных платежей: комиссии, процентов, которые по п. 6.3 взыскиваются незаконно даже при условии досрочного погашения кредита. Данная сумма взыскивается с момента предъявления банком соответствующего требования, требования об уплате неустойки банк к Боровкову А.И. не предъявлял. И в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14, если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, и при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Размер неустойки <данные изъяты>% в день, явно несоразмерен размеру процентов <данные изъяты>% годовых за пользование денежными средствами по кредиту. Поэтому размер неустойки не может превышать размера процентов по кредиту <данные изъяты>% годовых, потому что размер рефинансирования устанавливается Центробанком - и за последние годы устанавливается не более 12,5 % годовых, а на сегодня составляет 11,5 % годовых. Просят признать кредитный договор по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 6.3 и отказать во взыскании задолженности по пени в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Указанные исковые заявления были принято к производству суда и по ним заведено гражданское дело. ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовский районный суд Пензенской области от представителя истца ОАО «Русь-банк» Тельянова П.А., действующего на основании доверенности № 1Д-219 от 22 февраля 2011 года поступило заявление, в котором содержится отказ от исковых требований. Также ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Боровкова А.И. поступило заявление с просьбой о прекращении гражданского дела иску ОАО «Русь-Банк» в отношении него, так как он отказывается от встречных исковых требований к ОАО «Русь-Банк». От представителей ответчика Боровкова А.И. - адвоката Кирасировой Г.К. и адвоката Незнановой М.Ю., действующих на основании доверенности от 23 сентября 2011 года № 3-3406, ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отказе от встречного иска. В соответствии со ст. 220 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу представителю истца, ответчику и представителям ответчика понятны. Оснований для непринятия отказов от исков у суда не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 221,224-225 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Принять отказ Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» ОАО «Русь-Банк» от исковых требований к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Принять отказ от встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 6.3. Производство по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» ОАО «Русь-Банк» к о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора и по встречному иску от встречных исковых требований к Открытому акционерному обществу «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» ОАО «Русь-Банк» о признании кредитного договора по кредитованию физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 6.3 прекратить в связи с отказом истцов от иска. Разъяснить Открытому акционерного общества «Русь-Банк» в лице Операционного офиса «Пензенский» ОАО «Русь-Банк», , что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья В.Д. Симакин