Дело № 2-633/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 23 ноября 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» к Юминой М. В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратилось в суд с иском к Юминой М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по приказу № в отдел продаж на локальном рынке ОАО «Пензенский хлебозавод №2» была принята на должность <данные изъяты> Юмина М.В., с которой в тот же день был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно трудовому договору и должностной инструкции Юмина М.В. должна выполнять инкассирование наличной оплаты от клиентов, сдачу денежных средств и представлять кассовую отчетность. В результате инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Юмина М.В. не сдала в кассу предприятия денежные средства, полученные от клиентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юмина М.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании <данные изъяты> ТК РФ по инициативе работодателя за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензенский хлебозавод №2» обратилось в МО МВД России «Нижнеломовский» с заявлением о привлечении Юминой М.В. к уголовной ответственности за присвоение денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Юминой М.В. отказано, ОАО «Пензенский хлебозавод №2» рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В связи с изложенным, просили взыскать с Юминой М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, факсимильной связью представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Юмина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление, в котором указала, что исковые требования ОАО «Пензенский хлебозавод №2» признает. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрение в отсутствие представителя истца и ответчика. Проверив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Юмина М. В. принята на работу в отдел продаж на локальном рынке на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки ОАО «Пензенский хлебозавод №2». В тот же день с Юминой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому Юмина М.В., занимающая должность <данные изъяты> на локальном рынке принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием товарно-материальных ценностей, в том числе за недостачу и порчу готовой продукции, сырья и материалов, возвратной тары а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязуется, в том числе, строго соблюдать инструкцию о порядке хранения, учета и отпуска материальных ценностей (являющуюся приложением №1 к трудовому договору), правила хранения товаров и тары, иные правила, предусмотренные нормативными актами и установленным на предприятии технологическим режимом. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). Как следует из ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, и др. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ). Как следует из акта комиссии в составе сотрудника СЗН ФИО1, бухгалтеров ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация расчетов между ОАО «Пензенский хлебокомбинат №2» и торговыми точками Земетчинского, Ломовского, Вадинского, Наровчатского, Башмаковского и Спасского районов, и установлено, что Юминой М.В. по выданным ей ОАО «Пензенский хлебокомбинат №2» доверенностям получено с торговых точек - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., при этом, в кассу предприятия не сдано <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От дачи письменного объяснения по факту указанной недостачи Юмина М.В. отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ). Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие недостачи в кассе предприятия Юминой М.В. не был обжалован в установленном законом порядке. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензенский хлебозавод №2» расторгло трудовой договор с Юминой М.В. за <данные изъяты>). Постановлением МО МВД «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении Юминой М.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Таким образом, установлено, что действиями торгового представителя Юминой М.В. предприятию причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Ответчик Юмина М.В. иск ОАО «Пензенский хлебозавод№2» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. признала. В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст.39 ГПК РФ). Из вышеизложенного следует, что признание иска ответчиком Юминой М.В. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). При подаче иска ОАО «Пензенский хлебозавод №2» согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика Юминой М.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» удовлетворить. Взыскать с Юминой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №2» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней. Судья Т.А. Сухова