Дело № 2-634/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 24 ноября 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4» к Юминой М. В. о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛ: ОАО «Пензенский хлебозавод №4» обратилось в суд с иском к Юминой М.В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с Юминой М.В. был заключен трудовой договор и на основании приказа № она была принята на должность <данные изъяты> в отдел продаж на локальном рынке ОАО «Пензенский хлебозавод №4. В тот же день с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно должностной инструкции Юмина М.В. должна выполнять инкассирование наличной оплаты от клиентов, сдачу денежных средств и предоставлять кассовую отчетность. Инкассирование наличной оплаты от клиентов производится на основании выданных предприятием доверенностей. При получении денежных средств доверенность остается у клиента, на предприятие возвращается отрывная часть данной доверенности. Юмина М.В. обязана была сдать в кассу истца полученные от клиентов денежные средства и отрывные части доверенностей. Истцом ответчику были выданы доверенности: № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от ИП ФИО1, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от ИП ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств от ИП ФИО3, что подтверждается записями в журнале выдачи доверенностей. Однако по клиентам ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ИП ФИО1 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., Юминой М.В. денежные средства в кассу ОАО «Пензенский хлебозавод №4» не были сданы, также как и отрывные части доверенностей. Клиент ИП ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля в счет оплаты задолженности за поставленный товар передала Юминой М.В. без доверенности, но об этом сделана запись в тетради клиента. После проведения сверки расчетов с указанными выше клиентами был составлен акт инвентаризации, подтверждающий факт того, что торговый представитель Юмина М.В. не сдала в кассу предприятия денежные средства, полученные от клиентов в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. На основании заявления ОАО «Пензенский хлебозавод №4» МО МВД России «Нижнеломовский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Юминой М.В. по ст. 160 УК РФ (присвоение денежных средств) и рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Юмина М.В. отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя за <данные изъяты>). В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии с ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. В связи с изложенным, просили взыскать с Юминой М.В. сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании представитель истца Клейменова Е.О., действующая на основании доверенности от 10.08.2011г., исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Ответчик Юмина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (в справочном листе имеется подпись), по телефону просила о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования признала, о чем в деле имеется справка. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Пензенский хлебозавод №4» и Юминой М. В. заключен трудовой договор, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу в отдел продаж на локальном рынке на должность торгового представителя постоянно по совместительству с окладом 0,5 оклада. В тот же день с Юминой М.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, согласно которому Юмина М.В., занимающая должность <данные изъяты> отдела продаж на локальном рынке, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием товарно-материальных ценностей, в том числе за недостачу и порчу имущества, в связи с чем, обязуется, в том числе, строго соблюдать инструкцию о порядке хранения, учета и отпуска материальных ценностей, правила хранения товаров и тары, иные правила, предусмотренные нормативными актами. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ). В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Как следует из п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в частности, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ст. 247 ТК РФ). Как следует из акта инвентаризации расчетов от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера ФИО6, зам. гл. бухгалтера ФИО7 проведена инвентаризация расчетов между ОАО «Пензенский хлебозавод №4» и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4, по результатам которой установлены расхождения в расчетах. Все денежные средства покупатели передавали через торгового представителя Юмину М.В. по выданным ей ОАО «Пензенский хлебозавод №4» доверенностям либо по тетради клиента. ИП ФИО3 передавала Юминой М.В. денежные средства по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ИП ФИО1 - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ИП ФИО2 - по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; ИП ФИО4 - по тетради клиента в сумме <данные изъяты> руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в кассу предприятия не внесены. Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий наличие недостачи в кассе предприятия, Юминой М.В. не был обжалован в установленном законом порядке. Постановлением МО МВД «Нижнеломовский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 160 УК РФ в отношении Юминой М.В. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, заявителю рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом из указанного постановления и материалов дела следует, что ОАО Пензенский хлебозавод №4» выдавало Юминой М.В. вышеуказанные доверенности на получение денежных средств от покупателей предприятия (справка от ДД.ММ.ГГГГ), однако Юмина М.В. по доверенностям не отчиталась, денежные средства в кассу предприятия не сдала. Согласно представленным копиям первичных бухгалтерских документов: акту сверки взаиморасчетов с ИП ФИО3, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ на получение денег Юминой М.В. от ИП ФИО3, расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; корешку доверенности на получение денег от ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; акту сверки взаиморасчетов с ИП ФИО2, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, корешку доверенности на получение денег Юминой М.В. от ИП ФИО2; акту сверки взаиморасчетов с ИП ФИО4, Юминой М.В. получены и не внесены в кассу денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. При этом из объяснений Юминой М.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в её семье было тяжелое материальное положение, в связи с чем, из полученных денег, она частями брала деньги для своего ребенка на питание и лечение на общую сумму <данные изъяты> руб. (из которых <данные изъяты> руб. принадлежали ОАО «Пензенский хлебозавод №) (л.д.185 отказного материала проверки). Таким образом, действиями торгового представителя Юминой М.В. истцу нанесен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., и поскольку на нее договором возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, она в силу п.1 ч.1 ст.243 ТК РФ обязана возместить причиненный ущерб в полном размере. В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Пензенский хлебозавод №4» расторгло трудовой договор с Юминой М.В. за <данные изъяты>). При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). При подаче иска ОАО «Пензенский хлебозавод №4» согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ оплатило государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая подлежит взысканию с ответчика Юминой М.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4» удовлетворить. Взыскать с Юминой М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу Открытого акционерного общества «Пензенский хлебозавод №4» в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10-ти дней. Судья Т.А. Сухова