Дело № 2-517/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 8 ноября 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина А. В. к Открытому акционерному обществу «Нижнеломовское АТП» о возмещении дополнительных расходов на приобретение транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Шилин А.В. обратился в районный суд с иском к ООО«Нижнеломовское АТП» о возмещении дополнительных расходов на приобретение транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нижнеломовского АТП Вишникина В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (Шилин) получил телесные повреждения и утратил <данные изъяты>% трудоспособности, став инвалидом <данные изъяты> группы. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования о возмещении с Нижнеломовского АТП расходов на санаторно-курортное лечение и приобретение транспортного средства, с Нижнеломовского АТП в его пользу было взыскано <данные изъяты> рублей. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании <данные изъяты>% стоимости автомобиля <данные изъяты> который был получен ДД.ММ.ГГГГ от Министерства труда Правительства Пензенской области на срок эксплуатации <данные изъяты> лет. Указанный срок закончился в ДД.ММ.ГГГГ года. Автомобиль <данные изъяты> сгнил, пришёл в негодность. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № он приобрёл за свой счёт новый автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. За утилизацию своего автомобиля <данные изъяты> им оплачено <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, за страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ уплачено <данные изъяты> рублей, за регистрацию автомобиля он уплатил ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, за технический осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей, а всего уплачено <данные изъяты> рублей. Более того, часть суммы за автомобиль (в размере <данные изъяты> рублей) была уплачена из денежных средств, полученных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит оформлен истцом под <данные изъяты>% годовых, которые также просит взыскать с ответчика с учётом подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рубль. Общая сумма затрат на приобретение и оформление транспортного средства, в котором он нуждается, составила <данные изъяты> рублей, которые и просит взыскать с ответчика. Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Шилина А.В. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Нижнеломовское АТП» надлежащим ответчиком - ОАО «Нижнеломовское АТП». В судебном заседании истец Шилин А.В. свои требования поддержал в полном объёме, пояснив при этом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Вишникина В.В., являвшегося работником Нижнеломовского АТП, ему были причинены телесные повреждения и установлена инвалидность <данные изъяты> группы, с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно. В ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда Правительства Пензенской области ему была выдана автомашина марки «<данные изъяты> сроком на <данные изъяты> лет. При этом <данные изъяты> % стоимости данного транспортного средства были оплачены им за счёт собственных средств, которые впоследствии решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области были взысканы в его пользу с ответчика. Срок эксплуатации автомашины <данные изъяты> истёк в ДД.ММ.ГГГГ, она находится в неисправном состоянии. Заявления о передаче данной автомашины ему в собственность он не подавал. В настоящее время выпуск автомашин с ручным управлением не производится. В связи с тем, что автомашина <данные изъяты> находится в неисправном состоянии, а ему автомашина необходима для передвижения, он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл в <данные изъяты>» автомашину марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Указанная автомашина не является специальным транспортным средством для передвижения инвалидов, не оборудована ручным управлением. Однако, впоследствии он планирует переоборудовать автомашину под ручное управление. Выбор данной марки автомашины был обусловлен тем, что она удобна для осуществления предпринимательской деятельности. Предлагаемые же на тот момент более дешевые модели автомашин <данные изъяты> ему не подходят по техническим характеристикам для осуществления выездной торговли. Также в ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл квартиру. Для покупки квартиры в связи с недостаточностью у него денежных средств он получил в Сбербанке России кредит в размере <данные изъяты> % стоимости квартиры под <данные изъяты>% годовых. Денежные средства по кредитному договору банк перечислил непосредственно застройщику, оставшиеся денежные средства застройщику оплатил он. Однако, в связи с тем, что ответчик не принял мер по обеспечению его транспортным средством, он был вынужден получить кредит в большем размере, так как часть денежных средств он потратил на приобретение автомашины. В связи с чем полагает, что с ОАО «Нижнеломовское АТП» подлежат взысканию также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых на сумму, вложенную в покупку автомобиля - <данные изъяты> рублей, в общей сумме <данные изъяты> рубль. Кроме того, считает необходимым взыскать с ответчика его расходы по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по регистрации автомашины, за технический осмотр автомашины. Директор ОАО «Нижнеломовское АТП» Обухов Д.С. с требованиями Шилина А.В. не согласился, пояснив, что во владении и пользовании Шилина А.В. имеется специальный легковой автомобиль <данные изъяты> с ручным управлением, <данные изъяты> года выпуска. Следовательно, оснований требовать возмещения расходов на приобретение еще одного легкового автомобиля, в частности <данные изъяты>, в целях его дальнейшего использования в коммерческой деятельности, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ не имеется. Кроме этого приобретенный истцом автомобиль <данные изъяты> специальным транспортным средством для инвалидов не является. Нормы статьи 1085 ГК РФ не предусматривают возмещение расходов на приобретение потерпевшим любого автомобиля по его усмотрению. Кроме этого, необходимо учитывать, что в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину, а, следовательно, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого. В приговоре установлена не только вина водителя ответчика, но и вина истца, который также управлял транспортным средством и допустил нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение вреда здоровью истца. Таким образом, размер возмещения ущерба, причиненного истцу, подлежит определению соразмерно степени вины ответчика, которая устанавливается судом исходя из обстоятельств ДТП. Согласно Федеральному закону от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 1085 распространяется на случаи, когда причинение вреда жизни и здоровью гражданина имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года. С учётом того, что вред здоровью Шилина А.В. причинён ДД.ММ.ГГГГ, он не вправе требовать взыскания расходов на приобретение транспортного средства на основании ст.1085 ГК РФ. Третье лицо на стороне ответчика Вишникин В.В. с требованиями Шилина А.В. не согласился, пояснив, что в настоящее время обеспечение инвалидов транспортными средствами действующим законодательством не предусмотрено. Прокурора Балашова И.В. полагала необходимым Шилину А.В. в удовлетворении требований отказать, поскольку доказательств того, что приобретённое транспортное средство является специальным, истцом не представлено. Кроме того, во владении Шилина имеется специальное транспортное средство с ручным управлением - автомашина <данные изъяты>, которая в соответствии с действующим законодательством может быть передана ему в собственность. Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела приговором Нижнеломовского районного народного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Вишникин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, а именно в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов Вишникин В.В., следуя по <адрес> на закреплённой за ним автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на <адрес> трассы произвёл вынужденную остановку автомашины из-за неисправности ходовой части и стал производить её ремонт. При этом в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения не включил на автомашине габаритные или стояночные огни, не отбуксировал её за пределы проезжей части и не обозначил её в соответствии с требованиями п.п. 8.10 и 8.11 Правил дорожного движения, а именно: не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь, в результате чего около <данные изъяты> часов с его автомашиной произвёл столкновение мотоцикл марки <данные изъяты>, водитель которого Шилин А.В. получил открытый раздробленный перелом нижней трети левого бедра и верхней трети левой голени в обширным размозжением мягких тканей с повреждением сосудисто-нервного пучка и ему произведена ампутация средней трети левого бедра, то есть причинены тяжкие телесные повреждения. Из решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шилина А.В. к Нижнеломовскому АТП о взыскании денежных средств следует, что Вишникин В.В. в момент ДТП являлся работником АТП, управлявшим автомашиной, принадлежащей ответчику. Указанным решением суда в Нижнеломовского АТП в пользу Шилина А.В. взыскано возмещение стоимости на приобретение специального транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением суда установлено, что вред здоровью Шилина А.В. причинён по вине работника Нижнеломовского АТП Вишникина В.В., управлявшего автомашиной, принадлежащей Нижнеломовскому АТП. Шилин А.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы и по заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в специальном транспортном средстве. Приказом Министерства труда и социального развития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шилину А.В. выдан автомобиль <данные изъяты> с ручным управлением при условии оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с. п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нижнеломовского АТП Вишникина В.В., истцу Шилину А.В. причинён вред здоровью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно справке № Шилину А.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Из водительского удостоверения Шилина А.В. следует, что ему разрешено управление автомобилями, за исключением относящихся к категории А, разрешённая масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо места водителя, не превышает восьми (категория В), с ручным управлением. Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Шилину А.В. показано санаторно-курортное лечение, трость опорная. Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шилину А.В. показано специальное транспортное средство с ручным управлением. В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалиды, в том числе дети-инвалиды, достигшие пятилетнего возраста, имеющие соответствующие медицинские показания, обеспечиваются транспортными средствами (легковыми автомобилями, включая автомобили с ручным управлением, или мотоколясками) органами социальной защиты населения субъектов Российской Федерации или Фондом социального страхования Российской Федерации в соответствии со статьей 11.1 настоящего Федерального закона бесплатно или на льготных условиях. Пунктом 28 статьи 63 Федерального закона от 22 августа 2004 года №122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» статья 30 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признана утратившей силу. Для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, использовались, учитывая прекращение производства автомобилей марки «Запорожец», автомобили марки «Ока» и «Таврия» (Постановление Правительства РФ от 14 марта1995 года № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19 января 2008 года № 15). Таким образом, суд приходит к выводу, что программа реабилитации истца, выданная согласно требованиям ст. 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», не предусматривает необходимости обеспечения Шилина А.В. транспортным средством. Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалидам, утвержденным распоряжением Правительства РФ от 30 декабря 2005 года № 2347-р, не предусматривается предоставление инвалидам второй группы специального транспортного средства. Статьёй 3.3 Закона Пензенской области от 20 декабря 2004 года № 715-ЗПО (в редакции от 20 октября 2011 года) «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории Пензенской области» предусмотрено, что лицам, указанным в пункте 9 части 1 статьи 1 настоящего Закона, передаются в собственность по их заявлению легковые автомобили, которые до 1 января 2005 года были приобретены: а) органами социальной защиты населения за счет средств бюджета Российской Федерации и выданы ими бесплатно либо с зачетом стоимости автомобиля, принятого в Пензенской области в качестве базового, инвалидам в безвозмездное пользование в соответствии с Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», законами Российской Федерации от 15 января 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и от 18 января 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий»; б) инвалидами за счет средств бюджета Пензенской области за полную стоимость или с зачетом стоимости мотоколяски, определенной из расчета 60 процентов стоимости автомобиля, принятого в Пензенской области в качестве базового, в соответствии с Федеральным законом от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Таким образом, Шилин А.В. вправе получить автомашину <данные изъяты>, выданную ему в ДД.ММ.ГГГГ Министерством труда и социального развития Пензенской области, в собственность, то есть реализовать своё право на специальное транспортное средство - автомашину с ручным управлением. При этом техническое состояние автомашины значения не имеет. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шилиным А.В. по договору купли-продажи автомобиля № в <данные изъяты> приобретена автомашина марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Однако указанное транспортное средство специальным транспортным средством не является, ручного управления не имеет. Из объяснений участников процесса следует, что в настоящее время автомашины с ручным управлением не выпускаются, аналогов в ходе судебного разбирательства не заявлено, государственная гарантия обеспечения инвалидов специальным транспортным средством действующим законодательством не предусмотрена, и отсутствует в настоящее время правовое регулирование вопросов компенсации стоимости автомашины с ручным управлением инвалидам, нуждающимся в них. Нуждаемость же Шилина А.В. именно в автомашине марки <данные изъяты> истцом не доказана. Правовых оснований приравнивать по стоимостному выражению и целевому назначению автомашину с ручным управлением к автомашине марки <данные изъяты>, о взыскании стоимости которого истцом заявлены требования, не усматривается, и в законодательном порядке указанный вопрос не урегулирован. С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шилина А.В. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Шилина А. В. к Открытому акционерному обществу «Нижнеломовское АТП» о возмещении дополнительных расходов на приобретение транспортного средства оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня принятия решения в окончательной форме. . Судья В.Д. Симакин Мотивированное решение составлено 11 ноября 2011 года Судья В.Д. Симакин