Дело №2-731/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Нижний Ломов 26 декабря 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н., при секретаре Поляковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой А. В. к Обслуживающему производственному кооперативу «Конста» о выплате стоимости паевого взноса, УСТАНОВИЛ: Васильева А.В. обратилась в суд с иском к ОПК «Конста» о выплате стоимости паевого взноса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она стала пайщиком ОПК «Конста» путём внесения пая размером <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено заявление о выходе из числа пайщиков кооператива и выплате стоимости пая. Однако заявление о выходе из числа пайщиков истца и выплате ей стоимости пая до настоящего времени не рассмотрено. Просит взыскать с ответчика стоимость пая размером <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля. В соответствии со ст. 133 ГПК РФ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело. Однако, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с положениями ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами. Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесённых федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ к корпоративным спорам отнесены, в том числе, споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус члена (участника) кооператива и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как участником (членом) кооператива. Как установлено материалами дела, Васильева А.В. обратилась в суд с иском к юридическому лицу - Обслуживающему производственному кооперативу «Конста» о выплате стоимости паевого взноса, то есть по спору о реализации прав члена кооператива, связанных с принадлежностью пая, следовательно, указанный спор относится к корпоративным спорам. Таким образом, указанный спор подведомственен арбитражному суду. В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Руководствуясь ст.ст.134, 220, 221 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л : Производство по делу по исковому заявлению Васильевой А. В. к Обслуживающему производственному кооперативу «Конста» о выплате стоимости паевого взноса, прекратить в связи с неподведомственностью спора. Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается. На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней. Судья В. Н. Мананникова