Дело №2-663/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нижний Ломов 23 декабря 2011 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юмина А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство», администрации Нижнеломовского района, администрации города Нижний Ломов о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Юмин А.В. обратился в суд к ООО «Благоустройство», администрации Нижнеломовского района, администрации города Нижний Ломов с иском о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Благоустройство» в должности директора. Данное обстоятельство подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и контрактом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно контракту ему в соответствии с занимаемой должностью установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц. С предприятия он был уволен по собственному желанию. Об увольнении извещен ДД.ММ.ГГГГ путем вручения ему копии решения собрания учредителей ООО от ДД.ММ.ГГГГ, однако приказ об увольнении ему не вручался и издавался ли он на предприятии, ему неизвестно. Справка о размере задолженности по заработной плате ему предприятием не предоставлена. ДД.ММ.ГГГГ им участнику ООО «Благоустройство», обладающему паем в уставном капитале ООО в размере 50%, - администрации Нижнеломовского района, подано заявление с просьбой о выплате задолженности по заработной плате. В ответ на указанное заявление был получен отказ. В нарушение требований ст. 136 ТК РФ выплата заработной платы ему не производилась с ДД.ММ.ГГГГ., в результате чего образовалась задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с требованиями ст. 236 ТК РФ работодатель при нарушении установленного срока выплаты заработной платы обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена Указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 8,25%. Сумма процентов за задержку выплаты заработной платы на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в связи с необоснованной невыплатой заработной платы за период более трех месяцев. Учредителями и участниками общества являются администрации Нижнеломовского района, города Нижний Ломов. Однако участниками ООО созданное ими общество не было обеспечено минимально необходимым имуществом для начала деятельности, в связи с чем предприятие осуществлять деятельность не смогло, что послужило причиной отсутствия средств на предприятии для своевременной выплаты заработной платы. Полагает, что с учётом изложенного, участники общества должны нести солидарную с ООО ответственность за невыплату заработной платы. Просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу: сумму задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Юмин А.В. исковые требования уточнил, просил взыскать: с ООО «Благоустройство» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с администрации г. Нижний Ломов и администрации Нижнеломовского района в равных долях - денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей со ссылкой на п.2.3.1 заключенного с ним контракта, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора ООО «Благоустройство». С этого времени он занимался вопросами создания организации, оформления документации, подбора базы, техники. Однако работодателем не были созданы условия для осуществления деятельности общества, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы по собственному желанию. Заработная плата за указанный период ему не была выплачена. До ДД.ММ.ГГГГ вся документация общества находилась у него, поэтому считает, что заработная плата должна быть выплачена по ДД.ММ.ГГГГ Согласно штатному расписанию размер его заработной платы составлял <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, полагает, что учредители общества - администрация г. Нижний Ломов и администрация Нижнеломовского района обязаны компенсировать ему моральный вред, причиненный тем, что ими не были созданы условия для осуществления деятельности общества, а именно, не были выделены денежные средства на приобретение техники, на оплату труда, а так же тем, что администрацией города не было выполнено обещание о выплате ему заработной платы в минимальном размере. В остальной части истец от исковых требований отказался. Определением суда производство по делу в части взыскания задолженности по заработной плате с администрации Нижнеломовского района, администрации города Нижний Ломов, в части взыскания с ООО «Благоустройство» денежной компенсации морального вреда и взыскании с администрации Нижнеломовского района, администрации г. Нижний Ломов процентов за задержку выплаты заработной платы, прекращено. Представитель ответчика директор ООО «Благоустройство» Бердников С.Г. иск не признал, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общество не осуществляло хозяйственную деятельность, поступлений денежных средств (за исключением средств уставного капитала) не было; по вине Юмина А.В., который, по его мнению, не выполнял предусмотренные контрактом обязанности по обеспечению выполнения планов деятельности общества, не был сформирован фонд оплаты труда, в связи с чем, полагает, что с учетом данного обстоятельства оснований для выплаты заработной платы истцу не имеется. Кроме того, просил учесть, что истец не мог быть принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устав общества был утвержден лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также, то обстоятельство, что из уставного фонда, в нарушение действующего законодательства, истцом была получена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей. Представитель администрации Нижнеломовского района - ответчика по иску о компенсации морального вреда и третьего лица по иску о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, Соколова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ с иском о компенсации морального вреда не согласилась, считая, что моральный вред администрацией района истцу не был причинен, поскольку п.2.3.1 контракта, заключенного с Юминым А.В., на который в обоснование иска ссылается истец, не предусматривает обязанность учредителя создавать требуемые Юминым А.В. условия для деятельности общества. Также считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, исходя из размера в <данные изъяты> рублей. Представитель администрации города Нижний Ломов - ответчика по иску о компенсации морального вреда и третьего лица по иску о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы, глава администрации Цеев Р.К., иск о компенсации морального вреда не признал, ссылаясь на то, что необходимые условия для деятельности общества учредителями были созданы, а именно были предоставлены юридический адрес для регистрации общества, помещения для работников, компьютерная техника; вина администрации в задержке выплаты заработной платы отсутствует, поскольку руководителем общества, из фонда которого должны производиться выплаты, являлся сам истец. Полагает, что истцом не представлены доказательства, как причинения ему морального вреда, так и причинения его по вине администрации города. Кроме того, считает необоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, поскольку обществом хозяйственная деятельность не велась, фонд оплаты труда по вине истца не был сформирован. При увольнении он предложил Юмину А.В. выплатить ему заработную плату, исходя из минимального размера заработной платы. Денежные средства в тот момент были на стадии поступления, но Юмин не захотел подождать. Полагает, что выплата заработной платы в размере, указанном истцом, должна иметь место при условии выполнения им обязанностей, предусмотренных контрактом. Однако Юминым эти обязанности не выполнялись, никакие виды работ обществом не производились. Кроме того, считает, что оснований для начисления заработной платы за период ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как трудовые обязанности в указанные периоды времени истцом не исполнялись, контракт с ним был заключен с ДД.ММ.ГГГГ и расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1, 2 ст.91 ГК РФ высшим органом общества с ограниченной ответственностью является общее собрание его участников. В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью и подотчетный общему собранию его участников. Единоличный орган управления обществом может быть избран также и не из числа его участников. Компетенция органов управления обществом, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени общества определяются в соответствии с настоящим Кодексом законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества. Как следует из содержания ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и администрацией города Нижний Ломов Пензенской области было принято решение о создании межмуниципального хозяйственного общества Нижнеломовского района в форме общества с ограниченной ответственностью. Одновременно были разрешены вопросы об утверждении наименования общества, определении размера уставного капитала общества и порядка его распределения, порядка оплаты уставного капитала, об определении места нахождения общества, заключении договора о создании общества, утверждении устава общества и делегировании права регистрации учредительных документов, утверждении кандидатуры для назначения на должность директора общества и делегировании ему полномочий по открытию расчетного счета организации (протокол учредительного собрания межмуниципального хозяйственного общества Нижнеломовского района «Благоустройство» в форме общества с ограниченной ответственностью от ДД.ММ.ГГГГ). При этом для назначения на должность директора общества был утвержден Юмин А.В. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Нижнеломовского района Пензенской области и администрацией города Нижний Ломов Пензенской области заключен договор об учреждении межмуниципального хозяйственного общества Нижнеломовского района общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство». Согласно вышеназванному протоколу учредительного собрания и Уставу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство», Устав утвержден общим собранием участников ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Как следует из приказа ООО «Благоустройство» за № от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО «Благоустройство» с окладом - <данные изъяты> рублей принят Юмин А. В.. Названный приказ подписан истцом, как руководителем организации. При этом основанием для издания приказа послужили протокол учредительного собрания общества от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако документы, положенные в основу приказа, истцом не представлены, их наличие ни чем не подтверждено и ответчиками отрицается, как отрицается и факт выполнения истцом с ДД.ММ.ГГГГ обязанностей директора общества. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Нижнеломовского района с Юминым А.В. заключен контракт, согласно которому истец назначается на должность директора межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Государственная регистрация ООО «Благоустройство» произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица, выданным МИ ФНС №6 по Пензенской области. Учитывая то, что приказ о приеме на работу составлен лично истцом, наличие документов, положенных в его основу, и обоснованность принятия на работу с ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не доказаны, его кандидатура утверждена для назначения на должность директора лишь ДД.ММ.ГГГГ, Устав общества также утвержден ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день заключен контракт, оснований считать, что Юмин А.В. был принят на должность директора ООО «Благоустройство» с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Истец в судебном заседании утверждал, что фактически он выполнял работу с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, ему было предложено представить соответствующие доказательства, однако такие доказательства суду не были представлены. На основании изложенного, а также с учетом того, что контракт с истцом заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения между сторонами возникли с ДД.ММ.ГГГГ, и требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными. Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Как следует из содержания ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Согласно п.10.2.2 Устава ООО «Благоустройство» установление размера вознаграждения и денежных компенсаций директору относится к компетенции Совета учредителей Общества. Как установлено в судебном заседании, решение Совета учредителей общества по данному вопросу не принималось. Из п.3.1 контракта, заключенного с Юминым А.В., следует, что наниматель устанавливает руководителю следующие условия оплаты труда: должностной оклад, выплачиваемый ежемесячно из фонда оплаты труда согласно штатному расписанию (п.3.1.1). Кроме того, руководителю выплачивается: премия, в размере, определяемом премиальным положением (п.3.2.1); выходное пособие, выплачиваемое по окончании срока действия контракта в размере трехкратного среднемесячного заработка (п.3.2.2). При этом пунктом 11.8 Устава общества предусмотрено утверждение штатного расписания директором общества. Согласно штатному расписанию ООО «Благоустройство», составленному ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором общества Юминым А.В., оклад директора составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая то, что ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что заработная плата истцу в период до ДД.ММ.ГГГГ была установлена в ином размере (менее <данные изъяты> рублей), а также то, что согласно контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному администрацией Нижнеломовского района с Бердниковым С.Г., должностной оклад руководителя ООО «Благоустройство» установлен в <данные изъяты> рублей (что выше размера заработной платы Юмина А.В., установленного штатным расписанием), суд считает, что за основу для определения размера заработной платы истца следует принять штатное расписание, несмотря на то, что утверждено оно было лишь ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел право на получение заработной платы в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, что в общей сумме составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 2 мес. + <данные изъяты> (среднедневн.) х 14 раб. дней). Вместе с тем, из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Юминым А.В. в счет заработной платы за август было получено <данные изъяты> рублей. Утверждения истца о том, что часть денежных средств из этой суммы были получены и потрачены им в хозяйственных целях, доказательствами не подтверждены, при этом назначение денежных средств в ордере указано, как заработная плата. Следовательно, размер задолженности за названный период составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Доказательства выплаты истцу заработной платы в указанном размере ответчиком не представлены, в связи с чем, требования истца в этой части подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Возражения представителей ответчика, третьих лиц в той части, что истец не имеет право на получение заработной платы либо имеет право на её получение в размере минимальной заработной платы, поскольку в период исполнения им должностных обязанностей общество не осуществляло хозяйственную деятельность, и средства на выплату заработной платы отсутствовали, не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием к отказу в иске; отсутствие у работодателя денежных средств не может являться основанием для освобождения его от выплаты работнику денежных сумм. Доказательства того, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал, ответчиком не представлены. Меры ответственности за прогул либо невыполнение должностных обязанностей к нему не применялись. Доводы Юмина А.В. в той части, что он, будучи в штате общества в единственном числе, в указанный период времени занимался подготовкой документов, регистрацией Устава общества, открытием расчетного счета, подбором базы, техники, встречался с собственниками многоквартирных жилых домов в целях осуществления технического обслуживания и др., ни чем не опровергнуты. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, доказательства того, что трудовые обязанности исполнялись после указанной даты, истцом не представлены, само по себе нахождение документации у истца, не доказывает факта исполнения им должностных обязанностей. При этом следует отметить, что задержка выдачи трудовой книжки места не имела. В соответствии со ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Статьёй 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Коллективный договор в ООО «Благоустройство» в спорный период времени не заключался, следовательно при определении размера денежной компенсации суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Указанием Банка России от 29.04.2011г. №2618-У установлена ставка рефинансирования в размере 8,25%. Таким образом, сумма процентов за задержку выплаты истцу заработной платы за указанный период составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 300 х 8,25% х 79 дней). В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Истец, ссылаясь на п.2.3.1 заключенного с ним контракта утверждает, что бездействием учредителей, выразившимся в том, что не были выделены денежные средства для приобретения техники, для формирования фонда оплаты труда, ему причинен моральный вред. Однако доказательства причинения морального вреда в результате данного бездействия учредителей, суду не представил. Кроме того, п.2.3.1 контракта предусматривает создание для руководителя необходимых организационно-экономических и социально-бытовых условий для осуществления руководства обществом, которые заключаются в предоставлении ежегодного отпуска продолжительностью не менее 28 календарных дней и дополнительного отпуска за ненормированный рабочий день продолжительностью 3 дня. Уставом не предусмотрено выделение учредителями денежных средств обществу для приобретения техники, формирования фонда оплаты труда. Так же в качестве обоснования требования о компенсации морального вреда истец ссылается на невыполнение администрацией города Нижний Ломов обещания о выплате заработной платы в минимальном размере. Однако, как указано выше, заработная плата руководителю общества выплачивается из фонда оплаты труда ООО «Благоустройство». При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании денежной компенсации морального вреда. Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Юмина А. В. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (<адрес>) в пользу Юмина А. В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. В удовлетворении исковых требований Юмина А. В. к администрации Нижнеломовского района, администрации города Нижний Ломов о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отказать. Взыскать с ООО «Благоустройство» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня принятия в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова Решение в окончательной форме принято 27.12.2011г. Судья Т.А. Сухова