Дело №2-33/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 6 февраля 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д. при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буянина С. Н., Буяниной М. И. к Акимову В. А., Акимовой С. А. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Буянины С.Н. и М.И. обратились в суд с иском к Акимову В.А., Акимовой С.А. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики взяли у них в долг <данные изъяты> рублей. В последующем они также взяли в долг <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ. Часть долга была возвращена, и остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей. До настоящего времени денежные средства им не возвращены. Просят взыскать в свою пользу с Акимова В.А., Акимовой С.А. сумму долга по договору займа <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Буянин С.Н. требования поддержал, пояснив, что он и его супруга Буянина М.И. ДД.ММ.ГГГГ дали в долг Акимову В.А., Акимовой С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей. На данную сумму была написана расписка. ДД.ММ.ГГГГ они дали Акимовым еще <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей. На сумму <данные изъяты> рублей была написана новая расписка, которую назвали «доверенность». Всего они с супругой отдали Акимовым <данные изъяты> рублей. Часть долга Акимовы им возвратили. На возврат денег он писал Акимовым расписки, которые хранятся у них. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила <данные изъяты> рублей. Он неоднократно напоминал Акимовым о необходимости возвратить долг, ходил к ним домой. Однако, деньги до настоящего времени не возвращены. Истец Буянина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Буяниной М.И. Ответчики Акимов В.А., Акимова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, о причинах неявки суду не сообщили. Дело в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Как следует из ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162). В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1)сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Акимов В. А., Акимова С. А. взяли у Буянина С. Н., Буяниной М. И. <данные изъяты> рублей, которое обязались возвратить по их требованию. Как следует из «доверенности» Акимова С. А., Акимов В. А. ДД.ММ.ГГГГ взяли <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ взяли <данные изъяты> рублей. С учётом указанных документов и объяснений истца Буянина С.Н., суд приходит к выводу о том, что Акимовы В.А. и С.А. взяли заём у Буяниных С.Н. и М.И. в сумме <данные изъяты> рублей. Как пояснил истец Буянин С.Н., Акимовы возвратили им в погашение долга <данные изъяты> рублей и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составляла <данные изъяты> рублей, после чего задолженность не гасилась. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательств того, что Акимовы не получали денег от Буяниных в сумме <данные изъяты> рублей, а также того, что Акимовы погасили сумму долга в большем размере, чем указывают истцы, ответчиками Акимовыми суду не представлено. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Как следует из ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. В силу ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников. В соответствии со ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. Солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними. Таким образом суд приходит к выводу о том, что солидарные требования истцов Буяниных о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованны и с Акимова В.А., Акимовой С.А. подлежит взысканию солидарно указанная сумма. Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Заключённый Буяниными и Акимовыми договор займа срок возврата денег не определяет. Доказательств направления ответчикам требования о возврате денег и установлении срока возврата задолженности по договору займа истцами суду не представлено. В связи с изложенным, требования Буяниных о взыскании с Акимовых процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Буянина С. Н., Буяниной М. И. удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Акимова В. А., Акимовой С. А. в пользу Буянина С. Н., Буяниной М. И. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать солидарно с Акимова В. А., Акимовой С. А. госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Ответчики Акимов В. А., Акимова С. А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья В.Д. Симакин