Дело №2-46/2012 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 20 марта 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., при секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телковой Н. И. к Пашкову С. А., Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Телкова Н.И. обратилась в суд с иском к Пашкову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по вине водителя Пашкова С.А., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 519 км ФАД <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащая ей автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял водитель ФИО1, получила механические повреждения. Восстановительная стоимость ремонта автомашины согласно отчёту об оценке от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, кроме того ею затрачены денежные средства на проведение оценки <данные изъяты> рублей, на отправку телеграмм <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего сумма ущерба, причинённого ей в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность Пашкова С.А. застрахована в ООО «Росгосстрах». В связи с изложенным просит взыскать с Пашкова С.А., ООО «Росгосстрах» в возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель истца Телковой Н.И. - Лесовой Г.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования своего доверителя поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, просил взыскать с ответчиков в пользу Телковой Н.И. расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пашков С.А. против удовлетворения требований Телковой Н.И. не возражал, однако полагал, что сумма возмещения вреда должны быть взыскана с ООО «Росгосстрах», поскольку с данной страховой организацией им был заключён договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По факту дорожно-транспортного происшествия пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время на своей автомашине марки <данные изъяты> следовал по ФАД <данные изъяты>, не справился с управлением автомашины, автомашину занесло, он выехал на встречную полосу движения. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомашине, принадлежащей Телковой Н.И., причинены механические повреждения. В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Пашков С.А., представитель ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Дело в соответствии со ст. 233 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, рассмотрено в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Пашков С.А., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по 519 км ФАД <данные изъяты>. В процессе своего движения Пашков С.А. в районе <данные изъяты> на территории Нижнеломовского района Пензенской области, не убедившись в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, а также, не учтя дорожные и метеорологические условия, приступил к маневру обгона автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 В результате своих действий водитель Пашков С.А. создал опасность для движения встречной автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, создав тем самым аварийную ситуацию, в результате которой произошло столкновение автомашин марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, с автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Пашков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении манёвра обгона не учёл дорожные условия, не убедился в безопасности манёвра, в результате чего создал помеху для автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, движущейся во встречном направлении. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получила механические повреждения, а именно: повреждены передние крылья, передний бампер, фары, правая передняя дверь, крыша, разбито лобовое стекло. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения правил дорожного движения водителем автомашины марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Пашковым С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Как следует из паспорта транспортного средства № автомашина марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Телковой Н. И.. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно отчету по оценке от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость затрат на возмещение материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта повреждённой автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превышает его рыночную стоимость, из объяснений представителя истца Лесового Г.А. следует, что ремонт автомашины до настоящего времени не произведён, суд приходит к выводу об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта автомашины. При определении размера убытков суд учитывает, что рыночная стоимость автомашины, принадлежащей Телковой Н.И., на момент дорожно-транспортного происшествия составляла <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомашины составляет <данные изъяты> рублей. Следовательно, размер убытков, причинённых Телковой Н.И. в результате повреждения принадлежащей ей автомашины составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пашкова С.А. как владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис №). Срок страхования - с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Принимая во внимание, что сумма вреда, причинённого имуществу Телковой Н.И. не превышает предельную страховую сумму, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Телковой Н.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из материалов дела, Телковой Н.И. оплачено <данные изъяты> рублей за проведение оценки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на извещение Пашкова С.А. о времени проведения оценки транспортного средства. С учётом частичного удовлетворения требований Телковой Н.И. (62,1%), суд считает, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Телковой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по делу проведена судебная автотехничская экспертиза в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», стоимость которой составляет <данные изъяты> рублей. Указанные расходы понесены ООО «Россгострах» в полном объёме (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). Данные расходы должны быть распределены в следующем размере: с ООО «Росгосстрах» -<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Телковой Н.И. - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Телковой Н.И. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С учётом занятости представителя истца в судебных заседаниях, частичного удовлетворения требований истца, суд находит требования Телковой Н.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, с ООО «Росгострах» в пользу Телковой Н.И. подлежат частичному взысканию её расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (62,1 % от оплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей). Таким образом, с ООО «Росгострах» в пользу Телковой Н.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Телковой Н. И. удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Телковой Н. И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ответчики ООО «Росгосстрах», Пашков С.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Симакин В.Д.