Дело № 2-84/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 21 марта 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина А. В. к Открытому акционерному обществу «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» об обеспечении специальным транспортным средством, УСТАНОВИЛ: Шилин А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Нижнеломовское АТП» об обеспечении специальным транспортным средством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нижнеломовского АТП ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (Шилин) получил телесные повреждения и утратил <данные изъяты>% трудоспособности, ему установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании 40% стоимости автомобиля «ОКА», который был получен ДД.ММ.ГГГГ от Министерства труда Правительства Пензенской области на срок эксплуатации 7 лет. Указанный срок закончился в ноябре 2008 года. Автомобиль «ОКА» сгнил, пришёл в негодность. По заключению экспертизы он нуждается в обеспечении специальным транспортным средством. Просил обязать ОАО «Нижнеломовское АТП» приобрести новый автомобиль ОАО «АвтоВАЗ», переоборудовать его, зарегистрировать и передать ему по акту приёмки-передачи. При подготовке дела к судебному разбирательству Шилин А.В. исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика - ОАО «Нижнеломовское АТП» новую автомашину производства ОАО «АвтоВАЗ» марки LADA-211440 с ручным управлением, либо взыскать с ОАО «Нижнеломовское АТП» потраченные им на приобретение транспортного средства марки LADA-211440 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Определением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований о взыскании с ОАО «Нижнеломовское АТП» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей прекращено. В судебном заседании Шилин А.В. свои требования поддержал, пояснив, что нуждается в транспортном средстве. Имеющуюся у него в настоящее время автомашину марки LADA-211440 он намерен продать, поскольку ему необходимы денежные средства на обучение сына и на погашение кредита. Представитель ответчика ОАО «Нижнеломовское АТП» Сазыкина Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Шилина А.В. не согласилась, пояснив, что действующим законодательством не предусмотрено обеспечение инвалидов именно новыми автотранспортными средствами. ОАО «Нижнеломовское АТП» согласно переоборудовать имеющуюся автомашину марки «Волга» под ручное управление, передать её истцу. Однако, Шилин А.В. от данного предложения отказывается. Третье лицо на стороне ответчика ФИО2 просил в удовлетворении требований Шилину А.В. отказать. Прокурор Балашова И.В. полагала требования Шилина А.В. не подлежащими удовлетворению, поскольку в настоящее время он обеспечен специальным транспортным средством. Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела приговором Нижнеломовского районного народного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, а именно в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, следуя по трассе <данные изъяты> на закреплённой за ним автомашине марки ЗИЛ-МАЗ-175, государственный номер <данные изъяты>, на 531 км трассы произвёл вынужденную остановку автомашины из-за неисправности ходовой части и стал производить её ремонт. При этом в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения не включил на автомашине габаритные или стояночные огни, не отбуксировал её за пределы проезжей части и не обозначил её в соответствии с требованиями п.п. 8.10 и 8.11 Правил дорожного движения, а именно: не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь, в результате чего около 22 часов с его автомашиной произвёл столкновение мотоцикл марки Восход-2М, водитель которого Шилин А.В. получил <данные изъяты>, то есть причинены тяжкие телесные повреждения. Из решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шилина А.В. к Нижнеломовскому АТП о взыскании денежных средств следует, что ФИО2 в момент ДТП являлся работником АТП, управлявшим автомашиной, принадлежащей ответчику. Указанным решением суда в Нижнеломовского АТП в пользу Шилина А.В. взыскано возмещение стоимости на приобретение специального транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением суда установлено, что вред здоровью Шилина А.В. причинён по вине работника Нижнеломовского АТП ФИО2, управлявшего автомашиной, принадлежащей Нижнеломовскому АТП. Шилин А.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы и по заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в специальном транспортном средстве. Приказом Министерства труда и социального развития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шилину А.В. выдан автомобиль ВАЗ-111130-22 («Ока») с ручным управлением при условии оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с. п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нижнеломовского АТП ФИО2, истцу Шилину А.В. причинён вред здоровью. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида от ДД.ММ.ГГГГ Шилину А.В. показано санаторно-курортное лечение, трость опорная. Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шилину А.В. показано специальное транспортное средство с ручным управлением. При этом положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившими в силу с 1 января 2005 года, не предусмотрено обеспечение инвалидов транспортными средствами за счёт средств федерального бюджета. Но в связи с тем, что транспортное средство является одним из видов реабилитации инвалида, поскольку компенсирует ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации, и с тем, что согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» программа реабилитации инвалида может содержать помимо реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета, реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, у Шилина А.В. в настоящее время имеются медицинские показания для обеспечения техническим средством реабилитации - транспортным средством с ручным управлением за счёт личных средств или за счёт средств организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шилиным А.В. по договору купли-продажи автомобиля № в ОАО «Сура-Лада» приобретена автомашина марки LADA-211440. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Шилиным А.В., на указанную автомашину установлен дублирующий ручной привод педали сцепления. Указанные изменения в конструкцию транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шилин А.В., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы и нуждающийся в обеспечении специальным транспортным средством, данным средством реабилитации обеспечен за счёт собственных средств. Приобретение же второго транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено. С учётом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения требований Шилина А.В. В то же время Шилин А.В. вправе в установленном законом порядке требовать с виновных в причинении вреда здоровью лиц возмещения расходов на приобретение специального транспортного средства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Требования Шилина А. В. к Открытому акционерному обществу «Нижнеломовское АТП» об обеспечении его специальным транспортным средством оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.Д. Симакин Мотивированное решение составлено 22 марта 2012 года. Судья В.Д. Симакин