Дело №2-79/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Г. Нижний Ломов 06 марта 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Суховой Т.А., при секретаре Поляковой Е. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Н. В. к Водик Г. А., Водик Г.А. о возврате денежной суммы, у с т а н о в и л : Коршунов Н.В. обратился в суд с иском к Водик Г.А., Водик Г.А. о возврате денежной суммы, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ племянник Водик Г.А. со своей супругой Водик Г.А. взяли у него взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства были потрачены ответчиками на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире, он (истец), доли не имеет, зарегистрирован, но не проживает. Часть суммы в размере <данные изъяты> рублей была им получена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия о возврате денежной суммы и установлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для возврата указанной денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. При этом ответчикам было разъяснено, что в случае отклонения претензии истца последний будет вынужден обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы в принудительном порядке. До настоящего времени остаток денежных средств не возвращён. Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей. В дополнении к исковому заявлению Коршунов Н.В. указал, что передача денег в размере <данные изъяты> рублей на покупку вышеназванной квартиры состоялась в ДД.ММ.ГГГГ в здании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>, факт передачи денег могут подтвердить свидетели ФИО8 и ФИО1; доказательством того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей у него имелась, является счет, открытый в филиале ОСБ № г. Н-Ломов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма в размере <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ он снял сумму в размере <данные изъяты> рублей, из которой <данные изъяты> рублей одолжил племяннику Водик Г.А. на покупку квартиры, в которой он (племянник) и его жена проживают по настоящее время. Денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Водик Г.А. обещал вернуть в полном размере после продажи квартир, находящихся в г. Н-Ломове по <адрес>, однако до настоящего времени этого не сделал. В судебном заседании истец Коршунов Н.В. свои исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, и дополнительно пояснил, что в день оформления договора купли-продажи квартиры он вместе с Водик Г.А. и продавцами квартиры находился в <адрес> Управления Росреестра, где передал Водик Г.А. деньги, снятые им со своего счета в Сбербанке, и ознакомился с договором; обнаружив, что квартира оформляется на имя жены племянника (Водик Г.А.), он был крайне возмущен этим обстоятельством. Договор займа между ним и ответчиками либо расписка о передаче денег в долг не составлялись, но он уточнил, смогут ли племянник и его жена возвратить ему долг в течение года, на что Водик Г.А. дала положительный ответ. Ответчики Водик Г.А., Водик Г.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков Водик Г.А., Водик Г.А. Представитель ответчиков Водик Г.А., Водик Г.А. - Белоглазов О.О., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, пояснив, что договор займа между истцом и ответчиками не заключался, истец добровольно передал <данные изъяты> рублей для приобретения квартиры и совместного проживания в ней с семьей Водик. В ДД.ММ.ГГГГ Водик Г.А. за <данные изъяты> рублей приобрела квартиру. При этом <данные изъяты> рублей были внесены ей в качестве задатка, остальная сумма (<данные изъяты> рублей) передавалась продавцу при подписании договора в Управлении Росреестра Коршуновым Н.В., из которой <данные изъяты> <данные изъяты> рублей принадлежали истцу, а остальная сумма - Водик Г.А. и Водик Г.А.. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками указанная сумма (<данные изъяты> рублей) выплачена истцу по его требованию, о чём Коршуновым Н.В. собственноручно составлена расписка, в которой он указал, что претензий к Водик Г.А. не имеет. Выслушав объяснения истца Коршунова Н.В., представителя ответчиков Белоглазова О.О., заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. В соответствии со ст.1 Федерального закона от 20.04.2007г. №54-ФЗ минимальный размер оплаты труда в декабре 2008 года составлял 2 300 рублей. Однако требования статьи 808 ГК РФ об обязательной письменной форме договора займа, в котором содержались бы условия и порядок возврата переданной суммы ответчикам, соблюдены не были. Учитывая то, что в силу пункта 1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, отсутствие у истца расписки заемщика само по себе не исключает возможность доказывания факта заключения договора займа и его условий иными доказательствами, за исключением свидетельских показаний. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, на истце лежит обязанность доказать факт заключения между ним и ответчиками договора займа и наличия долга на момент рассмотрения дела в размере <данные изъяты> рублей. В обосновании своих требований истец Коршунов Н.В. ссылается на то, что между ним и ответчиками существуют отношения, вытекающие из заключенного в ДД.ММ.ГГГГ году в устной форме договора займа, согласно первоначальному исковому заявлению на сумму <данные изъяты> рублей, согласно дополнению к исковому заявлению - на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчиками, в лице представителя Белоглазова О.О., факт заключения с истцом договора займа отрицается. В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В подтверждение своих доводов истец Коршунов Н.В. ссылается на заключенный ответчиком Водик Г.А. ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также на то, что на момент заключения договора займа на его счёте, открытом в Нижнеломовском отделении СБ РФ № имелись денежные средства, которые были сняты в день заключения договора купли-продажи квартиры. Договор купли-продажи квартиры и сберегательная книжка истца исследовались в судебном заседании. Однако указанные документы не подтверждают факт заключения между сторонами договора займа, поскольку обязательство Водик Г.А. и Водик Г.А. по возврату денежных сумм Коршунову Н.В. в них не предусмотрено. Какие - либо иные доказательства в подтверждение заключения договора займа истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены. Тогда как нижеприведенные доказательства свидетельствуют об отсутствии между сторонами отношений, связанных с заключением договора займа. Так, из объяснений Коршунова Н.Д., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам ОВД по Нижнеломовскому району при проведении проверки по его заявлению по факту совершения Водик Г.А. и Водик Г.А. мошеннических действий, усматривается, что истец передавал своему племяннику Водик Г.А. и его жене Водик Г.А. денежные средства, однако о договоре займа между ним и ответчиками истец Коршунов Н.В. не пояснял (отказной материал проверки, <данные изъяты>). Не говорил о заключенном договоре займа истец Коршунов Н.В. и при даче им объяснений ДД.ММ.ГГГГ, при этом он утверждал, что поскольку большая часть денег, затраченная на приобретение квартиры, принадлежала ему, следовательно, и квартира должна быть оформлена на него (отказной материал проверки, <данные изъяты>, об.). Об этом же истец заявил и в судебном заседании, пояснив, что он был возмущен тем обстоятельством, что приобретенная квартира была оформлена на жену племянника. При этом на вопрос относительно того, на каком же основании квартира должна быть оформлена на него, если, по его утверждению, деньги на её приобретение давались им в долг, Коршунов Н.В. ответить не смог. Из объяснений Водик Г. А. от ДД.ММ.ГГГГ, находящихся в том же отказном материале проверки №, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ его дядя Коршунов Н.В. обратился к нему с просьбой в письме забрать его из <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ Коршунов Н.В. переехал жить к племяннику и его жене Водик Г.А. по адресу: <адрес>. Прожив некоторое время, Коршунов Н.В. настоятельно попросил, чтобы Водик Г.А. и его жена купили квартиру на первом этаже. Водик Г.А. приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей на свои деньги, а Коршунов Н.В. только оплачивал ремонт данной квартиры, то есть деньги Коршунов Н.В. давал не на покупку квартиры, а на её ремонт. Предполагалось, что в данной квартире будут проживать он (Водик Г.А.) вместе с супругой и Коршуновым Н.В. В общей сложности Коршунов Н.В. дал Водик Г.А. деньги примерно в сумме больше <данные изъяты> рублей, но точную сумму не помнит. При этом Коршунов Н.В. давал деньги добровольно и был не против того, чтобы приобретённое имущество было оформлено на Водик Г.А.. Из объяснений Водик Г. А., данных им ДД.ММ.ГГГГ также следует, что Водик Г.А. по объявлению в газете нашла квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и вместе с Коршуновым Н.В. осмотрев её, решили приобрести за <данные изъяты> рублей. При этом Водик Г.А. передала хозяйке квартиры ФИО8 задаток в сумме <данные изъяты> рублей под расписку. До оформления указанной квартиры Водик Г.А. и его жена стали производить в квартире ремонт, при этом денежные средства на ремонт последние вкладывали свои. Квартира № по <адрес> была оформлена на имя Водик Г.А., а Коршунов Н.В. был не против того, чтобы приобретённое имущество было оформлено на Водик Г.А.. После оформления договора купли-продажи в регистрационной палате, Коршунов Н.В. сам лично передал денежные средства ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей без какого - либо принуждения. Денежные средства на приобретение указанной квартиры, на её ремонт Водик Г.А. с супругой и Коршунов Н.В. вкладывали в равных долях. На приобретение указанной квартиры у Водик Г.А. и его жены имелись собственные денежные средства: от продажи дома в <адрес> - в размере <данные изъяты> рублей, от продажи автомашины «<данные изъяты>» - в размере <данные изъяты> рублей, доходы от занятия индивидуально - предпринимательской деятельностью. Коршунов Н.В. зарегистрирован в указанной квартире, проживал некоторое время в ней, а в последующем переехал проживать к ФИО2 по адресу: <адрес> стал требовать возврата затраченных им денежных средств на приобретение имущества. Они не против возвратить затраченные Коршуновым денежные средства, о чем Водик Г.А. написала Коршунову Н.В. расписку. Водик Г.А. также в своих объяснениях, данных ей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки по заявлению Коршунова Н.В. о совершении мошеннических действий, не отрицала тот факт, что Коршунов Н.В. давал ей и её супругу Водик Г.А. денежные средства на покупку квартиры. Таким образом, ни объяснения истца, ни объяснения ответчиков не содержат в себе подтверждение того, что Водик Г.А. и Водик Г.А. получили денежные средства от истца по договору займа. Согласно расписке, составленной ДД.ММ.ГГГГ Водик Г.А., имеющейся в отказном материале проверки №, она обязуется возместить часть денежных средств, затраченных Коршуновым Н.В. на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на приобретение гаража и машины. Из анализа положений ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что в договоре займа либо ином документе, представляемом стороной в подтверждение заключения такого договора, должно быть оговорено обязательство возврата полученной по договору денежной суммы. Из указанной расписки не следует, что денежные средства были переданы истцом ответчикам в долг. Несоблюдение сторонами простой письменной формы договора займа не влечёт его недействительности, однако, порождает последствия, указанные в п. 1 ст. 162 ГК РФ. Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Письменный договор займа между истцом и ответчиками заключен не был. Иных допустимых доказательств в подтверждение заключения между истцом и ответчиками договора займа, как того требует закон, истцом не представлено. Исследованные в судебном заседании документы (объяснения истца, ответчиков, расписка Водик Г.А. с обязательством возврата части денежных средств, договор купли-продажи квартиры, сберегательная книжка) лишь подтверждают, что между истцом и ответчиками сложились иные отношения, в частности, связанные с приобретением квартиры. Доказательства же того, что <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей передавались истцом ответчикам именно в долг с условием возврата в течение года (как утверждал истец в судебном заседании), суду не представлены. О том, что между истцом и ответчиками сложились иные отношения, не связанные с договором займа свидетельствуют поквартирная карточка, из которой следует, что Коршунов Н.В. зарегистрирован в квартире, приобретенной Водик Г.А., находящейся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ; объяснения ФИО8 - бывшего собственника квартиры, расположенной по указанному адресу, опрошенной при проведении проверки по заявлению Коршунова Н.В., и пояснившей, что истец присутствовал при осмотре квартиры вместе с Водик Г.А., был согласен на её покупку, добровольно передал деньги в размере <данные изъяты> рублей при заключении договора купли - продажи в Управлении Росреестра; объяснения ФИО2, опрошенной в рамках проведения той же проверки, из которых следует, что Коршунов Н.В. хотел купить себе квартиру в г. Н-Ломове, попросил помочь ему в этом Водик Г.А. и с этой целью передал деньги. Вынесенным по результатам проверки постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Коршунова Н.В. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях Водик Г.А. и Водик Г.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст.ст. 159, 163 УК РФ. Коршунову Н.В. рекомендовано по факту установления права собственности на квартиру, автомашину и гараж обратиться в Нижнеломовский районный суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом, в постановлении указано, что между супругами Водик Г.А. и Г.А. и Коршуновым Н.В. сложились гражданско - правовые отношения, касающиеся спора о праве собственности на квартиру, автомашину и гараж. Указанное постановление сторонами не обжаловалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и ответчиками правоотношений, вытекающих из договора займа. Кроме того, отсутствуют достоверные доказательства того, что истцом для приобретения квартиры ответчикам было передано именно <данные изъяты> рублей и остаток невозвращенных денежных средств составляет <данные изъяты> рублей. Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ действительно был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО8 и ФИО3 передали, а Водик Г.А. приняла в собственность недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Вместе с тем следует отметить, что указанная квартира была продана за <данные изъяты> рублей. Кроме того, как видно из расписки <данные изъяты> рублей были переданы Водик Г.А. ФИО8 в качестве задатка. Указанная расписка составлена при свидетелях ФИО4, Водик Г.А., ФИО5 Этот факт подтвердила также допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1, пояснившая, что окончательный расчет производился в сумме <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей были получены её матерью от Водик Г.А. в виде задатка. Как следует из сберегательной книжки Коршунова Н. В., на его счёт № ДД.ММ.ГГГГ поступила денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. ДД.ММ.ГГГГ Коршуновым Н.В. с указанного счета были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (остаток на счёте составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки). Других поступлений на счёт Коршунова Н.В. в ДД.ММ.ГГГГ не было. Судом исследовались объяснения Коршунова Н.В., данные им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки ОВД по Н-Ломовскому району заявления по факту вымогательства денежных средств (отказной материал проверки №), из которых следует, что при покупке квартиры он передал ответчикам <данные изъяты> рублей, примерно через неделю при покупке гаража - еще <данные изъяты> рублей, а в ДД.ММ.ГГГГ Водик Г.А. требовал с него <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Из приобщенных к материалам дела писем, направленных Коршуновым Н.В. в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ видно, что Коршунов Н.В. требует возврата долга лишь в сумме <данные изъяты> рублей. Из расписки Коршунова Н.В., датированной ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей от Водик Галины Алексеевны и претензий к ней не имеет, а также не имеет к ней претензий по поводу квартиры, гаража, автомашины. Указанная расписка составлена в присутствии понятых ФИО2 и ФИО6 Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что действительно, в её присутствии Водик Г.А. передала Коршунову Н.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, после чего Коршунов собственноручно написал расписку в получении этой суммы. О том, что за Водик остался долг в размере <данные изъяты> рублей, Коршунов Н.В. не говорил. При этом в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец Коршунов Н.В. указывает, что им от ответчиков получено <данные изъяты> рублей. Об этом же свидетельствует претензия от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная ответчикам. Вместе с тем, доводы представителя ответчиков о наличии у Водик Г.А. и Водик Г.А. определенной денежной суммы для приобретения квартиры подтверждается следующими доказательствами. Так, из сберегательной книжки Водик Г.А. (счёт №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счёта были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (остаток на счёте составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка); ДД.ММ.ГГГГ со счёта снята денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей (остаток на счёте составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек). Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Водик Г.А. продала ФИО7 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок площадью <данные изъяты> кв. метров и надворные постройки за общую сумму в <данные изъяты> рублей. Указанный договор купли-продажи зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Пензенской области. Из расписки ФИО7, датированной ДД.ММ.ГГГГ видно, что последний отдал долг Водик Г.А. за купленный им (ФИО7) жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> рублей, в присутствии свидетелей Водик Г.А., ФИО9 В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Водик Г.А. продала ФИО10, принадлежащую ей автомашину марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, за <данные изъяты> рублей. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор займа между истцом и ответчиками в ДД.ММ.ГГГГ году на сумму <данные изъяты> рублей заключен не был, между сторонами существовали иные отношения, о которых указано выше, в связи с чем в удовлетворении требований истца следует отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л: исковые требования Коршунова Н. В. к Водик Г. А., Водик Г.А. о возврате денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца. Судья Т.А. Сухова Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ Судья Т.А. Сухова