Дело № 2-49/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 26 марта 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием прокурора Карташовой Т.Е., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селиверстовой С.А. к Брюшкову В.Д., Обществу с ограниченной ответственности «Никофлекс», Закрытому акционерному обществу «Фанерный завод «Власть труда», Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Селиверстова С.А. обратилась в суд с иском к ООО «Никофлекс», Брюшкову В.Д. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> произошло встречное столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под её управлением, собственником которого является Пятернин А.К., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> под управлением водителя Брюшкова В.Д., принадлежащего ООО «Никофлекс». Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава какого-либо правонарушения, одновременно в постановлении указано на нарушение ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Брюшкова В.Д. также прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава какого-либо правонарушения. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району ФИО1, изменено, из него исключено указание о нарушении ею п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Полагает, что) имеет право требовать возмещения убытков с виновного лица согласно ст. 15 ГК РФ. Ей действиями ответчиков был причинён и моральный вред, выразившийся в том, что в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации она испытала сильнейший стресс, последствием которого явились душевные переживания, утомляемость, головные боли, раздражительность, сердцебиение, бессонница. В результате ДТП и длительного пребывания на улице в холодное время года у неё возникло хроническое заболевание. В связи с тем, что автомашина потеряла товарный вид, она испытывает переживания, чувство обиды и непреодолимый страх во время езды в транспортном средстве. Компенсацию морального вреда оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею были произведены затраты на получение юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, за снятие ксерокопий в размере <данные изъяты> рубля, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Определениями Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, ЗАО «Фанерный завод «Власть труда». В судебном заседании представитель истца Селиверстовой С.А. - Пятернин А.К., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объёме, пояснив при этом, что для обжалования постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина его дочери Пятернина (Селиверстовой) С.А. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, был заключён договор с адвокатом Ширяевым В.А. на оказание юридической помощи и оплачено по квитанции <данные изъяты> рублей, а также комиссия банку за перевод денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> рубль его дочь затратила на изготовление ксерокопий документов, но каких конкретно, он пояснить не может. Кроме того Селиверстова оплатила адвокату <данные изъяты> рублей за составление искового заявления в суд. Однако, адвокат составил лишь проект заявления. Исковое заявление в суд составляла его жена. Также Селиверстовой понесены расходы по оплате государственной пошлины, которые необходимо взыскать с ответчиков. Дочь длительное время ходила по различным инстанциям, для того, чтобы доказать свою невиновность в дорожно-транспортном происшествии, чем ей был причинён моральный вред. Кроме того, сразу же после дорожно-транспортного происшествия Селиверстова около 1,5-2 часов находилась на улице в холодное время года, в результате чего получила хроническое заболевание. Обратиться своевременно за медицинской помощью не смогла, так как была занята на работе. Представитель Брюшкова В.Д. - Белоглазов О.О., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца Селиверстовой С.А. не согласился, пояснив, что расходы по оплате юридических услуг Селиверстовой понесены в связи с обжалованием постановления ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, к вынесению которого его доверитель Брюшков никакого отношения не имеет. После ДТП Селиверстова могла находится не на улице, а водной из двух находящихся на месте ДТП автомашин, которые обогревались. Представитель ООО «Никофлекс», ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» - Ситникова О.Б., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с иском не согласилась, пояснив, что между полученным Селиверстовой заболеванием и произошедшем ДТП не имеется причинно-следственной связи. К установлению вины водителей в совершении дорожно-транспортного происшествия ни ООО «Никофлекс», ни ЗАО «Фанерный завод «Власть труда» отношения не имеют, поэтому расходы Селиверстовой на оказание юридической помощи при обжаловании постановления ГИБДД не могут быть взысканы с представляемых ею в судебном заседании ответчиков. Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований полагал необходимым отказать. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просил рассмотреть дела в его отсутствие, указав в своём заявлении, что причинно-следственная связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда не установлена. Также не установлена незаконность действий государственных органов. Кроме того, МВД России является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Просил в удовлетворении иска Селиверстовой С.А. отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации. Прокурор Карташова Т.Е. полагала необходимым требования Селиверстовой С.А. удовлетворить частично и взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации расходы за оказание юридической помощи. Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <адрес> на участке дороги, где встречный разъезд затруднён из-за сужения проезжей части в результате снежных заносов, произошло встречное касательное столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Пятерниной С.А. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Брюшкова В.Д. По результатам проведённой проверки по факту дорожно-транспортного происшествия проверки, ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району ФИО1, усмотрев в действиях водителя Пятерниной С.А. нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, вынес постановление о прекращении в отношении Пятерниной С.А. производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Аналогичное постановление ДД.ММ.ГГГГ вынесено инспектором ДПС ОВД по Нижнеломовскому району ФИО1 и в отношении водителя Брюшкова В.Д. Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в части установления нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Пятернина С.А. обратилась с жалобой в Нижнеломовский районный суд Пензенской области. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Пятерниной С.А. удовлетворена, изменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИББ ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской ФИО1; из указанного постановления исключено указание о нарушении Пятерниной С.А. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к выводу, что постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ незаконно установлена вина Пятерниной С.А. в нарушении п.10.1 ПДД РФ. Как следует из материалов дела, Пятерниной С.А. ДД.ММ.ГГГГ оплачено адвокату Ширяеву В.А. за оказание юридической помощи в Нижнеломовском районном суде Пензенской области по жалобе по делу об административном правонарушении <данные изъяты> рублей, а также комиссия банку за перечисление денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что адвокат Ширяев В.А. принимал участие при рассмотрении жалобы Пятерниной С.А. в трех судебных заседаниях (<данные изъяты>), суд считает указанные выше расходы разумными. Из свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС Пензенской области, следует, что Пятеринина С.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО2 и после заключения брака ей присвоена фамилия Селиверстова. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В состав полиции могут входить подразделения, организации и службы, создаваемые для выполнения возложенных на полицию обязанностей (далее - подразделения полиции). В силу ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О полиции» финансовое обеспечение деятельности полиции, включая гарантии социальной защиты сотрудников полиции, выплат и компенсаций, предоставляемых (выплачиваемых) сотрудникам полиции, членам их семей и лицам, находящимся на их иждивении, в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям о взыскании расходов по оказанию юридической помощи по обжалованию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении является Министерство финансов Российской Федерации и причинённый истцу материальный вред подлежит возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации. Расходы Пятерниной (Селиверстовой) С.А. для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в нарушении Правил дорожного движения, являются в силу ст. 15 ГК РФ убытками и подлежат возмещению в соответствии со ст.1069 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Селиверстовой С.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из листка нетрудоспособности № следует, что Пятернина С.А. находилась на амбулаторном лечении в дневном стационаре в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке Верхнеломовской участковой больницы от ДД.ММ.ГГГГ Пятеринина С.А. находилась на лечении в дневном стационаре Верхнеломовской участковой больницы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты> В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Доказательств того, что хроническое заболевание получено Селиверстовой С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, а также доказательств причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде заболевания истцом Селивёрстовой С.А. и её представителем Пятерниным А.К. суду не представлено. Обращение граждан в государственные и правоохранительные органы, прокуратуру с заявлениями в защиту прав и интересов граждан в соответствии со ст. 33 Конституции РФ является конституционным правом гражданина. Доказательств того, при обращении в государственные органы Селиверстовой причинены нравственные и физические страдания, о чём ставит вопрос представитель истца Пятернин А.К., истцом не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Как следует из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Пятерниной С.А. оплачено адвокату Ширяеву В.А. за составление искового заявления в суд <данные изъяты> рублей и комиссия банку за перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данные расходы суд не может отнести к судебных расходам по настоящему гражданскому делу, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца Пятернин А.К. исковое заявление по данному гражданскому делу составляла его жена. Не подлежат взысканию в пользу истца и её расходы ДД.ММ.ГГГГ по ксерокопированию, поскольку суду не представлено доказательств того, какие копии снимались и куда они были представлены. С Министерства финансов Российской Федерации в пользу Селиверстовой С.А. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Селиверстовой С.А. удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Селиверстовой С.А. расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальном требования Селиверстовой С.А. оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.Д. Симакин Мотивированное решение составлено 29 марта 2012 года Судья В.Д. Симакин