Дело № 2-175/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Нижний Ломов 19 апреля 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Симакина В.Д., с участием старшего помощника Нижнеломовского межрайонного прокурора Балашовой И.В., при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилина А. В. к открытому акционерному обществу «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» о взыскании компенсации стоимости специального транспортного средства, УСТАНОВИЛ: Шилин А.В. обратился в районный суд с иском к ОАО «Нижнеломовское АТП» о взыскании компенсации стоимости специального транспортного средства, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Нижнеломовского АТП ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он (Шилин) получил телесные повреждения. По заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он признан нуждающимся в специальном транспортном средстве. Приказом Министерства труда и социального развития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему выдан автомобиль марки <данные изъяты> с ручным управлением при условии оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Решением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены его требования к ответчику о взыскании 40% стоимости автомобиля <данные изъяты>, который был получен ДД.ММ.ГГГГ от Министерства труда Правительства Пензенской области на срок эксплуатации 7 лет. Указанный срок закончился в ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты> пришёл в негодность. В соответствии с заключением судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ему показано специальное транспортное средство с ручным управлением. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля № он приобрёл за свой счёт новый автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. На указанную автомашину в соответствии с договором установлен дублирующий ручной привод педали сцепления. Указанные изменения конструкцию транспортного средства зарегистрированы в МРЭО ГИБДД УВМД Российской Федерации по Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключён контракт № на поставку легковых автомобилей с ручным управлением марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за одну автомашину. В связи с изложенным, просит взыскать с ОАО «Нижнеломовское АТП» компенсацию стоимости специального транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец Шилин А.В. требования поддержал, пояснив, что выделенная ему автомашина марки <данные изъяты> пришла в негодность, снята им с регистрационного учёта, в связи с чем он в ДД.ММ.ГГГГ приобрёл автомашину марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей. При этом за автомашину он оплатил <данные изъяты> рублей, поскольку он сдал в утилизацию принадлежавшую ему автомашину марки <данные изъяты>, и в соответствии с действовавшей на тот момент программой покупная цена автомашины была снижена на <данные изъяты> рублей. С находящейся у него автомашины <данные изъяты> он демонтировал дублирующий ручной привод педали сцепления и установил его на вновь приобретённый автомобиль. Его затраты по установке дублирующего привода составили <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ОАО «Нижнеломовское АТП» - Сазыкина Л.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями Шилина А.В. не согласилась, пояснив, что причинение вреда здоровью Шилина А.В. имело место ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Шилин не имеет право требовать возмещения дополнительных расходы на транспорт в соответствии со ст. 1085 ГК РФ. Истечение семилетнего срока эксплуатации автомашины <данные изъяты> не свидетельствует о том, что данная автомашина пришла в негодность, а, следовательно, не имеется доказательств тому, что Шилин в настоящее время не обеспечен специальным транспортным средством. Цена на автомашины, установленная в контракте с <данные изъяты>, завышена. Кроме того, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей истец получил безвозмездно в качестве государственной помощи в связи с утилизацией принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Указанный же автомобиль был приобретён Шилиным на средства, полученные им в ДД.ММ.ГГГГ от Нижнеломовского АТП в качестве возмещения причинённого вреда здоровью. Третье лицо ФИО2 возражал против удовлетворения требований Шилина А.В. Прокурор Балашова И.В. полагала необходимым требования Шилина А.В. удовлетворить в полном объёме. Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему: Как следует из материалов дела, приговором Нижнеломовского районного народного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР, а именно в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло причинение тяжких телесных повреждений, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов ФИО2, следуя по трассе Москва-Челябинск на закреплённой за ним автомашине марки <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, на <данные изъяты> км трассы произвёл вынужденную остановку автомашины из-за неисправности ходовой части и стал производить её ремонт. При этом в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения не включил на автомашине габаритные или стояночные огни, не отбуксировал её за пределы проезжей части и не обозначил её в соответствии с требованиями п.п. 8.10 и 8.11 Правил дорожного движения, а именно: не включил аварийную световую сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки или мигающий красный фонарь, в результате чего около 22 часов с его автомашиной произвёл столкновение мотоцикл марки <данные изъяты>, водитель которого Шилин А.В. получил <данные изъяты>, то есть, причинены <данные изъяты> телесные повреждения. Шилин А.В. признан инвалидом <данные изъяты> группы и по заключению медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ признан нуждающимся в специальном транспортном средстве. Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ с Нижнеломовского АТП в пользу Шилина А.В. взыскано <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей - стоимость мотоколяски, поскольку Шилин А.В. признан нуждающимся в специальном транспортном средстве (автомобиль с ручным управлением) и вред возмещён в предеделах стоимости этого транспортного средства. Приказом Министерства труда и социального развития Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ № Шилину А.В. выдан автомобиль <данные изъяты> с ручным управлением при условии оплаты части стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей. Из решения Нижнеломовского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Шилина А.В. к Нижнеломовскому АТП о взыскании денежных средств следует, что ФИО2 в момент ДТП являлся работником АТП, управлявшим автомашиной, принадлежащей ответчику. Указанным решением суда в Нижнеломовского АТП в пользу Шилина А.В. взыскано возмещение стоимости на приобретение специального транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей. Данным решением суда установлено, что вред здоровью Шилина А.В. причинён по вине работника Нижнеломовского АТП ФИО2, управлявшего автомашиной, принадлежащей Нижнеломовскому АТП. В соответствии с. п.п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, суд считает установленным, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя Нижнеломовского АТП ФИО2, истцу Шилину А.В. причинён вред здоровью. Из устава ОАО «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» следует, что оно является правопреемником Нижнеломовского АТП. Согласно справке № Шилину А.В. ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно. Из водительского удостоверения Шилина А.В. следует, что ему разрешено управление автомобилями, за исключением относящихся к категории А, разрешённая масса которых не превышает 3500 кг и число сидячих мест, помимо места водителя, не превышает восьми (категория В), с ручным управлением. Из заключения судебной медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шилину А.В. показано специальное транспортное средство с ручным управлением. При этом положениями Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации представительных и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вступившими в силу с 1 января 2005 года, не предусмотрено обеспечение инвалидов транспортными средствами за счёт средств федерального бюджета. Но в связи с тем, что транспортное средство является одним из видов реабилитации инвалида, поскольку компенсирует ограничение способности к передвижению, способствует социальной и профессиональной реабилитации, и с тем, что согласно ст. 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» программа реабилитации инвалида может содержать помимо реабилитационных мероприятий, предоставляемых инвалиду за счёт средств федерального бюджета, реабилитационные мероприятия, в оплате которых принимает участие сам инвалид либо другие лица и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, у Шилина А.В. в настоящее время имеются медицинские показания для обеспечения техническим средством реабилитации - транспортным средством с ручным управлением за счёт личных средств или за счёт средств организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности. Срок эксплуатации автомашины марки <данные изъяты> истёк, согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> она снята с учёта. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шилиным А.В. по договору купли-продажи автомобиля № в <данные изъяты> приобретена автомашина марки <данные изъяты>. По условиям данного договора Шилин А.В. обязался оплатить в кассу <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей путём передачи Продавцу свидетельства об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства либо передачи Продавцу по доверенности ВЭТС для утилизации. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, Шилин А.В. оплатил <данные изъяты> авансовый платёж за автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. На основании договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и Шилиным А.В., на указанную автомашину установлен дублирующий ручной привод педали сцепления. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Шилин А.В. оплатил ИП ФИО1 за установку дублирующего ручного привода педали сцепления на автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Указанные изменения в конструкцию транспортного средства зарегистрированы в установленном порядке в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области. Таким образом, суд приходит к выводу, что Шилин А.В., являющийся инвалидом <данные изъяты> группы и нуждающийся в обеспечении специальным транспортным средством, данным средством реабилитации обеспечен за счёт собственных средств, и затратил на приобретение указанного специального транспортного средства с ручным управлением <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. На момент возникновения спорных правоотношений (причинения вреда) действовал ГК РСФСР 1964 года. В соответствии с ч. 1 ст. 444 ГК РСФСР, действовавшего на момент причинения вреда здоровью Шилина А.В., вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный организации, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 445 ГК РСФСР организация обязана возместить вред, причиненный по вине ее работников при исполнении ими своих трудовых (служебных) обязанностей. В силу ст. 454 ГК РСФСР организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со ст. 459 ГК РСФСР в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т.п.). В соответствии с п. 3 Перечня медицинских показаний на получение инвалидами мотоколясок с ручным управлением, утвержденным Министерством здравоохранения СССР от 11 августа 1970 года диагноз: культя одной голени на любом уровне и независимо от пригодности к протезированию, является основанием для признания инвалида, нуждающимся в мотоколяске с ручным управлением. Для обеспечения инвалидов, имеющих в соответствии с действующим законодательством право на бесплатное получение автомобиля, использовались, учитывая прекращение производства автомобилей марки «Запорожец», автомобили марки «Ока» и «Таврия» (Постановление Правительства РФ от 14 марта 1995 года № 244 «Об изменении марки автомобиля, предназначенного для выдачи инвалидам бесплатно», утратившее силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 19 января 2008 года № 15). Также в связи с прекращением с 1998 года производства мотоколясок предусматривалось действовавшим законодательством для инвалидов, нуждающихся в мотоколясках, право на возмещение 60% стоимости автомобиля <данные изъяты>. В соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости. В соответствии с п.п. 37, 38 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2006 года № 286 «Об утверждении Положения об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случае на производстве и профессиональных заболеваний» при обеспечении застрахованного лица транспортным средством заключается договор между страховщиком, производителем (поставщиком) транспортного средства и застрахованным лицом о приобретении застрахованным лицом транспортного средства и оплате его стоимости страховщиком. Отбор производителей (поставщиков) транспортных средств осуществляется страховщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд. В случае самостоятельного приобретения застрахованным лицом транспортного средства страховщик возмещает ему понесенные расходы в размере фактической стоимости приобретенного транспортного средства, но не выше стоимости транспортного средства, которое должно было быть предоставлено застрахованному лицу. Оплата расходов на обеспечение застрахованного лица очередным транспортным средством осуществляется страховщиком по истечении срока эксплуатации предыдущего транспортного средства, расходы на обеспечение которым были оплачены страховщиком, но не чаще 1 раза в 7 лет, на основании решения бюро (главного бюро, Федерального бюро) медико-социальной экспертизы о наличии у застрахованного лица медицинских показаний для получения транспортного средства и отсутствии противопоказаний к его вождению, установленных в результате переосвидетельствования застрахованного лица. Распоряжением Правительства РФ от 05 октября 2009 года № 1459-р был утвержден перечень производителей автомобильной и дорожно-строительной техники, у которых государственные заказчики осуществляют закупки для государственных нужд указанной продукции, производимой на территории Российской Федерации, путем размещения заказа у единственного поставщика. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключён государственный контракт № на поставку легковых автомобилей <данные изъяты> для застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, с различными уровнями поражений. Согласно указанному контракту стоимость одной единицы автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, учитывая, что Шилин А.В. является инвалидом <данные изъяты> группы, которому показано автотранспортное средство, телесные повреждения ему причинены по вине работника ОАО «Нижнеломовское АТП», а также учитывая, что срок предоставленного ему в ДД.ММ.ГГГГ специального транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> истёк», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость специального транспортного средства - автомашины марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств того, что стоимость автомашин по контракту между <данные изъяты> и <данные изъяты> завышена, а также того, что автомашину марки <данные изъяты> Шилин А.В. приобрёл на денежные средства Нижнеломовского АТП, ответчиком не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с изложенным, с ОАО «Нижнеломовское АТП» в пользу Шилина А.В. подлежат взысканию понесённые им расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные им ДД.ММ.ГГГГ в Нижнеломовский филиал Пензенской областной коллегии адвокатов. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск Шилина А. В. удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» в пользу Шилина А. В. денежную компенсацию стоимости специального автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Нижнеломовское автотранспортное предприятие» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> (пять тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья В.Д. Симакин Решение в окончательной форме принято 23 апреля 2012 года Судья В.Д. Симакин