Дело №2-45/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Нижний Ломов 04 мая 2012 года Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мананниковой В.Н., при секретаре Корнеевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности (ОАО «СОГАЗ») к Казурову М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, у с т а н о в и л : ОАО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Казурову М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ФАД «Урал»-М5 (<адрес>, АЗК №) произошло ДТП. Ответчик, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 6.2 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с информационной стелой АЗК №. В результате ДТП информационной стеле были причинены повреждения. Размер причинённого ущерба составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается экспертным отчётом ООО «Эксперт-плюс». Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил. Указанная информационная стела застрахована у истца по риску «Противоправные действия третьих лиц» (страховой Полис <данные изъяты>). Выполняя свои обязательства по договору страхования, истец ДД.ММ.ГГГГ платёжным поручением № произвёл выплату страхового возмещения собственнику повреждённой стелы ЗАО «Пензанефтепродукт» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Гражданская ответственность ответчика за эксплуатацию источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой Полис ВВВ №). Для досудебного урегулирования понесённых расходов, истец направил требование в ООО «Росгосстрах» на сумму <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика), с просьбой добровольно возместить понесённые расходы. По данной претензии ООО «Росгосстрах» оплатило сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая тот факт, что реальный ущерб, причинённый в результате ДТП, составляет больше <данные изъяты> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о добровольной оплате оставшейся части ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, либо о заключении соглашения о порядке и сроках погашения задолженности. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует почтовое уведомление о вручении, однако, до настоящего времени указанная сумма ответчиком не выплачена. Просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения вреда, а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. В судебном заседании представитель истца ОАО «СОГАЗ» Аракчеев Д.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что вина ответчика подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями очевидцев), а также добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами (показаниями свидетелей - инспекторов ДПС, очевидцами ДТП). Ответчик Казуров М.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Лесового Г.А., в котором также указал, что с иском ОАО «СОГАЗ» к нему не согласен. Представитель ответчика Казурова М.А. - Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями истца также не согласился, пояснив, что истцом не представлено бесспорных доказательств виновности Казурова М.А. Так, из приобщённых к материалам дела об административном правонарушении фотографий, сделанных на месте ДТП, при исследовании оригиналов, с учётом фотографирования места ДТП одним аппаратом и в одно и то же время, видно, что не все светофоры на перекрёстке работали; до места столкновения Казуров М.А. от стоп-линии, находящейся напротив светофора по ходу его движения, проехал около 50 метров, что при разрешённой на данном участке скорости 50 км/час свидетельствует о возможности выезда на перекрёсток под зелёный сигнал светофора, тогда как второй участник ДТП передней частью своей автомашины находился уже на перекрёстке, за стоп-линией, и обязан был пропустить транспортное средство под управлением Казурова М.А., завершавшего маневр. Об этом свидетельствует и характер столкновения автомашин, так как повреждения автомобилю <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 могли быть причинены правой (нижней) частью переднего бампера и передним правым колесом автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Казурова М.А. В удовлетворении исковых требований просил отказать, и в случае отказа истцу в удовлетворении исковых требований взыскать в пользу его доверителя судебные расходы в виде оплаты стоимости производства экспертизы и услуг представителя. Представитель третьего лица ЗАО «Пензанефтепродукт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что требования, предъявленные истцом считает законными и обоснованными. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Казурова М.А. и представителя третьего лица ЗАО «Пензанефтепродукт». Выслушав объяснения представителя истца ОАО «СОГАЗ» Аракчеева Д.Д., представителя ответчика Лесового Г.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По смыслу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2). В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ). Статьёй 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрёстке ФАД «Урал»-М5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Казурову М.А., выехавшего на запрещающий сигнал светофора, и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1, после чего автомашина <данные изъяты> совершила наезд на препятствие «стела» (протокол об административном правонарушении №; протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что поврежден рекламный стенд «Роснефть»). Информационная стела АЗК №, принадлежащая ЗАО Пензанефтепродукт», застрахована в Саратовском филиале ОАО «СОГАЗ» по риску «Противоправные действия третьих лиц» (договор страхования имущества предприятий №; срок действия договора с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ; страховой полис (сертификат) №, вручен Страхователю ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, имущество - информационная стела АЗК №, принадлежащее ЗАО «Пензанефтепродукт» (страхователь), которое было повреждено в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Казурову М.А. и ФИО1, было застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на договоре интерес в сохранении этого имущества. Автомашина <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, белого цвета, № двигателя <данные изъяты>, шасси №, на момент совершения ДТП принадлежала на праве собственности Казурову М.А. (свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, ответ на запрос МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области). Данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах - Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии <данные изъяты> №). К управлению транспортным средством допущен Казурову М.А.. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <данные изъяты> автомашина марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, белого цвета, принадлежит ФИО1. Данное транспортное средство было застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО «Росгосстрах - Поволжье» ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ВВВ №). К управлению транспортным средством допущено два лица. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному отчёту ООО «Эксперт-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ЗАО «Пензанефтепродукт», размер причинённого ущерба - величина стоимости ремонта (восстановления) стелы информационной АЗК №, расположенной по адресу <адрес> с учётом износа составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Стоимость экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Указанную сумму ЗАО «Пензанефтепродукт» оплатил ООО «Эксперт - Плюс», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ЗАО «Пензанефтепродукт» было подано заявление в Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - стоимость ущерба, <данные изъяты> рублей - расходы на проведение экспертизы. Из страхового акта № № на возмещение вреда потерпевшему от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ДД.ММ.ГГГГ, следует, что имущество АЗС №, принадлежащее ЗАО «Пензанефтепродукт», застраховано по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, ущерб причинён в результате противоправного действия третьего лица (водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, Казурову М.А. в результате ДТП повредил стелу), размер страховой выплаты составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности директора Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ» ФИО2 была сделано распоряжение №, по которому страховой компании надлежало выплатить ЗАО «Пензанефтопродукт» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом согласно расчёту из страхового возмещения, равного стоимости ущерба, вычтена безусловная франшиза в размере <данные изъяты> рублей и прибавлена компенсация затрат на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В этот же день Саратовским филиалом ОАО «СОГАЗ» платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата ЗАО «Пензанефтепродукт» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Как указывалось выше, частью 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации). Таким образом, к страховщику ОАО «СОГАЗ», выплатившему страхователю ЗАО «Пензанефтепродукт» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за повреждённое в результате ДТП имущество - стелу АЗК №, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования, то есть право требования к Казурову М.А. при определённых законом условиях. Поскольку гражданская ответственность Казурову М.А. за эксплуатацию источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», Саратовский филиал ОАО «СОГАЗ» направил в ООО «Росгосстрах» на основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, определяющей максимальный размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред (<данные изъяты> рублей), требование о страховой выплате в размере <данные изъяты> рублей с просьбой добровольно возместить понесённые расходы. По данной претензии ООО «Росгосстрах» произвело оплату указанной суммы в адрес Саратовского филиала ОАО «СОГАЗ», что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При исследовании материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель Казурову М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, находясь на ФАД «Урал»-М5, 752 км (<адрес>), двигался на запрещающий ФИО8 светофора, нарушив п.п. 6.2 Правил дорожного движения. Постановлением <данные изъяты> № инспектора ИДПС ОГАИ ОВД г. Кузнецка Пензенской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Казурову М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с названным постановлением инспектора ИДПС, Казурову М.А. обратился с жалобой в Кузнецкий городской суд, в которой сослался на отсутствие вины в его действиях. Решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> № инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Кузнецк ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казурову М.А. привлечён к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора) в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, отменено, материал возвращён в ОГАИ при ОВД по г. Кузнецку на новое рассмотрение. При этом суд указал, что основанием для отмены постановления инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Казурову М.А. является то, что обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении Казурову М.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, то есть в ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области, которое было удовлетворено инспектором ФИО3 (местом рассмотрения административного правонарушения указано ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области). Таким образом, протокол об административном правонарушении и административный материал подлежал направлению для рассмотрения по месту жительства Казурову М.А., то есть в ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области, и не мог быть рассмотрен по месту совершения административного правонарушения, то есть в ОГАИ при ОВД по г. Кузнецку. Определением начальника ОГИБДД ОВД по г. Кузнецу от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении в отношении Казурову М.А., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, переданы на рассмотрение по подведомственности в ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району. Постановлением <данные изъяты> № инспектора ОГИБДД ОВД по Нижнеломовскому району Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Казурову М.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст. ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ. Определением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Кузнецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело по ст. 12.24 КоАП РФ, в рамках которого необходимо было установить степень тяжести причинённого вреда здоровью ФИО4 При этом в определении инспектора ДПС ОГАИ указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на перекрёстке <адрес>, трасса ФАД-УРАЛ М-5 752 км произошло столкновение между автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Казурову М.А., и автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО4, <данные изъяты> года рождения, обратилась в Кузнецкую городскую больницу. Из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании направления дежурного ОВО по г. Кузнецку от ДД.ММ.ГГГГ № в помещении Кузнецкого отделения СМЭ, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО7 произвёл судебно-медицинское освидетельствование ФИО4. Перед экспертом поставлены вопросы: Какие телесные повреждения имеются у освидетельствуемого, локализация, механизм образования; какова их степень тяжести; давность их образования. Эксперту представлена справка приёмного отделения Кузнецкой городской больницы от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от ФИО4 поступили жалобы на боли в теменной области справа. Доставлена с ДТП. Сознание не теряла. Зрачки размеренные. Диагноз: ушиб волосистой части головы. На р-граммах черепа от ДД.ММ.ГГГГ года № костных травматических изменений не выявлено. Экспертом ФИО7 дано заключение, из которого следует, что на момент обращения в приёмное отделение больницы у ФИО4, <данные изъяты> года рождения, каких-либо повреждений не описано. Постановлением инспектора ДПС ОГАИ ОВД по г. Кузнецку ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Казурову М.А. прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении инспектора ДПС ОГАИ указано, что Казурову М.А., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате которого пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО4 обратилась в Кузнецкую городскую больницу (заключение судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ), но на момент обращения в приёмное отделение больницы у ФИО4 каких-либо повреждений не описано. В подтверждение вины Казурову М.А. в причинении ущерба ЗАО «Пензанефтепродукт» в виде повреждения информационной стелы представитель истца ссылается на исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казурову М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, и в котором имеется ссылка на нарушением Казурову М.А. п.п. 6.2 Правил дорожного движения. Однако указанные доказательства не могут служить подтверждением вины Казурову М.А. в причинении ущерба ЗАО «Пензанефтепродукт» и повреждении информационной стелы, поскольку в протоколе об административном правонарушении постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Казурову М.А. своей вины не признал, а постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением Кузнецкого городского суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, и в последующем производство по делу прекращено. Также в подтверждение вины ответчика в повреждении информационной стелы представитель истца ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены по делу об административном правонарушении. Так, в материалах дела об административном правонарушении допрошенные в качестве свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО12 поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> - <данные изъяты> часов утра она ехали в сторону <адрес> и на перекрёстке автодороги М-5 <адрес> остановились на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, они начали движение, но через несколько секунд автомашина <данные изъяты> столкнулась с проезжающей по автодороге М-5 большегрузной машиной. В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно ст.70 ГПК РФ лицо, вызванное в качестве свидетеля, обязано явиться в суд в назначенное время и дать правдивые показания. Свидетель может быть допрошен судом в месте своего пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности или других уважительных причин не в состоянии явиться по вызову суда. За дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показаний по мотивам, не предусмотренным федеральным законом, свидетель несет ответственность, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации. Показания указанных свидетелей получены в ходе дела об административном правонарушении, свидетели об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, их показания не положены в основу постановления по делу об административном правонарушении, которым установлена вина Казурову М.А. в совершении административного правонарушения, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательства вины ответчика по гражданскому делу. Вместе с тем, свидетели ФИО9 и ФИО8 были допрошены в порядке судебного поручения (на допросе других не явившихся свидетелей представитель истца не настаивал). Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП виновен водитель Казурову М.А., который не остановился на запрещающий ФИО8 светофора. Машина под управлением ФИО9 стояла позади автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО1 на расстоянии примерно 1 - 1,5 метра. При этом ФИО9 также показал, что свой светофор он не видел, ориентировался на светофор, расположенный по диагонали от него. Аналогичные показания дала суду свидетель ФИО8 - пассажир автомашины под управлением ФИО9 Проанализировав показания указанных свидетелей и сопоставив их со схемой ДТП, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. Согласно схеме ДТП столкновение автомашин под управлением водителей Казурову М.А. и ФИО1 произошло на расстоянии 45,3 метра от стоп-линии по автодороги М-5 со стороны г. Москвы и на расстоянии 17,9 метра от стоп-линии со стороны движения автомашины <данные изъяты>. С учётом того, что светофор со стороны движения автомашины <данные изъяты> расположен напротив стоп-линии, машина под управлением водителя ФИО10 располагалась напротив него, автомашина под управлением водителя ФИО1 (её передняя часть) находилась примерно в 5 метрах от стоп-линии, то есть на перекрёстке. Пунктом 6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета. В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и X-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЁНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЁНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЁЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЁЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2 указанных правил). При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Казурову М.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, двигался по ФАД «УРАЛ мМ-5» по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, то есть с Запада на Восток. Подъезжая к перекрёстку ул. <адрес> и ФАД «Урал М-5» он двигался со скоростью примерно 40-50 км/час, а так как горел разрешающий сигнал светофора, он продолжил движение через перекрёсток прямо. Выехав на данный перекрёсток, Казурову М.А. почувствовал удар в правую сторону его автомашины, после чего он потерял сознание. Как следует из п. 9.1 указанных Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой (п. 9.2 указанных правил). Транспортные средства, скорость движения которых не должна превышать 40 км/ч или которые по техническим причинам не могут развивать такую скорость, должны двигаться по крайней правой полосе, кроме случаев объезда, обгона или перестроения перед поворотом налево разворотом или остановкой в разрешенных случаях на левой стороне дороги (п. 9.5.). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1). В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2). Вне населённых пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч; междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч; другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч; грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км/ч; транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч (п. 10.3). Из пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16). В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора. В силу п.13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Как пояснили в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО11 - сотрудники ДПС Кузнецкого ГРОВД, очевидцами ДТП с участием водителей Казурову М.А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они не являлись, выехали на место после сообщения им о ДТП. В данном месте имеется ограничение скорости 50 км/час, а также светофоры для регулирования движения. Также для определения механизма ДТП, действий водителей Казурову М.А. и ФИО1 в исследуемой дорожно-транспортной ситуации определением Нижнеломовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на левой боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ФАД «Урал М-5» могли быть причинены правой (нижней) частью переднего бампера и передним правым колесом автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Казурову М.А., в результате взаимодействия автомобиль <данные изъяты> приобрёл вращающий момент, по ходу часовой стрелки, в результате чего контактировал своей задней левой угловой частью с правой боковой поверхностью автомобиля <данные изъяты>, после момента первоначального контакта траектория движения автомобиля <данные изъяты> отклонилась влево по ходу движения. Решить вопрос: «Как в данной дорожной ситуации должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Казурову М.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться?», а также решить вопрос: «Имелись ли технические возможности предотвращения ДТП водителями транспортных средств, участвующих в ДТП?» - экспертным путём не представляется возможным по следующей причине. Столкновение автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Казурову М.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, произошло на регулируемом перекрёстке ФАД «Урал М-5» и ул. <адрес> в <адрес>, где очерёдность движения для каждого водителя определяется сигналами светофорных объектов в режиме «Красный-Жёлтый-Зелёный» и разделом 13 правил дорожного движения проезд регулируемых перекрёстков. Обстоятельства, предшествующие ДТП в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом в категоричной форме не заданы, со слов водителей ТС-участников ДТП и свидетелей обстоятельства предшествующие ДТП противоречивы, устранить данные противоречия - экспертным путём не представляется возможным. Для решения поставленных вопросов №2,3 необходимо располагать конкретной информацией об обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации в целом, а самым основным и основополагающим данным: на какой сигнал светофора объекта выехал на перекрёсток каждый участник ДТП. Поскольку обстоятельства, предшествующие ДТП в определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ судом в категоричной форме не заданы, со слов водителей ТС-участников ДТП и свидетелей необходимое основополагающее вышеизложенное исходное данное - противоречиво, при этом любая из версий, как водителей, так и каждого свидетеля в отдельности об обстоятельствах ДТП могла иметь место при данном ДТП, в связи с этим, решить вопросы: «Как в данной дорожной ситуации должны были действовать водители автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, Казурову М.А. и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 и какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться?» и «Имелись ли технические возможности предотвращения ДТП водителями транспортных средств, участвующих в ДТП?» - экспертным путём не представляется возможным. Проанализировав приведённые выше доказательства, суд считает, что бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие вину Казурову М.А. в совершении ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание истец не представил, поскольку, как указано в заключение эксперта, каждая из версий водителей об обстоятельствах ДТП могла иметь место, а с учётом выезда водителя ФИО1 на перекрёсток (за стоп-линию), расстояния от стоп-линии по ходу движения автомашины под управлением Казурову М.А. (около 50 метров, которые при скорости в 50 км/час можно проехать за 3,6 сек, что достаточно для переключения сигнала светофора) до места столкновения, имеются основания предположить, что именно водитель Лапшин А.А. при включении разрешающего сигнала светофора обязан был уступить дорогу транспортному средству под управлением Казурову М.А., завершающему движение через перекрёсток, дав последнему возможность закончить проезд перекрёстка, что также согласуется с выводами эксперта о механизме столкновения автомашин (правым передним бампером и передним правым колесом автомашины под управлением Казурову М.А.). Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Для наступления ответственности в виде возмещения ущерба, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: - наступление вреда; - противоправность поведения причинителя вреда; - причинную связь между наступлением вреда и противоправными действиями; - вину причинителя вреда. Поскольку достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что указанное ДТП произошло по вине ответчика Казурову М.А., представителем истца не представлено, суд приходит к выводу необходимости отказа в удовлетворении исковых требования ОАО «СОГАЗ». В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком за проведение судебной экспертизы по чекам - ордерам от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме того, за участие в деле представитель ответчика Лесовой Г.А. получил по расписке <данные изъяты> рублей. С учётом разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика оплату за производство экспертизы и расходы на участие представителя в размере <данные изъяты> рублей. Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Требование Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») к Казурову М.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на ФАД «Урал» - М-5 (<адрес>, АЗК №), в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, оставить без удовлетворения. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») (<адрес>) в пользу Казурову М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по <адрес>, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. Судья В. Н. Мананникова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Судья В. Н. Мананникова