№2-136/2012 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Нижний Ломов 22 мая 2012 г. Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе: судьи Суховой Т.А. при секретаре Фоминой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мещеринову Ю. В. об обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Мещеринова Ю. В. к ООО «Русфинанс Банк», Курташкину Р. Ш. о признании недействительным договора залога имущества, установил: ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд к Мещеринову Ю. В. с иском об обращении взыскания на предмет залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Курташкиным Р.Ш., Курташкину Р.Ш. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Курташкиным Р.Ш. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества №. При нарушении заемщиком своих обязательств по договору Банк вправе согласно п. 15 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В нарушение п. 10 кредитного договора Курташкин неоднократно не исполнял свои обязанности, что подтверждается историей погашений. Решением Жигулёвского городского суда Самарской области удовлетворен иск ООО «Русфинанс Банк» к Курташкину Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Кроме того, Курташкин Р.Ш. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль Мещеринову Ю.В. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе, согласно п. 15 договора залога, обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. Ссылаясь на ст.32 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге», ст.ст.334, 351, 353 ГК РФ, ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Ответчик Мещеринов Ю.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк», Курташкину Р.Ш. о признании недействительным договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что Курташкин стал собственником автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется соответствующая отметка в Паспорте транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент подписания договора залога имущества собственником автомобиля, передаваемого в залог, было ООО <данные изъяты>, о чём также имеется отметка в указанном Паспорте транспортного средства. В связи с чем, договор залога был заключен в нарушение п.2 ст.335 ГК РФ, лицом, не являющимся собственником вещи, передаваемой в залог. В силу п. 1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Полагает, что договор залога является ничтожной сделкой. Просил признать недействительным ничтожный договор залога имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Курташкиным Р.Ш. В судебное заседание представитель истца - ответчика ООО «Русфинанс Банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чём факсимильной связью представил заявление. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца - ответчика ООО «Русфинанс Банк» Свиридов Ю.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что долг Курташкина Р.Ш. по кредитному договору на момент рассмотрения дела составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении встречного иска Мещеринова Ю.В. просил отказать, по основаниям, указанным в возражении на отзыв, считая также, что оснований для признания договора залога недействительным не имеется, поскольку он заключен в соответствии с требованиями ст.339 ГК РФ, спорный автомобиль был приобретен Курташкиным Р.Ш. за счёт денежных средств Банка, полученных по кредитному договору, и в нарушение условий кредитного договора продан Мещеринову Ю.В. без согласия залогодержателя. То обстоятельство, что ответчик, приобретая автомобиль, не знал о его обременении залогом, не является в силу ст.352 ГК РФ основанием к прекращению залога. Полагает, что на момент заключения договора залога Курташкин являлся собственником автомобиля, поскольку, как правило, автомобиль передается покупателю после заключения договора купли-продажи на основании гарантийного письма Банка, несмотря на то, что оплата за него производится позже. Считает необоснованными доводы ответчика о пропуске Банком срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как о нарушении своего права Банку стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ Ответчик - истец Мещеринов Ю.В., представитель ответчика - истца Жуков Д.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признали, встречные исковые требования поддержали, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен Мещериновым Ю.В. не у Курташкина Р.Ш., а у ИП Войнова А.В.; о том, что данный автомобиль находится в залоге, Мещеринов Ю.В. не был поставлен в известность, в справке-счете, Паспорте транспортного средства такая информация не содержится, из каких-либо других документов Мещеринов не имел возможности получить данные сведения; на самом автомобиле каких-либо знаков о залоге не имелось; Мещеринову был выдан подлинный ПТС, а не его дубликат. С учётом данных обстоятельств полагают, что Мещеринов Ю.В. является добросовестным приобретателем. Кроме того, просили применить срок исковой давности к требованиям Банка, полагая, что у истца право на предъявление иска в суд возникло с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты началось неисполнение залогодателем обязательств по кредитному договору. Требование о признании договора залога недействительным обосновывали тем, что в нарушение п.2 ст.335 ГК РФ договор залога заключен с лицом, не являющимся собственником имущества, поскольку денежные средства для приобретения автомобиля были перечислены банком лишь ДД.ММ.ГГГГ, сведения о передаче Курташкину автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (то есть до его оплаты) отсутствуют, в связи с чем, договор залога, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Курташкин Р. Ш. - третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Третье лицо ИП Войнов А.В. в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В соответствии с ч.ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика ООО «Русфинанс Банк», ответчика Курташкина Р. Ш., третьего лица ИП Войнова А.В. Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Как следует из ч.ч.1,3 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. В соответствии с ч.1 статьи 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). В силу п. 1 ст. 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено договором. В соответствии с п. 2 ст. 343 ГК РФ залогодержатель и залогодатель вправе проверять по документам и фактически наличие заложенного имущества, находящегося у другой стороны. Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Курташкиным Р.Ш., заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Курташкину Р.Ш. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства. При этом согласно п.20 договора заемщик обязался передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль. Исполнение обязательств заёмщика обеспечено залогом имущества, условия которого определены сторонами в договоре залога <данные изъяты> (п.22 кредитного договора) (л.д.9-10). В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Курташкиным Р.Ш. и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретаемого имущества №, согласно п. 1 которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Имущество принадлежит залогодателю на праве собственности, подтверждаемом паспортом транспортного средства серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.2 договора) (л.д.11-13). В нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № Курташкин Р.Ш. неоднократно не исполнял свои обязательства, что подтверждается историей погашений (л.д. 31-35). Решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Курташкина Р.Ш. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на взыскание с должника Курташкина Р.Ш. в пользу Банка указанной суммы (л.д.7-8). Согласно справке ООО «Русфинанс Банк» остаток по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательств по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Согласно п. 2 с. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Согласно паспорту транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 79), первоначальным собственником автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, модель №, № двигателя №, кузов №, цвет <данные изъяты> являлось ООО <данные изъяты>, затем на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - Курташкин Р.Ш.; по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ Курташкин Р.Ш. продал спорный автомобиль ИП Войнову А.В., в свою очередь, ИП Войнов А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании справки - счёт продал спорный автомобиль Мещеринову Ю.В. Доводы Мещеринова Ю.В. и его представителя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля и в связи с этим на него не может быть обращено взыскание, являются несостоятельными. В силу ст.32 ФЗ от 29.05.1992г. №2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Гарантия интересов залогодержателя, как указано выше, закреплена и в п.1 ст.353 ГК РФ, а также в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В соответствии с п.3 п.2 ст.351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обремени залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает права залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено. Нельзя признать обоснованными и доводы о пропуске ООО «Русфинанс Банк» срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога, поскольку в силу ч.1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно положениям п.1 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Поскольку до настоящего времени обеспеченные залогом обязательства, возникшие вследствие заключенного кредитного договора, не прекращены, срок для защиты нарушенного права истца для предъявления требований о получении удовлетворения за счёт заложенного имущества не истёк. Тем не менее, требования Банка об обращении взыскания на спорный автомобиль удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Курташкин Р.Ш. приобрел спорный автомобиль у ООО <данные изъяты>, в лице директора ООО <данные изъяты> ФИО1, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Данным договором определен момент возникновения у покупателя права собственности на автомобиль. Так, в силу пп.3.3 названного договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю (Курташкину Р.Ш.) после полной оплаты цены автомобиля, прочих причитающихся продавцу или организации платежей и исполнения покупателем всех условий настоящего договора. Цена автомобиля определена пунктом 4 договора: цена приобретаемого автомобиля без стоимости оформления составляет <данные изъяты> рублей (пп.4.1); размер первого взноса составляет <данные изъяты> рублей (пп.4.2); стоимость оформления справки - счёт <данные изъяты> рублей (пп.4.3); стоимость оформления комплекта документов составляет <данные изъяты> рублей (п.4.5). Как следует из п.5.2 договора покупатель обязан: выполнить все условия передачи товара согласно п.3.1 договора (пп.5.2.1), оплатить цену автомобиля и прочие причитающиеся по договору платежи на условиях, предусмотренных договором (пп.5.2.2). Таким образом, право собственности на автомобиль у Курташкина Р.Ш. возникает лишь в случае оплаты им продавцу суммы в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). Однако доказательств того, что на момент заключения договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ Курташкиным Р.Ш. была произведена оплата цены автомобиля, Банком в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлены. Имеющееся в деле платежное поручение № подтверждает перечисление денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей ООО <данные изъяты> в оплату автомобиля лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора залога (л.д.91). Доказательства, подтверждающие внесение оставшейся суммы (<данные изъяты> руб.), суду не представлены. Таким образом, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала оплата цены автомобиля и прочих причитающихся по договору платежей, у Курташкина Р.Ш. право собственности на него не возникло. Вместе с тем, следует отметить, что истцом не представлен и акт приёма - передачи автомобиля, подтверждающий доводы представителя истца о передаче автомобиля Курташкину Р.Ш. до заключения договора залога. Следовательно, договор залога был заключен лицом, не являющимся собственником вещи, передаваемой в залог. В силу ч.1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2 ст.209 ГК РФ). В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. ФЗ от 26.07.2006г. №129-ФЗ, от 19.07.2007г. №197-ФЗ) «О залоге» залогодателем может быть лицо, которому предмет залога принадлежит на праве собственности или полного хозяйственного ведения. Как следует из ч.1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Исходя из положений ч.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Следовательно, договор залога, как несоответствующий требованиям п.2 ст.335 ГК РФ, ст.19 ФЗ «О залоге», является ничтожным. Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поскольку имущество передавалось в залог лицом, не имеющим на него право собственности, что противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.19 Федерального закона от 29.05.1992г. №2872-1 (в ред. ФЗ от 26.07.2006г. №129-ФЗ, от 19.07.2007г. №197-ФЗ) «О залоге», договор залога следует признать недействительным. Ссылку Банка на п.6 ст.340 ГК РФ, предусматривающий возможность залога вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем, нельзя признать обоснованной, так как ни кредитный договор, ни договор залога не содержат сведений, что стороны согласовали в качестве предмета залога спорный автомобиль, который будет приобретен в будущем. При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения встречного иска Мещеринова Ю.В. о признании недействительным ничтожного договора залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Курташкиным Р. Ш. В связи с чем, требование ООО «Русфинанс Банк» к Мещеринову Ю.В. об обращении взыскания на предмет залога - спорный автомобиль удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком - истцом Мещериновым Ю.В. при подаче встречного иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит возмещению Банком. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к Мещеринову Ю. В. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>, отказать. Признать недействительным ничтожный договор залога имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» и Курташкиным Р. Ш., предметом которого является транспортное средство модели <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный номер №, двигатель №, №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Мещеринова Ю. В. возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Т.А. Сухова Решение в окончательной форме принято 28.05.2012г. Судья Т.А. Сухова